Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-197873/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23325/2020

Дело № А40-197873/16
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-197873/16

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КАРАСИНО» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. с даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта,

в рамках дела о банкротстве ООО «КАРАСИНО»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 13.12.2019

от к/у ООО КАРАСИНО- ФИО4 дов.от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «КАРАСИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017 г., стр. 75.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» ФИО5 о присуждении судебной неустойки с ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-197873/16 с ФИО2 в пользу ООО «КАРАСИНО» взыскана судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 с даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

С определением суда первой инстанции не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ООО КАРАСИНО просил в удовлетворении жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-197873/16 следует отменить, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, то заявленная к уплате неустойка является обоснованной, учитывая, что обязанность должника, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не была им исполнена.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 ООО «КАРАСИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя и иные органы управления ООО «КАРАСИНО» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, материальных и иных ценностей.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-197873/16.

Арбитражный суд Московского округа указанным выше Постановлением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вынес новый судебный акт об истребовании у ООО «Байт Лайн» документов ООО «КАРАСИНО», переданных ФИО2 представителю ООО «ВайтЛайн» по доверенности ФИО6 по акту приема-передачи от 28.03.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал доказанным факт того, что ФИО2 надлежащим образом передал документы должника 28.03.2016, что делало невозможным передачу им документов 05.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРАСИНО» солидарно ФИО7 и ФИО2.

Из мотивировочной части Определения следует, что арбитражный суд счел недоказанным наличие оснований для привлечение Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основанию, предусмотренному п.п.2 п 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, установив, что Ответчик надлежащим образом передал все имевшиеся у него документы и сложил с себя полномочия генерального директора Должника, действуя в рамках законодательства, до принятия Арбитражным судом города Москвы Решения от 05.07.2017.

Арбитражный суд счел доказанным наличие единственного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренного п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд).

По настоящему обособленному спору, судом установлено, что 08.04.2016 ФИО2 направил в адрес работодателя заявление о досрочном прекращении трудового договора и созыве внеочередного общего собрания участников для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, как исполнительного органа общества.

В соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель о имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Трудовой договор с ФИО2 прекращен, в соответствии с положениями ст. 84.1 и 280 Трудового кодекса РФ, 03.06.2016 (дата приказа о прекращении полномочий).

Таким образом, на момент возникновения обязательства исполнительного органа Должника по передаче документов конкурсному управляющему, ФИО2 исполнительным органом Должника не являлся.

Кроме того, ФИО2 в процессе сложения полномочий исполнительного органа Должника, предпринял все зависящие от него меры для сохранения и передачи надлежащему лицу документов Должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 надлежащим образом передал все имевшиеся у него документы 28.03.2016 по акту приема-передачи уполномоченному представителю участников Должника - ООО «ЖК-Альянс» и ООО «Вайт-Лайн» ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 на руководителя и иные органы управления ООО «КАРАСИНО» возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Таким образом, судебным актом не на ФИО2, а на руководителя и иные органы управления ООО «КАРАСИНО» возложена обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 05.07.2017 о признании Должника банкротом, ФИО2 не являлся исполнительным органом Должника, все документы касательно финансово-хозяйственной деятельности Должника были им надлежащим образом переданы уполномоченному лицу, у него отсутствовала обязанность по передаче указанных документов конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-197873/16 следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» о присуждении судебной неустойки с ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-197873/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» о присуждении судебной неустойки с ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко