Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А07-2344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1655/24

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А07-2344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Развитие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 о приостановлении производства по делу № А07-2344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Развитие» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024 № 119/1-8).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2024);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – ФИО5 (доверенность от 02.04.2025 № 15/81);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО6 (доверенность от 28.12.2024 № 119/1-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Развитие» (далее – общество «Региональный оператор «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании основного долга в сумме 156 000 000 руб., неустойки в сумме 4 368 000 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 3 342 399 руб. Делу присвоен № А07-2344/2020.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация ГО г. Уфа) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем») о признании договора от 12.11.2011 № 1263  недействительным. Делу присвоен № А07-24569/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 дела № А07-2344/2020, № А07-24569/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-2344/2020 для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании задолженности за уступленные права по договору уступки прав (цессии) от 27.11.2019 № 101-91 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 757 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Делу присвоен № А07-26655/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 дела № А07-2344/2020, № А07-26655/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А07- 2344/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТК Технология», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Региональный оператор «Развитие» к ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано; в удовлетворении исковых требований администрации ГО г. Уфа к ГУП РБ «Уфаводоканал» и обществу «Тандем» о признании недействительным договора от 12.11.2011 № 1263 отказано; в удовлетворении исковых требований общества «БашРТС» к ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-2344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов в отношении исковых требований Администрации ввиду отсутствия окончательного решения  по результатам проверок, проводимых контролирующими и следственными органами, в том числе приговора суда, из которых неопровержимо следует, что факт подписания договора № 1263 и факты оформления должностными лицами ГУП РБ «Уфаводоканал» документов, подтверждающих исполнение условий договора со стороны названного предприятия и ООО «Тандем», являлись имитацией хозяйственной деятельности с целью вывода из хозяйственного оборота ГУП РБ «Уфаводоканал» и присвоения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 дело № А07-2344/2020 принято на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП РБ «Уфаводоканал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы РБ уголовного дела в отношении ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 ходатайство ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан уголовного дела № 1-94/2025 по обвинению ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Региональный оператор «Развитие», общество «БашРТС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по делу арбитражным судом.

По мнению заявителей жалобы, рассмотрение дела о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не влияет на законность выводов судов по настоящему делу, ходатайство ГУП РБ «Уфаводоканал» о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению и является злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оспариваемые заявителями жалоб судебные акты отменить.

От ГУП РБ «Уфаводоканал» 09.06.2025 в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационные жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам, суд округа отказал в приобщении указанного документа с учетом возражений, заявленных обществом «Региональный оператор «Развитие», обществом «БашРТС». Учитывая, что отзыв был направлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю в бумажном виде не подлежит. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ГУП РБ «Уфаводоканал» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан уголовного дела №1-94/2025 по обвинению ФИО7

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела по существу, без учета выводов, сделанных судом по вышеназванному уголовному делу, может привести к вынесению противоречивых судебных актов. Рассмотрение дела без учета выводов суда по уголовному делу о фальсификации спорного договора невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установленные в рамках рассматриваемого Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан уголовного дела № 1-94/2025 обстоятельства относительно фальсификации договора от 12.11.2011 № 1263 и спецификаций к нему (или отсутствии таковой), будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по приостановлению производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения спора дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999             № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается уголовное дело № 1-94/2025 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), частью 3 статьи 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия) Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует,  что ФИО7 (являвшемуся на момент заключения договора от 12.11.2011 № 1263 генеральным директором общества «Тандем») предъявлено обвинение, в том числе, в изготовлении подложного договора от 12.11.2011 № 1263 и использовании указанного договора и актов приема-передачи для хищения денежных средств ГУП РБ «Уфаводоканал». Следствием установлен и предъявлен размер причиненного преступлением ущерба, а именно: ГУП РБ «Уфаводоканал» приняты обязательства по договору в размере 242 692 550 руб. при фактическом выполнении на сумму 109 692 683 руб. 25 коп.

 В рамках настоящего дела стороны также ссылаются на договор от 12.11.2011 № 1263 как основание исковых требований, кроме того заявлено требование о признании договора недействительным, о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств, также установлению подлежит объем фактически выполненных работ обществом «Тандем», который фигурирует и в материалах уголовного дела.

Таким образом, в рамках уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества «Тандем» устанавливаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора обусловлена тем, что при разрешении уголовного дела подлежат установлению обстоятельства виновности или невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, имеющие существенное значение, в том числе, для оценки добросовестности или недобросовестности поведения общества «Тандем» в рассматриваемых по гражданскому делу правоотношениях при заключении договора от 12.11.2011 № 1263 с учетом предмета исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб  о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия к рассмотрению Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан уголовного дела № 1-94/2025 опровергаются материалами дела, а также сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте суда.

Довод заявителей жалоб о том, что обвинительное заключение является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обвинительное заключение отвечает критерию письменного доказательства, поскольку представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итоги досудебного производства по уголовному делу, обосновываются доказательствами вывод следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции оценил обвинительное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях  определения существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении уголовного дела, не придавая последнему характер преюдициальности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку суды обоснованно исходили из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и  уголовного дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Суды пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон и напротив ведет к более полному и всестороннему рассмотрению гражданского спора и вынесению справедливого и законного решения.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок приостановления производства по делу, затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушающего права участников дела, не выявлено.

Поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае носило обязательный характер, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены. Вопреки утверждениям заявителей жалоб, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Заявленные в судебном заседании  обществом «Региональный оператор «Развитие» доводы относительно возможности направления  уголовного дела на доследственную проверку заслуживают внимания. В связи с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что направление дела на доследственную проверку исключает основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае стороны вправе реализовать право на возобновление производства по делу,  предусмотренное статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что обществом «Региональный оператор «Развитие» не представлен оригинал платежного поручения  об уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 о приостановлении производства по делу № А07-2344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Развитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Развитие» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     Е.Г. Сирота