Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А65-4021/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11222/2023

Дело № А65-4021/2022
г. Самара
10 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-4021/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

18.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) заявление ООО коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину ФИО2, утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину ФИО2, утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

02.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов; общей площадью 911 кв.м с кадастровым номером 16:16:120703:1134, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н., снт «Белякино», уч. 223), заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; общей площадью 911 кв.м с кадастровым номером 16:16:120703:1134, находящегося но адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н., снт «Белякино», уч. 223).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 указанное заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по договору дарения земельного участка с кадастровым номером 16:16:120703:1134, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н. снт «Белякино», уч. 223, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:16:120703:1134, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н. снт «Белякино», уч. 223.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд первой инстанции финансовый управляющий указал, что договор дарения земельного участка от 09.11.2019 года является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной в том числе и по ст. 61.2 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена в период подозрительности. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2022 года. Оспариваемая сделка совершена 09.11.2019 года, то есть в период применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До заключения договора дарения земельного участка от 09.11.2019 года учредителем ООО «НГМУ» (ИНН <***>) являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 года по делу №А65-27733/2019, заявление ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН <***>) признано обоснованным, ООО «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства — наблюдение.

Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГМУ» явилось решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 года по делу № А66-10843/2018, где с ООО «НГМУ» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 руб. расходов по уплате госпошлины, зе периодом образования задолженности ООО «НГМУ» перед ООО «Связьбурмонтаж» является с 09.10.2017 г. по 25.06.2018 г.

Кроме того, как ФИО2 был учредителем ООО «НГМУ», и являлся поручителем по обязательствам своего предприятия - ООО «НГМУ». Это подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020 года по делу №2-493/20, где основным заемщиком является OOP «НГМУ», а в целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 ФИО6

Данное решение явилось основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 где с ФИО7. и ФИО6 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», солидарно изыскана задолженность по индивидуальным условиям кредитования №13/19-ЛВ-ЮЛ от 08.02.2019г., от 08.02.2019г. в размере 30 992 255, 82 руб. задолженность по индивидуальным условиям договора кредита №52/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12.04.2019 в сумме 20 588 616, 39 руб. 39 коп.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Зная об ответственности поручительства, а также о финансовых трудностях ООО «НГМУ» у которого задолженность образовалась с 09.10.2017 года, ФИО2 понимал, что в связи с возникшими трудностями подконтрольной ему организации, финансовые претензии возникнут к самому ФИО2 как к поручителю. Следовательно, заключая договор дарения земельного участка преследовал цель уменьшения своего имущества.

Ответчица ФИО5 является матерью должника, т. е заинтересованным лицом. Об этом свидетельствует п. 1 договора дарения земельного участка от 09.11.2019 года, соответственно она знала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник ФИО2 преследовал цель вывода активов и уменьшения имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам непосредственно самому обществу, его кредиторам.

Договор дарения земельного участка привел к обогащению ответчика и к негативным последствиям для кредиторов.

В настоящий момент у должника отсутствует иное имущество для возможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая это обстоятельство можно говорить о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, хотя гражданин не ведет бухгалтерский учет активов.

Безвозмездная передача ФИО2, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

У ФИО2 имелась цель причинения вреда кредиторам, т.к. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения сделки уже имелась задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В рассматриваемом случае спорное имущество передано заинтересованному по отношению к должнику лицу, следовательно, последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, применены судом первой инстанции верно.

Довод об отсутствии задолженности опровергается обстоятельствами, установленными выше.

В частности, ФИО2 являлся учредителем ООО «НГМУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 года по делу №А65-27733/2019, заявление ООО «Связьбурмонтаж» признано обоснованным, ООО «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства — наблюдение.

Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГМУ» явилось решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 года по делу № А66-10843/2018, где с ООО «НГМУ» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 руб. расходов по уплате госпошлины, зе периодом образования задолженности ООО «НГМУ» перед ООО «Связьбурмонтаж» является с 09.10.2017 г. по 25.06.2018 г.

Кроме того, как ФИО2 был учредителем ООО «НГМУ», и являлся поручителем по обязательствам своего предприятия - ООО «НГМУ». Это подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020 года по делу №2-493/20, где основным заемщиком является OOP «НГМУ», а в целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 ФИО6

Данное решение явилось основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 где с ФИО7. и ФИО6 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», солидарно изыскана задолженность по индивидуальным условиям кредитования №13/19-ЛВ-ЮЛ от 08.02.2019г., от 08.02.2019г. в размере 30 992 255, 82 руб. задолженность по индивидуальным условиям договора кредита №52/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12.04.2019 в сумме 20 588 616, 39 руб. 39 коп.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Зная об ответственности поручительства, а также о финансовых трудностях ООО «НГМУ» у которого задолженность образовалась с 09.10.2017 года, ФИО2 понимал, что в связи с возникшими трудностями подконтрольной ему организации, финансовые претензии возникнут к самому ФИО2 как к поручителю. Следовательно, заключая договор дарения земельного участка преследовал цель уменьшения своего имущества.

Довод о нарушении права на возведенный на земельном участке жилой дом не влечет изменения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка, учитывая обстоятельства заключения такой сделки.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу А65-4021/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу А65-4021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева