Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А03-11677/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО2 (№ 07АП-7234/2018(4)) на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11677/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 659315, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» о признании сделки по договору уступки прав требования от 31.08.2017недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края о признании сделки по договору уступки прав требования от 31.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор от 31.08.2017 уступки прав требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 527 350 руб. задолженности, а также 13 547 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 527 350 руб. задолженности, а также 13 547 руб. судебных расходов. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Запсибэлектромонтаж», привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО2. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» является должником по договору уступки права требования от 31.08.2017. При рассмотрении спора не учтено, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» производило расчеты в погашение обязательства. Это нарушает права ОАО «Запсибэлектромонтаж». Фактическая задолженность по договору займа №01/08/16-3 от 01.08.2016 составляет 240 897 руб., что установлено определением Арбитражного суда кемеровской области от 01.11.2017 по делу №А27-17309/2017. Поскольку судебный акт принят о правах ОАО «Запсибэлектромонтаж», не привлеченного к участию в деле, определение суда подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Признаки недействительности сделки доказаны.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 (резолютивная часть оглашена 29.05.2018) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

31.08.2017 между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «Торговый дом «МСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты по Решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4034/2017 о взыскании с ООО «Запсибэлектромонтаж» задолженности в размере 540897 руб., из них: - 57 350 руб. - сумма задолженности по договору займа № 01/07/16-3 от 12.07.2016 года; - 470 000 руб. - сумма задолженности по договору займа 01/08/16-3 от 01.08.2016 года; - 13 547 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что должником и заинтересованным лицом – ООО «Торговый дом «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края – заключен договор от 31.08.2017 по уступке ООО «Капиталстрой» прав требования к ОАО «Запсибэлектромонтаж» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4034/2017 задолженности в размере 540 897 руб., указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков недействительности сделки применительно к пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве 14.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 31.08.2017 за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб., оплата производится в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству.

При этом сумма уступаемого права требования к ОАО «Запсибэлектромонтаж» признаваемая сторонами составила 540 897 руб.

Доказательств того, что указанная сумма была невозможна ко взысканию на дату совершения сделки не представлено. Не представлено разумного экономического обоснования необходимости отчуждения дебиторской задолженности установленной судебным актом по цене в 5 раз ниже номинала дебиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты Цессионарием в пользу Цедента согласованной ими суммы 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказано неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, что позволяет признать ее недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтом указанный вывод суда не опровергнут.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив спорную сделку на соответствие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления № 63). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Из указанных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО «Торговый дом «МСК» должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Однако, оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение 02.11.2017, а также до публикации сведений об этом 11.11.2017. Иных доказательств осведомленности ООО «Торговый дом «МСК» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Капиталстрой» не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию незаконного судебного акта, так как оспариваемая сделка недействительна по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к содержанию оспариваемой сделки арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, восстановив права требования ООО «Капиталстрой» к ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 527 350 руб. задолженности, а также 13 547 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что суд фактически принял судебный акт о правах и обязанностях ОАО «Запсибэлектромонтаж». При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-4034/2017 рассмотрен и удовлетворен иск ООО «Капиталстрой» к ОАО «Запсибэлектромонтаж», основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, вытекающих из договора займа №01/07/16-З от 12.07.2016 (сумма задолженности 57350 руб.) и договора займа №01/08/16-З от 01.08.2016 (сумма задолженности 470000 руб.). Суд взыскал с открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» основную задолженность по договору займа No01/07/16-З от 12.07.2016 в сумме 57 350 руб.. основную задолженность по договору займа №01/08/16-З от 01.08.2016 в сумме 470 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 547 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, спор о правах и обязанностях ОАО «Запсибэлектромонтаж» разрешен в рамках дела № А03-4034/2017.

В рамках настоящего обособленного спора разрешены вопросы прав и обязанностей ООО «Торговый дом «МСК» и ООО «Капиталстрой» применительно к оспариваемой сделке. Указание судом на размер восстановленного права требования соответствует размеру права требования согласованному сторонами в оспариваемом договоре.

При этом вопрос о произведенных или непроизведенных ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «Торговый дом «МСК» платежах не входил в предмет доказывания. Судом данные обстоятельства не проверялись. Необходимость привлечения ОАО «Запсибэлектромонтаж» к участию в обособленном споре отсутствовала.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, с целью обеспечения права на судебную защиту лиц, хотя и не имеющих самостоятельного материально-правового интереса, имеющих правовые отношения с одной из сторон спора, на которые может повлиять судебный акт, предусматривается возможность привлечения таких лиц к участию в деле.

Апелляционный суд с учетом наличия решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-4034/2017 приходит к выводу о том, что в определении от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют выводы, которые могут повлиять на правовые отношения с участием ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Обжалуемое определение в отношении ОАО «Запсибэлектромонтаж» не обладает преюдициальным значением в связи с неучастием общества в рассмотрении спора. Таким образом, ОАО «Запсибэлектромонтаж» не лишено возможности заявлять свои возражения, в том числе в части осуществления платежей в погашение задолженности против требований иных лиц.

Таким образом, процессуальные права ОАО «Запсибэлектромонтаж» не нарушены обжалуемым определением суда. Отмена судебного акта не повлечет восстановление каких бы то ни было прав апеллянта.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 №649991.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1