Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А51-22242/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22242/2019
г. Владивосток
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Мегафон»,

апелляционное производство № 05АП-1907/2020,

на решение от 12.02.2020

судьи А.А Хижинского

по делу № А51-22242/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об обязании демонтировать оборудование,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0467216 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, установленное в соответствии с договором №4-810-3283/20/09/05 от 01.09.2005 на фасаде здания учебного корпуса №1 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 суд обязал ПАО «Мегафон» в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать оборудование сотовой связи, установленное в соответствии с договором №4-810-3283/20/09/05 от 01.09.2005 на фасаде здания учебного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным решением в части указания срока демонтажа оборудования, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и указать срок демонтажа оборудования до 30.05.2020. В обоснование своей позиции апеллянт указывает нанеобоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что в случае демонтажа базовой станции в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда услуги связи на ближайшей территории будут недоступны, в связи с чем станет недоступной услуга экстренный вызов, а также прекратится работа системы оповещения населения о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от договора об оказании услуг от 01.09.2005 № 4-810-3283/20/09/05, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для переноса спорного оборудования связи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Неявка в заседание представителей апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2005 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (предприятие) и закрытым акционерным обществом «Мобиком-Хабаровск» (общество) был заключен договор об оказании услуг № 4-810-3283/20/09/05, по условиям которого предприятие обязалось оказывать обществу услуги по обслуживанию электрооборудования и линии электропередачи до точки подключения к базовой станции (БС), осуществлению визуального контроля за оборудованием, а также предоставляет возможность использования подъёмных механизмов.

01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в форме присоединения к ОАО «МегаФон», 30.04.2015 – об изменении организационно-правовой формы ОАО «Мегафон» на публичное акционерное общество.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.02.2012 № 187 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» реорганизовано в форме присоединения к Учреждению в качестве обособленного структурного подразделения без прав юридического лица, с наименованием «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет».

Таким образом, к сторонам настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности сторон договора об оказании услуг от 01.09.2005 № 4-810-3283/20/09/05, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» и закрытым акционерным обществом «Мобиком-Хабаровск».

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № 25:28:050038:529, на котором размещено оборудование ответчика, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается записью о государственной регистрации № 25-25-01/048/2013-234 от 22.03.2013.

Уведомлением от 22.02.2019 № 26-83/181 истец на основании пункта 7.5 договора от 01.09.2005 № 4-810-3283/20/09/05 (предоставляющего сторонам право на одностороннее расторжение договора с уведомлением об этой другой стороны за три месяца) уведомил ответчика о расторжении договора и заявил требование о демонтаже оборудования не позднее 04.09.2019.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности, на праве оперативного управления (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, учитывая реализацию истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 7.5 договора права на одностороннее расторжение договора, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика законных оснований для размещения своего оборудования на учебном корпусе №1 с кадастровым номером 25:28:050038:529, принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о демонтаже указанного оборудования, указав, что оно должно быть демонтировано не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апеллянт, не оспаривая по существу решение суда о возложении на него обязанности демонтировать оборудование, указал, что в случае демонтажа в определенный судом срок услуги связи будут недоступны, просил продлить срок исполнения решения до 30.05.2020.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Мегафон» указывало, что выполнить демонтаж в ближайшее время не представляется возможным, поскольку порядок перемещения сооружения связи подразумевает соблюдение порядка, предусмотренного законодательством РФ. Освобождение помещения возможно к началу 2020 года в связи с имеющимися нормативно урегулированными сроками для получения разрешительной документации и объективно необходимыми сроками для подготовки документов и выполнения работ.

Между тем судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств того, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (равно как и к дате рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Мегафон») ответчиком были приняты меры по демонтажу оборудования, при том, что уведомление истца от расторжения договора было направлено истцом в адрес ответчика в феврале 2019 года. Кроме того, судом первой инстанции учтено непредоставление ответчиком подтверждающих документов относительно неблагоприятных последствий, которые повлечет демонтаж оборудования в десятидневный срок. Помимо этого к дате объявления резолютивной части обжалуемого решения (05.02.2020) наступили сроки, обозначенные ответчиком в отзыве на иск как оптимальные для демонтажа оборудования (начало 2020 года).

В этой связи коллегия считает, что срок для демонтажа оборудования установлен судом обоснованно.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд разъясняет подателю жалобы, что в соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-22242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына