Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019
г. Казань
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» - представитель ФИО1, по доверенности от 22.10.2019,

финансового управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 09.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу №А65-15384/2019

по заявлению ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленному в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Кеннард» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ? должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление ООО «ЧОП «Кеннард» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6; решением от 19.05.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>), заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарении нежилого помещения (площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>), заключенный 18.06.2018 между ФИО4 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное определение обжаловано ФИО4 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.07.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3

ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело (спор) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: заявлены требования о признании за ним (ФИО3) права собственности на нежилое помещение площадью 148,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>), и об обязании ФИО4 вернуть указанное помещение в собственность ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указано, что заключенный 18.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является недействительной сделкой, как по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, и в случае установления арбитражным судом обязанности по передаче возврату являющегося объектом оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения нежилого помещения ФИО4 будут нарушены его (ФИО3) права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению ФИО3, апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; считает, что в случае установления арбитражным судом обязанности по передаче (возврату) являющегося объектом оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения нежилого помещения ФИО4 будут нарушены его права и законные интересы ввиду наличия судебного акта – решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу № 2-1123/2020, в соответствии с которым спорный объект недвижимости подлежит возврату в собственность ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего имуществом должника и ООО «ЧОП «Кеннард» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным в отзывах, пояснили, что судебный акт, на который в обоснование своих прав в отношении спорного объекта недвижимости ссылается ФИО3, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке и апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является недействительность совершенной гражданином-должником сделки дарения объекта недвижимости по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае признания которой недействительной при применении последствий ее недействительности также подлежит разрешению вопрос, касающийся правового статуса имущества, являющегося объектом указанной сделки; ФИО3 требований относительно предмета спора ? самой сделки, не заявлено, а все его правопритязания связаны с объектом указанной сделки ? нежилым помещением, и не адресованы должнику; с учетом наличия решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу № 2-1123/2020, в соответствии с которым спорный объект недвижимости подлежит возврату в собственность ФИО3, последний был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ФИО3 требование не соответствует указанным критериям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 50 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 по делу № 2-1123/2020 обжаловано в апелляционном порядке и апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А65-15384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева