Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А51-5353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5353/2020
г. Владивосток
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998)

о взыскании утилизационного сбора в размере 7 560 000 руб. и пени в размере 1 146 914,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2019 № 25/2162),

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (далее – ответчик, общество, декларант) о взыскании сумму неуплаченного утилизационного сбора в сумме 7 560 000 руб. за товар № 1 - 4 шт., товар № 2 - 2 шт., заявленный в ДТ № 10714040/030517/0013855; за товар № 1 - 14 шт., заявленный в ДТ № 10714040/130717/0023128; за товар № 1- № 8, заявленный в ДТ № 10714040/271217/0042801 и пени в размере 1 146 914,50 руб. за неуплату утилизационного сбора, которые рассчитаны за период с 28.06.2018 по 20.03.2020 (с учетом ходатайства от 22.04.2020 (вх. № 54191), в котором заявитель указал на техническую ошибку (опечатку) в сумме и периоде заявленных требований о взыскании пени, предоставив корректный расчет).

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2318/2020 и возобновлено определением суда от 27.11.2020.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-2318/2020 и возобновлено определением суда от 19.05.2021.

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство Находкинской таможни о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «Паблотан - Зест и К, в пределах общей суммы заявленных требований в размере 8 705 915 руб., на денежные средства, принадлежащие ООО «Паблотан - Зест и К», находящиеся на едином лицевом счете на уровне ФТС России в ресурсе ЕЛС, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в будущем в пределах общей суммы заявленных требований в размере 8 705 915 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не направлением в его адрес заявителем уточненного размера заявленных требований, на подготовку которых ссылался ранее в направленном в материалы дела ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2021, а также в связи с необходимостью истребовать у заявителя сведения об официальной публикации таблиц соответствия кодов ТН ВЭД, в соответствии с которыми таможня пришла к выводу об обязанности общества уплатить утилизационный сбор по спорным ДТ.

Судом в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и отклонено, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ правом изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и в материалы дела на момент рассмотрения дела судом уточнения заявленных требований от таможни не поступало.

Кроме того, факт публикации переходных таблиц на портале ФТС России не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, а обстоятельства, связанные с применением данных таблиц рассматривались арбитражными судами в рамках дела № А51-2318/2020.

Таким образом, указанные представителем ответчика причины для отложения судебного заседания не являются уважительными.

Судом отмечается, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения дел судом, принимая во внимание, что общество не было лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований таможня в заявлении указала, что обществом ввезен на территорию ЕАЭС товар - самоходные машины, который был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в отношении которого декларанту необходимо было уплатить утилизационный сбор, о чем общество в связи с его неуплатой, было проинформировано таможней, тем не менее в установленный законом срок для добровольной уплаты, не осуществило действий по выполнению своих обязательств как плательщика данного сбора. Указал, что в связи с неуплатой обществом утилизационного сбора по спорным ДТ в установленный срок, таможня обратилась в суд для принудительного взыскания указанных платежей и начисленных пеней в судебном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях на заявление. Пояснил, что общество не согласно с тем, что ему предъявлен к уплате утилизационный сбор таможенным органом в отношении указанных товаров после его выпуска по спорным ДТ, поскольку на дату подачи деклараций на товары и выпуска товаров для внутреннего потребления, заявленные декларантом коды ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют ни одному из разделов Перечня № 81 (в редакции, действующей с 12.05.2016 по 05.06.2018). Указал, что действующим Российским законодательством ФТС России не уполномочено подменять под собой Перечень № 81 путем издания ведомственных распорядительных актов, распространяющих свое действие на неопределенный круг лиц, что, как следствие, не может порождать обязательств по уплате утилизационного сбора при ввозе товаров на территорию РФ. Полагает безосновательным вывод суда первой инстанции по делу № А51-2318/2020, поддержанный судом апелляционный инстанции о правомерности действий таможенного органа, выразившихся в установлении факта неуплаты обществом утилизационного сбора в размере 7 560 000 руб. по спорным ДТ и возложении обязанности по его уплате уведомлением № 06-04/17506 от 26.12.2019, сославшись на переходные таблицы соответствия классификации кодов товаров ТН ВЭД ТС 2012 года кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года (группа 87), пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (группа 87), при этом которые отсутствовали и отсутствуют на данный момент на сайте ФТС России и таможенным органом в материалы дела не представлены и считает, что судебные постановления по делу № А51-2318/2020 не подлежат учтению при рассмотрении настоящего арбитражного дела № А51-5353/2020. Просит отказать таможне в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» в 2017 на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены на условиях FOB Halcata и задекларированы с применением системы электронного декларирования в ДТ № 10714040/030517/0013855. (товары № 1 – 4 шт., № 2 – 2 шт.), ДТ № 10714040/130717/0023128 (товар № 1 – 14 шт.), ДТ 10714040/271217/0042801 (товары № 1- № 8) тракторы сельскохозяйственные, бывшие в употреблении; страна происхождения товара - Япония.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ заявлены коды ТН ВЭД ЕАЭС: 8701915000 - тракторы прочие, бывшие в эксплуатации, тракторы с мощностью двигателя не более 18 квт, для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные; 8701925000 -тракторы прочие, бывшие в эксплуатации, с мощностью двигателя более 18 квт, но не более 37 квт, для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что в отношении товара - тракторы сельскохозяйственные, бывшие в употреблении; различных марок и моделей (указаны в выше представленной таблице), задекларированного в ДТ №№ 10714040/030517/0013855 (товары № 1, № 2), 10714040/130717/0023128 (тов. 1), 10714040/271217/0042801 (товары № 1 - № 8) не был уплачен утилизационный сбор ни ООО «ПаблоТан-Зест и К» при таможенном декларировании, ни ИП ФИО3 после приобретения товара.

Таможня письмом от 26.12.2019 № 06-04/17506проинформировала ООО «ПаблоТан-Зест и К» о необходимости уплатыутилизационного сбора в размере 7 560 000 руб. за товары ввезенные по ДТ № 10714040/030517/0013855, ДТ № 10714040/130717/002312, ДТ № 10714040/271217/0042801, а также уплаты пени в размере 1 015 560 руб. рассчитанной на дату составления уведомления.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ в размере 7 560 000 руб., таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, всего в размере 1 146 914,50 руб., рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, в соответствии с представленным расчетом за период с 28.06.2018 по 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-2318/2020 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в установлении факта неуплаты ООО «ПаблоТан-Зест и К» утилизационного сбора в размере 7 560 000 руб. за товары, ввезенные по ДТ № 10714040/030517/0013855, ДТ № 10714040/130717/0023128, ДТ № 10714040/271217/0042801 и возложении обязанности по его уплате и о признании недействительным уведомления от 26.12.2019 № 06-04/17506 в части расчета размера утилизационного сбора 7 560 000 руб. и пени 1 015 560 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-2318/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПаблоТан-Зест и К» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 решение от 03.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А51-2318/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПаблоТан-Зест и К» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «ПаблоТан-Зест и К» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-2318/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, указав, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив имеющиеся материалы дела и доводы заявителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора – это лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Постановлением № 81 утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в Перечне, относятся к различным видам и категориям самоходных машин.

Согласно сноске к действовавшему на дату декларирования спорных товаров - тракторы сельскохозяйственные, бывшие в употреблении; страна происхождения товара - Япония в ДТ № 10714040/030517/0013855, ДТ № 10714040/130717/0023128, 10714040/271217/0042801 Порядку № 81, с учетом внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 11.05.2016 № 401 изменений, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

В приложении № 6 к Порядку № 81 в разделе XIV утверждены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении тракторов сельскохозяйственных колесных, классифицируемых по коду 8701 90, определяемому согласно сноске в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом в графе 33 ДТ заявлены коды ТН ВЭД ЕАЭС: 8701915000 -тракторы прочие, бывшие в эксплуатации, тракторы с мощностью двигателя не более 18 квт, для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные; 8701925000 - тракторы прочие, бывшие в эксплуатации, с мощностью двигателя более 18 квт, но не более 37 квт, для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные.

Из акта камеральной таможенной проверки от 26.12.2019 № 10714000/210/261219/А000030 следует, что в отношении товара - тракторы сельскохозяйственные, бывшие в употреблении; различных марок и моделей (указаны в выше представленной таблице), задекларированного в ДТ №№ 10714040/030517/0013855 (товары № 1, № 2), 10714040/130717/0023128 (товар № 1), 10714040/271217/0042801 (товары № 1 - № 8) не был уплачен утилизационный сбор ни ООО «ПаблоТан-Зест и К» при таможенном декларировании, ни ИП ФИО3 после приобретения товара, всего в размере 7 560 000 руб.

Согласно пункту 17, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 Правил в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 11 (1) Постановления № 81 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Законодательством четко определены основания возникновения обязанности уплаты утилизационного сбора (ввоз самоходной техники на территорию Российской Федерации), плательщики утилизационного сбора (лица, осуществляющие ввоз самоходной техники), объект, в отношении которого уплачивается утилизационный сбор (самоходная техника, указанная в Постановлении № 81).

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорных самоходных транспортных средств на территорию ЕАЭС, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при этом, судом отмечается, что факт ввоза товара – самоходных машин по ДТ № 10714040/030517/0013855 (товар № 1, № 2), ДТ № 10714040/130717/0023128 (товар № 1), ДТ № 10714040/271217/0042801 (товар № 1- № 8) и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспаривается.

Находкинская таможня письмом от 26.12.2019 № 06-04/17506 проинформировала ООО «ПаблоТан-Зест и К» о необходимости уплаты утилизационного сбора всего в размере 7 560 000 руб., а также уплаты пени в размере 1 015 560 руб. рассчитанной на дату составления уведомления.

Данное решение от 26.12.2019 № 06-04/17506 таможни признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51- 2318/2020.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы общества о том, что в связи с тем, что на дату ввоза им товара по спорным декларациям в 2017 году, Перечень кодов классификации товаров, которые были им заявлены в графе 33 деклараций, не содержал, настаивает на отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, исчисленного по требованию таможни по результатам проверки после выпуска товара, проведенной в 2019 году, судом отклоняются, поскольку были предметом оценки судами по делу № А51-2318/2020.

При рассмотрении дела № А51-2318/2020 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка правоотношениям сторон, возникшим на основании принятия таможней решения от 26.12.2019 № 06-04/17506, которым общество было проинформирован о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные по спорным ДТ товары в размере 7 560 000 руб. и пени в размере 1 015 560 руб., рассчитанной на дату составления данного уведомления.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате утилизационного сбора за товар, заявленный в спорных ДТ в заявленной таможней к взысканию сумме, а именно: по ДТ № 10714040/030517/0013855 (товары № 1, № 2) – в размере 1 080 000 руб. и 540 000 руб. соответственно; по ДТ № 10714040/130717/0023128 (товар № 1) – в размере 3 780 000 руб.; по ДТ № 10714040/271217/0042801 (товары № 1- № 8) – всего 2 160 000 (8*270 000 руб.).

В силу пунктов 1 и 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров, если иной срок не установлен в соответствии с Кодексом.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров.

В рассматриваемом случае таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, выпуск которых осуществлен в мае, июле, декабре 2017 года, поскольку с заявлением в суд о взыскании утилизационного сбора, заявитель обратился в установленный законом срок для взыскания с ответчика сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Судом проверен расчет таможней утилизационного сбора и признан правильным методологически и арифметически, возражений в отношении расчета сбора обществом не представлено, доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет утилизационного и не установив нарушений при его исчислении, суд полагает, что требования таможни являются обоснованными в части взыскания с ответчика суммы 7 560 000 руб. утилизационного сбора в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование таможенного органа о взыскании с общества пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора по спорным ДТ.

Проверив предоставленный заявителем расчет суммы пени за указанные периоды, суд приходит к выводу, что заявителем верно подсчитана сумма пени, заявленная к взысканию с ответчика за период с 28.06.2018 по дату 20.03.2020 обращения в суд с заявлением, всего в размере 1 146 914,50 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, требования заявителя в части взыскании пени по спорным ДТ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечалось, по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Также суд учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке таможенный орган был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принятые судом определением от 03.11.2020 обеспечительные меры по делу действуют до вступления решения суда по делу № А51-5353/2020 в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998, местонахождение 692900, <...>) в доход бюджета Российской Федерации 8 706 914 (восемь миллионов семьсот шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., в том числе утилизационный сбор за товар, ввезённый по ДТ №10714040/030517/0013855, по ДТ №10714040/130717/0023128, по ДТ №10714040/271217/0042801 в размере 7 560 000 руб. и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 1 146 914 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998, местонахождение 692900, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 535 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова