Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А42-7190/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7190/2023

24.10.2024

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183034, <...>, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Полярный) о взыскании 110 407 руб. 79 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО1, паспорт (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл. ЗАТО <...>, за период июль 2022 - март 2023 года в размере 110 407 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении ООО «Чистый город» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 16.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области отказано.

Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи отказано.

Определением суда от 17.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении на ООО «Чистый город» штрафа за неисполнение определения суда.

Определением суда от 17.09.2024 в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса информации от третьего лица.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Приведенное ответчиком обстоятельство (повторное истребование документов у третьего лица) безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Определениями суда от 29.02.2024, 17.09.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица ООО «Чистый город» дополнительных доказательств.

Судом были истребованы заявленные ответчиком документы, однако, как указано третьим лицом, они отсутствуют в распоряжении ООО «Чистый город».

Поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером объекта 51:06:0030105:7245, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65,7 кв.м, в спорный период являлось собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истцом в период июль 2022 – март 2023 года в нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 110 407 руб. 79 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 № 1-26-10/9784 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение сторонами не заключался. Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Материалами дела установлено, собственником спорного помещения является ответчик. Следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 110 407 руб. 79 коп. Сумма поставленного коммунального ресурса определена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Расчет истца проверен судом, признан верным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о неотапливаемости спорного нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Определением суда от 04.12.2023 на стороны была возложена обязанность произвести совместный осмотр спорного нежилого помещения на предмет наличия в нем отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе центрального отопления, а также установления температурного режима и объема отапливаемой площади.

Из акта обследования от 23.01.2024 следует, что приборов отопления, подключенных к внутридомовой системе отопления МКД, обнаружено не было. Выявлены трубопроводы с/о (розлив, стояки) МКД без термоизоляции, зашиты строительным материалом, индивидуальные источники тепловой энергии отсутствуют.

Определением суда от 03.05.2024 на стороны возложена обязанность произвести повторный совместный осмотр спорного нежилого помещения на предмет наличия в нем отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе центрального отопления (стояки, трубопроводы отопительной системы).

Согласно акту обследования от 31.05.2024 стены помещения 1 (торговый зал) общей площадью 63,2 кв.м зашиты гипсокартоном, в местах демонтажа стройматериала просматривается розлив с/о; стены помещения 2 (торговый зал) общей площадью 53,7 кв.м зашиты гипсокартоном, в местах демонтажа потолочного покрытия просматривается стояк с/о, розлив с/о общедомовой, в помещении проходят стояки ХГВС.

Указанные акты стороной ответчика не подписаны. Возражая относительно отраженных в актах сведений, ответчик указал, что обнаруженные элементы трубопровода, проходящие частично в потолочной части помещения, не являются элементами системы отопления, а являются элементом горячего водоснабжения дома.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 14.10.2024 № 21012022, которое содержит следующие выводы:

- в нежилом помещении, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 52:06:0030105:7219, расположенном в многоквартирном доме №16 по ул. Душенова ЗАТО Североморск Мурманской области несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов и любых иных приборов теплопотребления, дающих возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемого помещения – исключено;

- технической документацией на многоквартирный дом №16 по ул. Душенова ЗАТО Североморск Мурманской области, наличие приборов отопления в нежилом помещении площадью 63,2 кв.м. – не предусматривается.

Представленное ответчиком заключение не опровергает доводы истца.

По мнению ответчика, истцом не предоставлена услуга по отоплению спорного нежилого помещения, а представленный расчет стоимости тепловой энергии не соответствует действительности.

Вместе с тем, довод ответчика о неотапливаемости спорного нежилого помещения отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют, в связи с чем спорное нежилое помещение является полностью отапливаемым.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на собственника помещения, настаивающего на том, что помещение является неотапливаемым, возлагается процессуальная обязанность доказать, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводился многоквартирный дом и нежилое помещение в его составе.

Из технического паспорта здания и плана подвала следует, что спорное помещение входит в общую площадь МКД и его тепловой контур.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

В данном случае в актах осмотра установлено, что теплоизоляционный материал отсутствует.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи от размещенного в нежилом помещении в исковой период разводящего трубопровода, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении не свидетельствует о прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем.

Таким образом, обусловленный презумпцией единства инженерных систем многоквартирного дома факт наличия теплопринимающих устройств в нежилом помещении ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановление № 46-П).

Разрешающих документов уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления, а конкретно её демонтаже в спорном нежилом помещении ответчика и переходе на иную систему отопления не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

Возражение ответчика о неотапливаемости нежилого помещения в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику судом не принимаются, так как не имеют правового значения, дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, незаконно переустроившие свои помещения в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления (без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, действующего в период указанного переустройства), обязаны оплачивать поставленную тепловую энергию. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309 - ЭС18 - 21578 и от 07.06.2019 № 308 -ЭС18 - 25891, п. 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации27.11.2019, где сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец является исполнителем коммунальной услуги.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

В п. 6 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 данных правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищностроительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные изменения в Правилах были введены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и вступили в законную силу с 01.01.2017.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуги по отоплению проанализирован и признан судом неверным.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что при расчете значение показателя Vi должно быть равно нулю, поскольку технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в его нежилом помещении приборов отопления.

Приложением N 2 к Правилам № 354 является расчет размера платы за коммунальные услуги.

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 354 подразумевается наличие отопления во всех помещениях многоквартирного дома, если иное не указано в технической документации на дом.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что технической документацией на многоквартирный дом отопление в спорном помещении не предусмотрено, либо проведено законное переустройство с демонтажем системы отопления.

Таким образом, исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права и удовлетворяются судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 159 руб. 60 коп., понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден и обоснован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 289905 от 08.08.2023 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 312 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 4 312 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» долг в сумме 110 407 руб. 79 коп., а также судебные расходы по почтовой пересылке в сумме 159 руб. 60 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.