Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-17498/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17498/2017
г. Самара
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 г.,

от АО «Тимер Банк» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБизнес», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-17498/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский Фасад», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в отношении ООО «Сувар Девелопмент», г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года ООО «Сувар Девелопмент», г. Казань, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок - договоров на проведение подрядных работ №ЗС-2015/пд от 11.012015, №ЖКА2-1/1 от 10.01.2015, №КП-отд от 01.12.2015, №ЖдК -27п (Б) от 12.01.2015, №ЖдК - 28п (В) от 12.01.2015, №5КД -1 пд от 01.04.2015, №4КП -3004/п от 30.04.2015, № ЗС-63/пд о 29.01.2015, заключенных между должником и ООО «ЭкоСтройБизнес», договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между ООО «ЭкоСтройБизнес» и ООО «Золотая Орда».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления «Тимер - Банк» (ПАО) о признании недействительными сделок - договоров на проведение подрядных работ №ЗС-2015/пд от 11.012015, №ЖКА2-1/1 от 10.01.2015, №КП-отд от 01.12.2015, №ЖдК -27п (Б) от 12.01.2015, №ЖдК - 28п (В) от 12.01.2015, №5КД -1 пд от 01.04.2015, №4КП -3004/п от 30.04.2015, № ЗС-63/пд о 29.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБизнес», г. Казань. Прекращено производство по заявлению «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБизнес», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Орда», г. Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Тимер Банк» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Тимер Банк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмен» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, 06.11.2018 по настоящему делу требования «Тимер Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 474038907,81 руб. основного долга, 76600727,66 руб. процентов и в размере 399842155,80 руб. основного долга, 29083971,58 руб. процентов в составе третьей очереди. Как указано «Тимер Банк» (ПАО), размер задолженности перед ним составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве им может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор («Тимер Банк» (ПАО)), обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительными договоров на проведение подрядных работ №ЗС-2015/пд от 11.012015, №ЖКА2-1/1 от 10.01.2015, №КП-отд от 01.12.2015, №ЖдК -27п (Б) от 12.01.2015, №ЖдК - 28п (В) от 12.01.2015, №5КД -1 пд от 01.04.2015, №4КП -3004/п от 30.04.2015, № ЗС-63/пд о 29.01.2015, заключенных между ООО «Сувар Девелопмент», г.Казань, и ООО «ЭкоСтройБизнес», г. Казань, договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между ООО «ЭкоСтройБизнес» и ООО «Золотая Орда», сослался на статьи 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что у должника одновременно в отношении одного и того же контрагента формировалась как дебиторская, так и кредиторская задолженность. В сложившихся обстоятельствах должник, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, был в состоянии минимизировать негативные последствия путем отказа от заключения договоров, увеличивающих его обязательства. Однако указанные действия осуществлены не были, что в конечном итоге привело к его несостоятельности. Так же заявитель ссылается на аффилированность должника и ООО «ЭкоСтройБизнес», входящих в одну группу компаний, в силу участия в органах управления и владения долями в уставном капитале более чем 50%. По мнению заявителя , оспариваемые договоры на проведение подрядных работ № ЗС-2015/пд от 11.01.2015., № ЖКА2-1/1 от 10.01.2015, № КП-отд от 01.12.2015 , № ЖдК-27п (Б) от 12.01.2015 , № ЖдК-28п (В) от 12.01.2015, № 5КД-1пд от 01.04.2015 г., № 4КП-3004/п от 30.04.2015 , № ЗС-63/пд от 29.01.2015 заключены с целью формирования управляемой кредиторской задолженности, неудовлетворительное финансовое состояние должника следует из анализа бухгалтерской отчетности Должника за 2014-2017. Указывая на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, заявитель сослался на выписку по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Татфондбанк», согласно которой должник в период действия оспариваемых сделок получал от компаний, осуществляющих функции застройщиков (ООО «Березовая Роща», ООО «Жилищная основа», ООО «Краснодар Девелопмент»), денежные средства по договорам генерального подряда, при этом, обязательства перед субподрядными организациями (ООО «СтройДом», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «СК «Премиумстрой», ООО «ЭкоСтройБизнес»), в том числе по оспариваемым сделкам, не исполнял. В период совершения оспариваемых сделок должником также привлекались денежные средства от кредитных организаций («Тимер Банк» (ПАО), ПАО «Татфондбанк»), тем не менее, оспариваемые договоры оставались без оплаты. Указанные действия должника свидетельствуют о нецелевом использовании поступающих денежных средств, отсутствии намерения исполнять свои обязательства по оспариваемым сделкам, которое было обусловлено не отсутствием возможности по исполнению в связи с неудовлетворительным финансовым положением, а намерением сформировать задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по общим основаниям, так по специальным (пункт 2 статьи 61.2) Закона о банкротстве, указав при этом, на пропуск заявителем срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЭкоСтройБизнес» в размере 720642125,26 руб. долга, возникшего из обязательств должника, в том числе по оспариваемым договорам, а именно договоров на проведение подрядных работ №ЗС-2015/пд от 11.012015, №ЖКА2-1/1 от 10.01.2015, №КП-отд от 01.12.2015, №ЖдК -27п (Б) от 12.01.2015, №ЖдК - 28п (В) от 12.01.2015, №5КД -1 пд от 01.04.2015, №4КП -3004/п от 30.04.2015, № ЗС-63/пд о 29.01.2015.

Данным судебным актом установлен факт заключения указанных договоров между должником (генподрядчик) и ООО «ЭкоСтройБизнес» (подрядчик), по условиям которых ООО «ЭкоСтройБизнес» обязалось по поручению должника выполнить строительно -монтажные работы, а должник - оплатить выполненные работы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обоснование размера заявленных требований и реальности факта выполнения строительно-монтажных работ в материалы настоящего обособленного спора кредитор и должник представили подписанные должником без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; бухгалтерские балансы ООО «Сувар Девеломпент» по состоянию на 30 декабря 2016 г. с отметкой о направлении его в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан с расшифровкой кредиторской задолженности, из которых усматривается, что размер кредиторской задолженности перед ООО «ЭкоСтройБизнес» составляет всего 720 852 12 рубля; платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за выполненные кредитором работы, в которых имеется ссылка на оплату именно по этим договорам, выписки по расчетному счету ООО «Сувар Девелопмент». В сети Интернет в открытом доступе размещена проектная декларация на строительство объектов, которые явились предметом настоящего обособленного спора.

Судом так же установлено, что на момент рассмотрения требования ООО «ЭкоСтройБизнес» о включении в реестр требований кредиторов должника требование «Тимер Банк» (ПАО) также было подано в суд, в связи с чем в силу статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», «Тимер Банк» (ПАО) не было лишено права участия в судебном заседании по данному требованию, имело возможность заявить доводы о ничтожности договоров подряда, в том числе о заключении их с целью увеличения кредиторской задолженности (статья 166 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности должника по отношению к стороне договоров подряда материалами дела не подтверждаются и правомерно отклонены судом первой инстанции.

«Тимер Банк» (ПАО) ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, указало на то, что существовали следующие корпоративные взаимоотношения: ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «ЭкоСтройБизнес», одновременно владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «БАЗИС-СТРОЙ» и ООО «КВАРТАЛ СТРОЙ», участником которых являлось ООО «Сувар Девелопмент.

Вместе с тем, «Тимер Банк» (ПАО) представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоСтройБизнес», должника, из которых не следует, что указанное им физическое лицо является участником каких - либо юридических лиц, участником которых ранее являлся должник. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. После отчуждение доли участия в каком - либо хозяйственном обществе участник утрачивает возможность влиять на его деятельность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выдача аванса по одним договорам подряда и его отсутствие по другим, заключенным в один период, само по себе не свидетельствует об их ничтожности (мнимости, заключении со злоупотреблением правом). Кроме того, должником частично осуществлялась оплата работ, выполненных по оспариваемым договорам подряда.

Доводы «Тимер Банк» (ПАО) о том, что должник отказался от авансовой схемы взаимоотношений отклоняются судом, поскольку с 2016 года должник признавал и оформлял отчетные документы без намерения осуществлять расчеты по ним, что полностью противоречит сложившимся отношениям между ответчиком и должником. Поскольку оспариваемые сделки совершены ранее 2016 г., последующее ведение должником хозяйственной деятельности не могло повлиять на их заключение.

Возражения в части неоплаты подрядных работ при поступлении денежных средств от застройщиков и кредитных организаций правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие неправомерность их расходования. Принимая во внимание частичную оплату по оспариваемым договорам подряда, данный довод может свидетельствовать о совершении платежей с предпочтением, а не указывать на недействительность иных сделок, по которым не осуществлено исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела и не представлены доказательства ,подтверждающие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделок и заключение их со злоупотреблением правом, не подтверждена существенность сомнений в наличии долга по оспариваемым договорам подряда, отсутствии фактических отношений.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по настоящему делу установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности уже по состоянию на 04.12.2015, поскольку у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк», ООО «Ак Барс Девелопмент», ООО «СтройКапитал» и другими кредиторами, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Всего на сумму 2421040065,18 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 установлены следующие обстоятельства.

Между Должником и ООО «СтройКапитал» был заключен договор цессии от 01.07.2015г. Задолженность по данному договору не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «СтройКапитал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 078 334, 76 руб. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло 01.07.2015г.

Между Должником и ООО «ВиконтСтрой» были заключены договоры на проведение подрядных работ № ЖЖ-квБ-73/пд от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015.

Задолженность в размере 322 155 316,7 руб. по данным договорам на 04.12.2015 уже существовала, не была впоследствии оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ВиконтСтрой» о включении в реестр требований кредиторов. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ с 30.04.2015.

Между Должником и ООО «ЭкоСтройБизнес» были заключены договоры на проведение подрядных работ № ЗС-2015/пд от 11.01.15, № ЖК2-1/1 от 10.01.15, № КПотд от 01.12.15, № ЖдК-27п от 12.01.15, № ЖдК-28п от 12.01.15, № 5КД-1пд от 01.04.15, № 4КП-3004/п от 30.04.15, № ЗС-63/пд от 29.01.15. Задолженность по данным договорам в размере 758 168 795,71 на 04.12.2015 уже существовала, не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ЭкоСтройБизнес» о включении в реестр требований кредиторов. Отсрочка исполнения обязательства данными договорами предусмотрена не была, обязательство должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ с 28.02.2015.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 стоимость активов составляла 3559343 000 руб. При этом, 1775953000 руб. из них составляла дебиторская задолженность, которая учитывалась на балансе должника по номинальной стоимости. При проведении финансового анализа временным управляющим было установлено, что данная дебиторская задолженность была оценена как реально возможная для взыскания только на 60,04% (истекшие сроки исковой давности, исключенные из ЕГРЮЛ кредиторы и т.д.). Обязательств же на момент заключения оспариваемых договоров и.о. конкурсного управляющего было выявлено на сумму 2421040065,18 рублей. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость активов должника была меньше обязательств Должника, имелись и признаки недостаточности имущества.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ «Тимер Банк» (ПАО) не доказано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имелись на момент заключения оспариваемых договоров в январе 2015 г. Напротив, в заявлении указано о том, что финансовые показатели на 2015 год свидетельствовали о хорошем финансовом состоянии должника, показатели изменились в худшую сторону в 2016 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки также не совершены безвозмездно, предполагали взаимные обязательства сторон по выполнению подрядных работ, которые исполнены кредитором, и их оплате; не заключены в отношении заинтересованного лица.

Доказательства наличия иных обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что требование ООО «ЭкоСтройБизнес» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017. Таким образом, «Тимер Банк» (ПАО) знал или должен был знать о наличии оспариваемой сделки не позднее 24.10.2017, когда должник был признан судом несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.10.2017, который истек 24.10.2018. Заявление направлено «Тимер Банк» (ПАО) в суд 26.06.2019 по электронной системе подачи документов.

Кроме того, «Тимер Банк» (ПАО) указано, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет 10% с 06.11.2018. Соответственно, ранее вынесения судебного акта от 06.11.2018 у него отсутствовало право подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

«Тимер Банк» (ПАО) не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договоров подряда, что могло свидетельствовать о принятии им мер по защите своих прав в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел определением от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) включены требования «Тимер Банк» (ПАО) в размере 474 038 907 руб. 81 коп. долга, 76 600 727 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 16 863 945 руб. 13 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» в составе третьей очереди, из которых задолженность в размере 105 950 780 руб. 94 коп. по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0059/15 от 27.10.2015г. как обеспеченная залогом имущества должника: квартиры в жилом доме №86/10 по ул.Чистопольская, г. Казани. Уже на указанный период сумма требования составляла 10 и более процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (2877443521 руб) и кредитор имел право обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» определением суда от 13.02.2018 было включено ПАО «Нижнекамскнефтехим» с задолженностью в 2 200 000 000 рублей. В этот момент АО «Тимер Банк» утратило статус кредитора с суммой требования выше установленного законом десятипроцентного порога.

Однако определением суда от 30.10.2018 «Тимер Банк» ( ПАО) было включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в 428 926 127,4 руб., сумма требования в указанный период «Тимер Банк» ( ПАО) в реестре составляет более 10 % от общего числа всех включенных требований.

Таким образом, у «Тимер Банк» ( ПАО) был период, суммарно составляющий более года, когда банк был извещен о заключенных сделках и имел право их оспорить: с 27.09.2017 по 13.02.2018 и с 30.10.2018 по 14.06.2019. Вместе с тем, заявление о признании сделок недействительными направлено в суд 26.06.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения заявления «Тимер Банк» (ПАО) о признании недействительными сделок - договоров на проведение подрядных работ №ЗС-2015/пд от 11.012015, №ЖКА2-1/1 от 10.01.2015, №КП-отд от 01.12.2015, №ЖдК -27п (Б) от 12.01.2015, №ЖдК - 28п (В) от 12.01.2015, №5КД -1 пд от 01.04.2015, №4КП -3004/п от 30.04.2015, № ЗС-63/пд о 29.01.2015, заключенных между должником и ООО «ЭкоСтройБизнес».

Нормами Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) предусмотрено оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника. Поскольку оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 не является сделкой должника, не совершен за его счет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка подлежит оспариванию не в настоящем деле о банкротстве должника, а в общем исковом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению «Тимер Банк» (ПАО) в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между ООО «ЭкоСтройБизнес» и ООО «Золотая Орда».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова