Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-31963/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31963/2021

12.04.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-1528/2022) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) по делу № А45-31963/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании неустойки в размере 196834,19 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (далее – ООО «Объединенная Сервисная Компания») о взыскании неустойки в размере 196 834,19 рублей по договору подряда №16/05-2018 от 13.06.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Объединенная Сервисная Компания» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 000 руб. штрафа, 126 732,16 руб. пени за период с 01.08.2021 по 15.10.2021, 4797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не выполнил договорные обязательства по текущему ремонту котельного оборудования ст. Юрга. За ненадлежащее выполнение условий договора ответчику начислен штраф и пеня. Стороны в договоре установили ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа и пени в согласованном без замечаний и возражений размере. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

ООО «Объединенная Сервисная Компания», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Объединенная Сервисная Компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 78/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту котельного оборудования котельной ст. Юрга и передаче Заказчику их результатов. Срок выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору «Календарный план»: - срок выполнения работ по ремонту трубной обвязки с 01.06.2021 по 31.07.2021; - срок выполнения работ по ремонту теплообменника с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Цена договора установлена в пункте 2.2 договора и составляет 2 288 769,60 рублей, с учетом НДС (20%).

В ходе исполнения договора истцом проведены проверки исполнения обязательств по договору, а именно 02.08.2021 и 01.09.2021, о чем составлены акты.

В ходе проверок установлен и отражен в актах от 02.08.2021 и от 01.09.2021 факт невыполнения ответчиком ремонта трубной обвязки ст. Юрга.

Установленные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, а также нарушении сроков выполнения работ.

За ненадлежащее выполнение условий договору ответчику на основании пункта 9.4. договора начислен штраф в размере 22 887,70 руб.

На основании пункта 9.3 договора истец начислил пеню в размере 173 946,49 руб. за период с 01.08.2021 по 15.10.2021.

Неоднократные попытки во внесудебном порядке разрешить возникший спор к положительному результату не привели, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии №ИСХ-2921/ЗСИБ ДТВ от 06.08.2021, № ИСХ-3379/ЗСИБ ДТВ от 02.09.2021, однако в установленный срок ответы на претензии не поступили.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. и пени до 126 732,16 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

На основании пункта 9.4 договора истец начислил штраф в размере 22 887,70 руб.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по ремонту трубной обвязки по расчету истца за период с 01.08.2021 по 15.10.2021 составила 173 946,49 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Объединенная Сервисная Компания», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Суд полагает правомерным возложение на общество ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафа и пени на основании пунктов 9.3, 9.4 договора.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренный пунктом 9.4 договора размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны подрядчика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 126 732,16 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав её от стоимости каждого вида работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа и пени последствиям нарушения.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина