Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А67-8556/2015

383/2019-41483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания союз» (ИНН 7713423442, ОГРН 5167746288463; далее - общество) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8556/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петровского Владимира Павловича (ИНН 702100542867; далее - Петровский В.П., должник), принятые по заявлению общества и Чуракова Андрея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Петровского В.П. определением суда от 12.12.2017 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), установлена начальная цена продажи имущества гражданина, в следующем порядке:

Лот № 1 - право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН 1027000907449) в размере 34 985 795,37 руб., обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу № А67-8101/2013 - 30 120 047,92 руб.

Лот № 2: 101 146,55 руб., в том числе:


Пункт 1 - право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К» (ОГРН 1114205011128) в размере 15 668 044,25 руб., платежи Петровского В.П. обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» за общество с ограниченной ответственностью «СП «Рекон-К» по договорам поручительства от 18.07.2011 № 117п/1-11, от 05.10.2012 № 1 37п/1-12, от 07.11.2012 № 152п/1-12, от 24.10.2013 № 01п/1-13 - 12 985,80 руб.;

Пункт 2 - право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717) в размере 1 776 076 руб., платежи Петровского В.П. обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» за общество с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» по договорам поручительства от 06.07.2009 № 11п/1-09, от 23.03.2010 № 25п-10 - 3 308 руб.;

Пункт 3 - право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717 ИНН 7017020897) в размере 28 596 754,27 руб., включено в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 по делу № А67-5248/2012 - 54 852,75 руб.;

Пункт 4 - участие в обществе с ограниченной ответственностью «СП «Квадро» (ИНН 7017199901) (10 000 руб.) - 10 000 руб.;

Пункт 5 - участие в обществе с ограниченной ответственностью «Рекон Инвест» (ИНН 7017285950) (10 000 руб.) - 10 000 руб.;

Пункт 6 - участие в обществе с ограниченной ответственностью «СП «Рекон-К» (ИНН 4205220340) (10 000 руб.) - 10 000 руб.

Чураков Андрей Александрович, общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 12.12.2017 в части утверждения Положения о продажи лота № 2 пункт 3 и установления начальной продажной стоимости лота № 2 пункт 3 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительными торгов по лоту № 2 пункт 3, заключённого по его результату договора купли-продажи от 03.01.2018.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений общества «ИКС», Чуракова А.А. отказано.


Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что приведённые заявителями обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 26.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, общество «ИКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведённые обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися, ошибочными.

По мнению общества, включение в Положение о продаже лота № 2 пункта 3 противоречит закону, нарушает права должника, его кредиторов так как было реализовано право требование, входящее в лот № 1 (осуществлена двойная продажа одного и того же права требования) в связи с чем настаивает на необходимости пересмотра определения суда от 12.12.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные


показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сведения о фактах, на которые кредиторы ссылаются в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения, были или могли быть известны кредиторам и учтены в ходе судебного разбирательства.


По сути, заявление кредиторов свидетельствует о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование возможно иной цены реализации пула конкурсной массы, фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, их разъяснения, изложенные в Постановлении № 52, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредиторов, придя к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Доводы кассатора не опровергают правильного применения норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник