Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-43197/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43197/2020
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27757/2020, 13АП-25487/2020) ООО «Альфа-М», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020г. по делу № А56-43197/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 13.03.2020 № Ю78-02-05-27/082-2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.03.2020 № Ю78-02-05-27/082-2020.

Решением суда от 05.08.2020г. оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушения Обществом требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в остальной части требований судом отказано; с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альфа-М», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество полагает, что поскольку ООО «Альфа-М» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией и розничную торговлю непродовольственными товарами и нескоропортящимися продовольственными товарами в промышленной упаковке и не имеет вредных выбросов, то нормами СанПиН не запрещено присоединять вытяжную вентиляцию к общей вытяжной системе жилого здания, в связи с чем предписание подлежало признанию незаконным в полном объеме.

По мнению Управления, решение первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части, поскольку дополнительно представленные суду документы следовало рассматривать только как возможное исполнение вынесенного предписания, и вовсе не свидетельствует о его незаконности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в целях проверки жалобы жителя дома № 45 корп.1 по пр. Новочеркасский Санкт-Петербурга, на основании распоряжения от 11.02.2020 № 78-02-05/19-0874-2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Альфа-М».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в магазине «Красное Белое» по вышеуказанному адресу Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг населению в сфере продовольственной торговли.

Магазин расположен на первом этаже жилого дома. На фасаде здания со стороны дворовой территории в двух оконных проемах на уровне 1-го этажа установлены, соответственно, три и две решетки. Справа и слева от данных оконных проемов установлены два наружных блока кондиционеров. Внутренние блоки кондиционеров установлены в двух торговых залах. Вентиляционное оборудование представлено 5-ю круглыми канальными вентиляторами марки СL (d-250 2 шт., d-200 2 шт., d-150 1 шт.) и установлено в межпотолочном пространстве внутри помещений магазина.

Поскольку проект размещения предприятия продовольственной торговли с разделами «Технология», «Вентиляция» с планами, схемами, с расчетами воздухообменов, «Кондиционирование», «защита от шума», исполнительная документация на системы вентиляции и кондиционирования, акты испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования, паспорта вентиляционных систем, договор на обслуживание вентиляционных систем, акты проверки вентиляционных каналов Обществом не представлены, Инспекция посчитала, что организация вентиляции в отсутствие данных документов не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки составлен акт о 13.03.2020 № 78-02-05/19-0874-2020; Обществу выдано предписание от 13.03.2020 № Ю 78-02-05-27/082-2020, которым предписано в срок до 15.06.2020г. устранить выявленные нарушения, оборудовать систему вентиляции магазина в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 раздела IV СП 2.3.6.1066-01.

Согласно пояснений представителя Управления пункт 4.3 раздела 4 СП 2.3.6.1066-01 включен в оспариваемое предписание ошибочно. Определением Управления от 10.06.2020 исправлена опечатка в тексте предписания от 13.03.2020 № Ю78-02-05-27/082-2020, из текста оспариваемого предписания исключено указание о нарушении Обществом требований данного пункта.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что административным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания в части нарушения Обществом пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

СНиП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Как установил суд первой инстанции, вывод о нарушении требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 сделан Управлением в связи с непредставлением Обществом в ходе проверки проекта размещения предприятия продовольственной торговли с разделами «Технология», «Вентиляция» с планами, схемами, с расчетами воздухообменов, «Кондиционирование», «защита от шума», исполнительной документации на системы вентиляции и кондиционирования, актов испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования, паспортов вентиляционных систем, договора на обслуживание вентиляционных систем, актов проверки вентиляционных каналов.

При этом, суд заключил, что непредставление в ходе проверки документов не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии. В связи с чем почитал, что Управлением не представлены доказательства, однозначно подтверждающие нарушение Обществом требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01).

На основании требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

На момент проведения проверки Обществом документация, подтверждающая соответствие приточно-вытяжной вентиляции требованиям действующих норм и правил, не представлена.

Экспертным заключением от 11.03.2020 № 78-20-05ф-03.000.О.6890 также подтверждается несоответствие системы вентиляции Общества требованиям пункта 4.2 раздела IV СП 2.3.6.1066-01 ввиду отсутствия документов на установленную вентиляцию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предписание Управления в данной части является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

При этом, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела в суд первой инстанции документы не свидетельствуют о неправомерности выданного предписания, а могут лишь подтверждать возможное его исполнение. В целях исполнения предписания документы предоставляются органу, который его вынес.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Также Обществу вменено нарушение пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01, которым установлено, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Судом первой инстанции и материалами проверки установлено, что вытяжная вентиляция магазина присоединена к общей вытяжной системе жилого здания.

Общество также не отрицает, что существующая в магазине вентиляция присоединена к общей вытяжной системе.

При этом, ссылка Общества на пункт 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Общество осуществляет реализацию продовольственных товаров, что установлено также в ходе проверки, в связи с чем соответствующие императивные нормы СП 2.3.6.1066-01 имеют специальный характер по отношению к положениям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и правомерности выданного предписания в указанной части. Нарушений или неправильного применения норм материального права в указанной части судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.09.2020 № 265355, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу № А56-43197/2020 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СанктПетербургу от 13.03.2020 № Ю78-02-05-27/082-2020 в части нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу № А56-43197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению от 02.09.2020г. №265355.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас