Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А36-5967/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5967/2022
г. Воронеж
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-5967/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 311481118900023, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 116 139 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (далее – истец, ООО «Трансформер Групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 116 139 руб. убытков, а также 4484 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 71,50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-5967/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансформер Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности в отношении заявленных требований, отмечая, что иск заявлен не из договора перевозки, а из договора поставки и является регрессным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Трансформер Групп», ИП ФИО3, ООО «Прометей» и ООО «ИДС Боржоми» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между ООО «ИДС Боржоми» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) подписан договор поставки № 870, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

В рамках исполнения данного договора 01.05.2018 между ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) и ООО «Трансформер Групп» (исполнитель) заключен


договор № Л2/18, по условиям которого исполнитель обязался по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком грузов, а заказчик – оплачивать соответствующие услуги.

Во исполнение данного договора 20.03.2021 между ООО «Трансформер Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор/перевозчик) подписан договор транспортной экспедиции и перевозки № 2670, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг по заявке установленной формы, которая является неотъемлемой частью договора, связанного с перевозкой груза заказчика/грузоотправителя, по согласованному маршруту в адрес грузополучателя за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозки груза в адрес грузополучателя, указанного заказчиком, в том числе:

- получение груза от заказчика или грузоотправителя, указанного заказчиком;

- организация перевозки груза и получение груза грузополучателем;

- обеспечение сохранности груза с момента его получения и до передачи его грузополучателю;

- ответственное хранение груза;

- страхование груза и иные услуги, необходимость в которых может возникнуть при осуществлении перевозки груза заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора за оказанные транспортно-экспедиционные услуги заказчик в согласованный сторонами срок выплачивает экспедитору вознаграждение, сумма которого определяется сторонами в заявке.

12.05.2021 между сторонами подписан договор-заявка № 613 на экспедирование и перевозку груза автотранспортом, по условиям которого ответчик обязался доставить груз из пункта погрузки грузоотправителя ООО «Эдельвейс Л» по адресу: 398042, <...>; в адрес грузоотправителя ООО «Прометей» по адресу: <...>, складское помещение площадью 9252,80 кв.м (часть комнаты № 18); 15.05.2021 с 00 час 01 мин по 06 час 00 мин.

Однако груз был доставлен грузополучателю ООО «Прометей» с опозданием на выгрузку в 10 час 17 мин 17.05.2021 согласно отметкам грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 13.05.2021 № ТИ000075857.

16.05.2021 грузополучатель ООО «Прометей» направило в адрес ООО «ИДС Боржоми» претензию об оплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, на общую сумму 116 139 руб.


По платежному поручению № 6175 от 25.06.2021 ООО «ИДС Боржоми» возместило штрафные санкции ООО «Прометей».

11.11.2021 ООО «ИДС Боржоми» направило в адрес ООО «Трансформер Групп» претензию № 211970 с требованием возместить в порядке регресса компенсацию причиненных убытков в размере 116 139 руб.

ООО «Трансформер Групп» по платежному поручению от 10.03.2022 № 216 перечислило ООО «ИДС Боржоми» денежные средства в размере 116 139 руб.

24.01.2022 ООО «Трансформер Групп» направило в адрес ИП ФИО3 претензию № 1 с требованием возместить в порядке регресса причиненные ему убытки в размере 116 139 руб.

Указывая на неисполнение ИП ФИО3 требований претензии в полном объеме, ООО «Трансформер Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Указанные разъяснения затрагивают взаимоотношения перевозчика с грузоотправителем, а также понесенные грузоотправителем убытки, в связи с нарушением срока доставки товара.

Таким образом, наличие в спорном договоре перевозки согласованных условий о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств не лишает сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, в том числе, о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.


В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума № 26 разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Судом установлено, что груз был выдан 17.05.2021.

Исковое заявление направлено в суд посредством использования системы «Мой Арбитр» 12.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

07.02.2022 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 24.01.2022 № 1, полученной последним 07.02.2022.


Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Однако исключение соответствующего периода не влияет на правомерность вывода суда области о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Приведенные истцом доводы о том, что в настоящем случае требования заявлены в порядке регресса, в связи с чем, к ним в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Трансформер Групп» и ИП ФИО3 имеют место быть договорные обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых регулируется разделом 4 договора № 2670 от 20.03.2021. Следовательно, штрафные санкции, понесенные ООО «ИДС Боржоми» перед ООО «Прометей», и в последующем оплаченные ООО «Трансформер Групп» ООО «ИДС Боржоми» и заявленные к их возмещению в качестве компенсации причиненных убытков ИП ФИО3, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

В рассматриваемом случае в пункте 31 Постановления Пленума № 26 прямо указано, что после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору, отвечающему за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, переходят его права в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае переход прав к ООО «Трансформер Групп» произошел в результате суброгации, а не в порядке регресса.


Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ и статьи 1081 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о пропуске срока исковой давности является правомерным.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 116 139 руб.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А365967/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-5967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1