Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № А66-13564/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13564/2015
г. Вологда
03 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу № А66-13564/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 6 ноября 2015 года принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (место нахождения: 172390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 26.01.2016 (дата объявления резолютивной части – 01.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 06.06.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 19.09.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего в сумме 113 000 руб. и расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения в сумме 5178 руб. 99 коп.

Определением суда от 13.12.2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 118 178 руб. 99 коп., в том числе 113 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 5178 руб. 99 коп. расходов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена процедура наблюдения, не приняты достаточные меры по розыску транспортных средств должника. Кроме того, апеллянт указывает на возможность погашения требований ФИО2 за счёт имущества Общества, в частности за счёт обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств о принадлежности указанного автомобиля должнику.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 рассмотрение дела откладывалось в связи с направлением запроса в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области о судьбе спорного автомобиля.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.03.2017 произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество в отзыве указало на отчуждение автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> в 2015 году и отсутствие у него иного имущества.

Управление ГИБДД УМВД по Вологодской области письмом от 17.03.2017 сообщило, что в отношении автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 24.04.2015 произведено изменение собственника на ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) выступал ФИО2

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается определением суда о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия у Общества какого-либо имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых в связи с проведением процедур банкротства должника.

Спорный автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> должнику не принадлежит в связи с его отчуждением в 2015 году (письмо Управления ГИБДД УМВД по Вологодской области от 17.03.2017).

При таких обстоятельствах единственным источником, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должника объективными доказательствами не подтверждён, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией. Оснований для уменьшения суммы вознаграждения применительно к разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлена ошибка в расчёте суммы вознаграждения, совершённая арбитражным управляющим. В силу положений абзаца десятого пункта 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с перерасчётом сумма вознаграждения составила:

- январь 2016 года – 6 дней * (30 000/31) = 5806 руб. 45 коп.;

- февраль – апрель 2016 года – 3 * 30 000 = 90 000 руб.;

- май 2016 года – 17 дней * (30 000/31) = 16 451 руб. 61 коп.;

всего - 112 258 руб. 06 коп.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежало взысканию 112 258 руб. 06 коп. вознаграждения, а не 113 000 руб., как ошибочно определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания излишних 741 руб. 94 коп. подлежит отмене.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ФИО3 о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме 4054 руб. 03 коп. в издании «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 742 руб. 96 коп., а также почтовых расходов в сумме 382 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку заявленные к возмещению расходы подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу № А66-13564/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 741 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 26.01.2016 по 17.05.2016.

В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу № А66-13564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова