Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-125545/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2204/2024


г. Москва Дело № А40-125545/22

12.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-125545/22, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 918 048,64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аникс",


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Метинвест» - ФИО2 по дов. от 02.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в отношении ООО «Аникс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Аникс» утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2023 поступило заявление от ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 918 048,64 руб..

Определением от 19.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Аникс" и ООО «Метинвест» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Метинвест» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между должником (доверитель) и адвокатом Гущиным Ф.Л. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках сопровождения дел:

а) о взыскании денежных средств (убытков) доверителя с АО «Тестприбор»,

б) о защите деловой репутации доверителя с Агентством журналистских расследований «Правда студии», ИИ ФИО4 (ИНН <***>),

в) о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

В перечень услуг входит оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке (составлению) искового заявлении, претензий, запросов и иных документов (в том числе процессуальных, связанных с настоящим поручением); оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в судебных процессах; оказание квалифицированной юридической помощи по иным возникающим вопросам у доверителя.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за услуги, оказанные исполнителем, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 60 000. 00 руб. ежемесячно путем стопроцентной предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 соглашения оказанные по соглашению юридические услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. Акт оказанных услуг составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

ФИО1 просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оказанным услугам за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в сумме 1 680 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 048, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Так, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в нарушение пунктов 4.1 - 4.3 соглашения не представлены акты выполненных работ/оказанных услуг за период с декабря 2020 г. по февраль 2023 г. на заявленную сумму, не представлены доказательства направления данных актов в адрес должника для согласовании и дальнейшего подписания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела кредитор не представил первичные документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг, а из представленных документов невозможно установить, какая конкретно работа была проделана доверенным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв для предоставления возможности кредитору предъявить в суд первичные документы, подтверждающие факт действительного оказания услуг и их размер.

Во исполнение протокольного определения суда кредитором были представлены многочисленные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции изучил данные документы и отказал кредитору в их приобщении как не доказывающих заявленное требование. Суд также признал непредставление документов суд первой инстанции по неуважительным причинам.

Так, все документы представлены в незаверенных копиях, не содержащих подписи лиц, их изготовивших. Основная часть документов изготовлена представителем ООО «Аникс» без указания конкретного имени, без приложения доверенности, подтверждающей полномочия изготовившего документ лица, без доказательств представления этих документов в суд в рамках рассматриваемого дела.

Из документов, с которыми знакомился суд апелляционной инстанции, следует, что в рассмотрении дела № А40-334244/2019 по иску АО «Электроисточник» к ООО «Аникс» и встречному иску ООО «Аникс» к АО «Электроисточник» о взыскании убытков в суде первой и апелляционной инстанции участвовала представитель ООО «Аникс» ФИО5, ФИО1 по данному делу участвовал в суде кассационной инстанции.

В судебных заседаниях по делу № А40-152124/20 по иску ООО «Аникс» к Минобороны России о взыскании задолженности участвовала представитель ООО «Аникс» ФИО5: в суде первой инстанции 22.10.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, 02.02.2021, 21.12.2021, 22.02.2022, 04.03.2022, 13.12.2022, 12.01.2022, 19.01.2023, в суде апелляционной инстанции 19.08.2021, в суде кассационной инстанции 08.11.2021.

В судебных заседаниях по этому же делу № А40-152124/20 ФИО1 участвовал в суде первой инстанции 01.04.2021, 11.03.2022, 05.04.2022 12.05.2022, 23.06.2022, 02.09.2022, 01.11.2022, 16.02.2023.

Гущин не представил доказательств участия в делах о взыскании денежных средств (убытков) доверителя с АО «Тестприбор», о защите деловой репутации доверителя с Агентством журналистских расследований «Правда студии», ИИ ФИО4 (ИНН <***>).

Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена также апелляционная жалоба ФИО5 на определение суда первой инстанции от 19.12.2023 по настоящему делу об отказе во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

В принятом судом постановлении от 22.02.2024 отражено, что перечень услуг, поименованных в соглашении об оказании юридической помощи от 27.07.2020, заключенном между ООО «Аникс» и ФИО5, дублируется с перечнем услуг по соглашению от 14.02.2020, заключенному должником с адвокатом Гущиным Ф.А. Кроме того, 20.03.2020 между должником (доверитель) и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Магнетар» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 32/77/03-2020, в соответствии с п. 1 которого адвокаты принимают на себя обязанность оказания квалифицированной юридической помощи. По соглашению об оказании юридической помощи № 32/77/03-2020 от 20.03.2020 ООО «Аникс» были перечислены в адрес МКА «Магнетар» денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб.

Эти же обстоятельства отражены судом в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах не ясна цель заключения должником многочисленных договоров оказания юридической помощи.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при наличии просрочки по оплате оказанных услуг кредитор не принимал каких-либо мер по взысканию просроченной задолженности.

Обоснован довод конкурсного управляющего, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, что при установленных обстоятельствах невозможно установить, кто в действительности оказывал услуги, в каком объеме и размере, были ли они одобрены и приняты доверителем результаты оказания услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-125545/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова