Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А06-9779/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9779/2021
г. Саратов
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-9779/2021 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности произвести сверку задолженности по налоговым платежам и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчётный счёт общества излишне уплаченные денежные средства,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 155 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в интересах ООО «ПКФ «Фалкон» с иском к генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 о возложении на него обязанности произвести сверку задолженности по налоговым платежам с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 6 по Астраханской области) и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчётный счёт общества излишне уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в порядке в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИНФС России № 6 по Астраханской области и УФНС России по Астраханской области.

Определением суда от 12.05.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области на её правопреемника УФНС России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

24 ноября 2022 года участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в сумме 155 000 руб., понесённых в результате оказания ответчику юридических услуг в суде первой инстанции – в размере 110 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., а также по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных издержек – в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения заявителя при обращении в суд с таким заявлением. ФИО4, указанный в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг, является главным энергетиком и инженером по снабжению в ООО «ПКФ «Фалкон» и не имеет юридического образования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что Закон не запрещает не имеющим юридического образования сотрудникам общества оказывать юридические услуги участнику данного общества. Требования АПК РФ о наличии высшего юридического образования касаются только представителей сторон, участвующих в судебных заседаниях, и не относятся к лицам, оказывающим юридические услуги. Отсутствие юридического образования не лишает ФИО4 права заниматься юридической практикой. Отказывая в возмещении судебных издержек, суд первой инстанции необоснованно отождествил ООО «ПКФ «Фалкон», в котором ФИО4 работает по трудовому договору, и участника общества ФИО2, являвшегося стороной по настоящему делу. Юридические услуги, оказанные ФИО4, оплачены ФИО2 в полном объёме, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ФИО3 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим договором в Арбитражном суде Астраханской области (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции) по делу № А06-9779/2021 по иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к ФИО2 об обязании ФИО2 произвести сверку задолженности по налоговым платежам с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчётный счёт общества излишне уплаченные денежные средства (т.3 л.д.36-37).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- ознакомится с материалами арбитражных дел между ООО «ПКФ «Фалкон», участниками ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 и ФИО2, находившихся в производстве Арбитражного суда Астраханской области в период с 2017 по 2021 годы;

- изучать в ходе судебного разбирательства судебную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу;

- при необходимости представлять в установленном порядке клиента в судебных заседаниях по делу № А06-9779/2021;

- консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего судебного процесса по рассматриваемому спору, разрабатывать правовую позицию с учётом мнения клиента;

- готовить правовые и процессуальные документы;

- выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг вне зависимости от участия или неучастия в судебных заседаниях составляет: в Арбитражном суде Астраханской области – 110 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа – 15 000 руб.

Согласно акту от 26.08.2022 № 1 юридические услуги оказаны ФИО4 в полном объёме на общую сумму 140 000 руб. (т.3 л.д.39).

В соответствии с актом от 26.08.2022 № 1 денежные средства в размере 140 000 руб. переданы ФИО2 ФИО4 в полном объёме (т.3 л.д.40).

01 ноября 2022 года между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого правовые услуги по взысканию судебных издержек по делу № А06-9779/2021 составляют 15 000 руб. с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек, а также в случае необходимости – подготовки отзывов, возражений, ходатайств, пояснений и иных правовых и процессуальных документов при взыскании судебных издержек по делу № А06-9779/2021 (т.3 л.д.38).

Согласно акту от 23.11.2022 № 2 юридические услуги оказаны ФИО4 в полном объёме на общую сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.41).

В соответствии с актом от 23.11.2022 № 2 денежные средства в размере 15 000 руб. переданы ФИО2 ФИО4 в полном объёме (т.3 л.д.42).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является работником ООО «ПКФ «Фалкон» - главным энергетиком и инженером по снабжению.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО4 юридического образования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО4 оказывал ФИО2 юридические услуги не как работник ООО «ПКФ «Фалкон» и не обществу, а как физическое лицо в рамках гражданско-правового договора другому физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку пришёл к выводу, что фактически юридические услуги не оказывались, ФИО2 самостоятельно представлял свои интересы.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, в соответствии с АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь стороне спора в арбитражном суде, должны иметь высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, подтверждённые соответствующими документами (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Между тем, у ФИО4 отсутствует высшее юридическое образование, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО4 каких-либо юридических услуг ФИО2 Все представленные ответчиком документы подписаны и поданы самим ФИО2 Наличие документа о передаче исполнителю по договору денежных средств не является безусловным основанием для взыскания в пользу заявителя судебных издержек.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах имела место недобросовестность действий ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-9779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова