Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-69707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 69707/22-84-494
28 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: РОО "МГСА" (127549, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, ул Бибиревская, д. 10, к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, об отказе заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства № M-05-509488 от 08.08.2014г. на 3 (три) года,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2.(удостоверение, доверенность от 02.03.2022г. №20, диплом); ФИО3 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2021г. №33-Д-2238/21, диплом);

УСТАНОВИЛ:


РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509488 от 08.08.2014г. на 3 (три) года.

Заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска.

Ответчик по ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения сторон, признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «НИИ «Кулон» дополнил свое заявление и просил суд, обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение и заключить с Региональной Общественной организацией «Московский Городской Союз Автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительного соглашения об увеличении срока действия Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509488 от 08.08.2014г. на 3 (три).

Иск об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509488 от 08.08.2014г. на 3 (три), должен быть рассмотрен в исковом порядке.

С заявлением о признании недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509488 от 08.08.2014г. на 3 (три) года, заявитель обратился в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме этого, в рамках дела № А40-63792/22-23-425 арбитражный суд рассматривает иск РОО «МГСА» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора № М-05-509488 от 08.08.2014 на 3 года.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначальным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-63792/22 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

При этом по указанным в ходатайстве делам, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, имеют место самостоятельные предметы обжалования и разные предметы доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и целесообразности объединения дел в одно производство.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, РОО "МГСА" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509488 от 08.08.2014г. на земельный участок (кадастровый номер 77:05:00006006:2011), расположенный по адресу: <...> вл.21-23, для эксплуатации крытой автостоянки №35 РОО «МГСА» на срок 11 месяцев 28 дней. Земельный участок был принят ответчиком от истца по Акту приема-передачи от 08.08.2014 г.

Договор между ДГИ Москвы и РОО МГСА был заключен на срок 11 месяцев 28 дней и после истечения срока использовался истцом с согласия ответчика до настоящего времени. Ежегодно ответчиком направлялось истцу уведомление о корректировке арендной платы за арендованный земельный участок. Истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и оплачивал арендную плату с 2014 по настоящее время.

РОО МГСА обратилось к ДГИ Москвы 21.03.2022г. письмом №119 с требованием продлить Договор на срок 3 (три года).

Однако ответчиком отказано в продлении действия Договора в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 №58-ФЗ с формулировкой - «не представляется возможным».

Как указал заявитель, решение об отказе в исполнении требований заявителя о продлении аренды посредством заключения дополнительного соглашения вынесено без какой-либо какого-либо мотивированного объяснения и изложено в письме от 28.03.2022г. №ДГИ-Э-35336/22-1.

Не согласившись с данным решением Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона).

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Между тем, Заявитель не обращался в Департамент по вопросу предоставление государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение от 21.03.2022 №119 с требованием продлить срок договора аренды на 3 года.

Департаментом был дан ответ от 28.03.2022 №ДГИ-Э-35336/21, оспариваемый в настоящем деле.

Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .

Следовательно, выданный Департаментом ответ:

- не является отказом в оказании государственной услуги, а носит информационный характер;

- не является решением (ненормативным правовым актом), которое может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» законодательство города Москвы, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы (далее - органы исполнительной власти города Москвы) по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.

Информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» к числу ненормативных правовых актов.

Кроме того, из письма не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как Департамент не отказывал в предоставлении государственной услуги, а значит не принимал какого-либо решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером77:05:0006006:2011 по адресу: <...> был предоставленРОО «МГСА» по договору аренды от 08.08.2014 № М-05-509488 для эксплуатациисуществующей крытой автостоянки № 35 сроком на 11 месяцев и 28 дней.

По истечении указанного срока в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 08.08.2014 № М-05-509488 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 26.11.2021 № 40, пункт 38; далее - ГЗК) принято решение о выплате денежной компенсации владельцам гаражных объектов, в том числе по адресу: <...>, за освобождение территории, занятой гаражными объектами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы» в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства Развитие городской среды» за счет бюджетных ассигнований и расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № М-05-509488.

В соответствии с решением ГЗК, руководствуясь положениями статей 407, 610, 621. 622 ГК РФ, Департаментом в адрес РОО «МГСА» направлено уведомление от 28.12.2021 № ДГИ-И-91186/21, предусматривающее односторонний отказ от договора аренды от 08.08.2014 № М-05-509488 по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Как указал ответчик, правоотношения сторон по данному договору прекращены с 30.03.2022.

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Как следует из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Также п. 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В тоже время, как было указано в п.2 пояснений, договор от 08.08.2014 № М-05-509488 был возобновлен на неопределенный срок, такой статус договора позволяет отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без обращения в суд с соответствующим требованием, следовательно, положения Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ устанавливают необходимость обращение именно до истечения срока договора.

В настоящем случае, на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением (21.03.2022) Заявитель знал о волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

В соответствии с п. 1.1 Договора участок предоставлялся для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки.

Согласно информации представленной Управой района Чертаново названная стоянка была снесена, следовательно, у Заявителя отсутствует необходимость в земельном участке для эксплуатации стоянки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об объединении дел в одно производство – отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований РОО "МГСА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова