Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-28070/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28070/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОЗМО»: ФИО2, по доверенности от 11.02.2017;от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опытный завод металлургического оборудования» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-28070/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «ОЗМО» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опытный завод металлургического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным решения № 15-26/1786 от 05.10.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-28070/17 в удовлетворении заявленных требований ООО «Опытный завод металлургического оборудования» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-28070/17 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Опытный завод металлургического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными решения инспекции №11-17/26 от 09.03.2011 в части предложения уплатить налоги в сумме 3 556 693 руб., пени в сумме 382 544 руб., штрафы в сумме 724 538 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 1 333 857 руб., решения Управления ФНС России по Московской области №16-16/029695 от 18.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу №А41-23527/11 указанные требования удовлетворены.

В связи с исполнением решения инспекции № 11-17/26 от 09.03.2011 (по платежному ордеру от 04.10.2011 № 6846 со счета заявителя списан НДС в сумме 610 066,29 руб.

22 сентября 2015 ООО «ОЗМО» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области с заявлением о возврате излишне взысканного НДС в сумме 442 236,34 руб. и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 81 817,90 руб.

Решением от 05 октября 2015 года № 15-26/1786 Инспекция отказала в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной сумму.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2016 № 07- 12/79817, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлена без изменения.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока, а также на непредставление документов, подтверждающих факт наличия переплаты.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконным решения Инспекции от 05 октября 2015 года № 15-26/1786 вступило в законную силу 08.11.2017) подано в суд первой инстанции 10 апреля 2017 года.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание решения от 05.10.2015 № 15-26/1786.

В обоснование указанного ходатайства общество указывает, что решение Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2016 № 07-12/79817 получено обществом 29.12.2016, а также то, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Московской области (дело №А41-26825/2017), которое было ему возвращено определением от 07.04.2017.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Соответственно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Направление в Арбитражный суд заявле6ния об оспаривании иного ненормативного акту иного юридического лица не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС Росси № 13 по Московской области № 15-26/1786 от 05.10.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные общество причины пропуска срока уважительными не являются.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Отсутствие у налогоплательщика информации о точной сумме излишне взысканного налога в связи с проведенными на часть суммы зачетами, не свидетельствует о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканного налога.

Срок на обращение за возвратом списанной по платежному ордеру от 04.10.2011 сумме НДС, налоговым органом правомерно исчисляется с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23527/11, то есть с 28 февраля 2012 года. То есть этот срок истек 28.02.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

В отношении суммы налога на прибыль в сумме 81 817,90 руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих период и факт излишней оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-28070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина