Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-27536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27536/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 85-00-18.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», согласно распоряжению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 30.06.2020 № РП-440-111-о, в части реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция системы технического водоснабжения. Сооружения вентиляторных градирен для совместной работы с БИТ энергоблока № 3 Ростовской АЭС», было установлено, что на основании договора на выполнение работ от 26.09.2019 № 03/143/1040/9/97697-Д подрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ выступает ООО «ЮСКОМ».

Согласно комплексной информатизации за ООО «ЮСКОМ» зарегистрирован опасный производственный объект «Участок механизации» per. № А29-05985-0001 (IV класс опасности).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 09.07.2020 в «12» часов «00» минут в области промышленной безопасности при проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция системы технического водоснабжения. Сооружения вентиляторных градирен для совместной работы с БИТ энергоблока № 3 Ростовской АЭС» с использование подъемных сооружений, а именно:

1.Не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-05577-2019 крана стрелового автомобильного КС-6476 зав. № 005, per. № 284.12/П, отработавшего нормативный срок службы. Так, согласно Приложения ЗЭ «Ведомость дефектов» экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-05577-2019, кран стреловой автомобильный КС-6476 зав. № 005, per. № 284.12/П может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, а именно:

- залом грузового каната. Заменить грузовой канат до начала эксплуатации.

Фактически данные мероприятия не выполнены, не представлен сертификат на грузовой канат, в паспорте крана стрелового автомобильного КС-6476 зав. № 005, per. № 284.12/П в разделе «Сведения о замене и ремонте» отсутствует запись о замене грузового каната, что нарушает требования части 1, 2 статьи 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 260, Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, (далее - ФНП).

2.Отсутствует руководство по эксплуатации крана стреловогоавтомобильного КС-35719-1-02 зав. № 71, per. № 112.12/П, чем нарушены требования части 1,2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт и) пункта 255 ФНП.

3.Не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением экспертизыпромышленной безопасности № 29-ТУ-03541-2019 крана стреловогоавтомобильного КС-35719-1-02 зав. № 71, per. № 112.12/П, отработавшегонормативный срок службы. Так, согласно Приложения ЗЭ «Ведомостьдефектов» экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-03541-2019 кранастрелового автомобильного КС-35719-1-02 зав. № 71, per. № 112.12/П можетбыть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, аименно:

- пропил ролика поддержки грузового каната на оголовке корневой секции стрелы. Произвести ремонт до начала эксплуатации;

- состояние лакокрасочного покрытия крана неудовлетворительное (имеются вздутия и отслоения краски. Восстановить лакокрасочное покрытие согласно ГОСТ-9.032-74 при очередном ТО;

- залом грузового каната. Заменить грузовой канат до начала эксплуатации. Фактически данные мероприятия не выполнены, не представлен сертификат на грузовой канат, в паспорте крана стрелового автомобильного КС-35719-1-02 зав. № 71, per. № 112.12/П в разделе «Сведения о замене и ремонте» отсутствует запись о замене грузового каната, что не соответствует требованиям части 1,2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 260 ФНП.

4.Не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-06035-2019 крана стрелового автомобильного КС-45719-5А зав. № 195, per. № 113.12/П, отработавшего нормативный срок службы. Так, согласно Приложения ЗЭ «Ведомость дефектов» экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-06035-2019 крана стрелового автомобильного КС-45719-5А зав. № 195, per. № 113.12/П может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, а именно: течи масла из гидроцилиндров опор. Устранить течи масла до начала эксплуатации; отсутствует шплинтовка пальца крепления гидроцилиндра к поворотной раме. Повернут палец, относительно стопорной планки в узле крепления гидроцилиндра к стреле. Устранить до начала эксплуатации, чем нарушены требования части 1,2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 260 ФНП.

16.07.2020 по факту выявленных правонарушений был составлен протокол об административном правонарушении № 85-00-18.

18.08.2020заинтересованным лицом было вынесено постановление № 85-00-18, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Предметом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения указанного федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСКОМ», эксплуатирующее опасный производственный объект «Участок механизации» per. № А29-05985-0001 (IV класс опасности), нарушило требования промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,

Нарушения лицензионных требований подтверждаются актом проверки от 09.07.2020, протоколом от 16.07.2020 № 85-00-18, при таких обстоятельствах совершение ООО «ЮСКОМ» административного правонарушения доказано материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности.

Совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 18.08.2020, к обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом не установлено оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность в период введенного режима самоизоляции не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается врученным нарочно уведомлением о возбуждении дела от 09.07.2020, в соответствии с которым обществу сообщено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.07.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова