Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-64380/2018

940/2018-172773(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36396/2018

Дело № А40-64380/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Арксбанк" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-64380/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению АО "Арксбанк" в лице ГК АСВ

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 105082, <...>)

о признании недействительным решения при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.04.2018; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Арксбанк" (далее - Общество, заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения N 087С04170180398 от 04.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд 04.10.2017 г. вынес оспариваемое решение N 087С04170180398 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 4 934 073 руб. 43 коп., а именно за несвоевременное предоставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за второй квартал (полугодие) 2016 года.

Решение от 04.10.2017 г. N 087С04170180398 было получено Обществом 21.11.2017 г. Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявитель, не согласившись с решением пенсионного фонда обратился в вышестоящий орган пенсионного фонда с жалобой.

Решением от 29.12.2017 г. N ТД-11/71501 ОПФР по г. Москве и Московской области оставил жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием обращению с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения N 087С04170180398 от 04.10.2017 г

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Исходя из даты принятия оспариваемого решения, предельным сроком на обращение в суд с заявлением является 22.02.2018 г.

Однако, Общество направило заявление в суд только 28.03.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что в решении суда первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока для обжалования Решения от 04.10.2017 г. N 087С04170180398. При этом, по мнению заявителя, в связи с обжалованием решения фонда в вышестоящий орган, срок для обжалования следует исчислять с момента истечения срока для ответа на жалобу.

Довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом в ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае датой отсчета срока на обращение в суд следует исчислять с даты получения решения от вышестоящего органа ПФР, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку какого-либо досудебного порядка обжалования, при оспаривании в суде ненормативных актов Пенсионного фонда (его подразделений) действующее законодательство не устанавливает, таким образом, даже с учетом добровольного обжалования решений в вышестоящий орган, у заявителя не имелось препятствия для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы и доказательства не подтверждают факта соблюдения заявителем срока на обращение в суд. Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае судом не установлены, а значит, по этому основанию заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40- 64380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.