Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А12-10205/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10205/2022
г. Саратов
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-10205/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатационная компания № 1» (400001, <...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 25.02.2022 № 3081-Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ворошиловского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда на основании распоряжения от 26.10.2021 № 3081-р в период с 27.10.2021 по 12.11.2021 в отношении ООО «УК Ворошиловского района» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В результате проверки установлено нарушение ООО «УК Ворошиловского района» требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), а также условий договоров управления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2021 № 3081-Р.

27.12.2021 материалы проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда, поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО «УК Ворошиловского района» составлен протокол от 24.02.2022 № 3081-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.02.2022 № 3081-Р заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000139 от 14.05.2015 и осуществляет управление многоквартирными домами №№ 3, 11 по ул. Иркутская г. Волгограда на основании соответствующих договоров управления от 20.03.2015, от 30.10.2013, соответственно.

Следовательно, заявитель несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данными домами. Управление многоквартирными домами должно осуществляться обществом с соблюдением требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 Минимального перечня № 290 установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включающий в себя: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения.

Так, в многоквартирном доме № 11 по ул. Иркутская г. Волгограда на момент проверки при визуальном осмотре установлено, что балконные плиты квартир №№ 5, 16, 28, 32, 36, 45, 73, 76, 79 находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются участки выкрашивания бетона из тела плиты, оголение арматуры, чем нарушены требования пункта 10 Правил № 491, пункта 4.2.4.2 Правил № 170, пункта 9 Минимального перечня № 290.

В многоквартирном доме № 3 по ул. Иркутская г. Волгограда на момент проверки установлено, что техническое состояние балконной плиты квартиры № 25 ненадлежащее, выявлено отслоение защитного слоя бетона балконной плиты, оголение арматуры, участки выкрашивания бетона из тела плиты, разрушение бетонной плиты по внешнему периметру, чем нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 4.2.4.2 Правил № 170, пункта 9 Минимального перечня № 290.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО «УК Ворошиловского района» договорами управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «УК Ворошиловского района» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований ООО «УК Ворошиловского района» ссылалось на то, что согласно техническому заключению ООО «СервисКомплексПроект» балконные плиты квартир №№ 8, 12, 13, 26, 32, 36, 45, 69, 73 многоквартирного дома № 11 по ул. Иркутская г. Волгограда находятся в аварийном состоянии, в рамках безопасности жизнедеятельности людей балконные плиты необходимо демонтировать. ООО «УК Ворошиловского района» в адрес собственников квартир были направлены уведомления о предоставлении доступа к балконным плитам квартир для осуществления работ по демонтажу и текущему ремонту балконных плит. Однако доступ в указанные квартиры не был предоставлен, таким образом, ООО «УК «Ворошиловского района» не имеет возможности провести работы по текущему ремонту и демонтажу балконных плит.

Кроме того, по мнению заявителя, восстановление технических свойств балконных плит должно проводиться в рамках капитального ремонта, однако, решение о проведении капитального ремонта балконов в доме в размер платы за проведение капитального ремонта не принято. Также до настоящего времени собственниками многоквартирного дома № 11 по ул. Иркутская не было принято решение о проведении работ по текущему и капитальному ремонту балконов за счет денежных средств, поступающих от жильцов по статье «содержание и ремонт». ООО «УК Ворошиловского района» не имеет оснований для проведения капитальных работ за счет денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

То есть, в случае выполнения управляющей организацией дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, расходы, понесенные управляющей организации, должны быть возмещены собственниками помещений в доме, в том числе, в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ООО «УК Ворошиловского района» как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, обязано незамедлительно, независимо от вида требуемых работ, принять меры по ремонту балконных плит в многоквартирном доме № 11 по ул. Иркутская г. Волгограда.

Также общество ссылалось на то, что работы по ремонту балконной плиты квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская г. Волгограда выполнены в ноябре 2021 года. Таким образом, указанные нарушения к моменту принятия решения о назначении административного наказания носят малозначительный характер.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку работы по ремонту балконной плиты квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская выполнены ООО «УК Ворошиловского района» после выявления нарушений Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда.

Устранение допущенных нарушений после обнаружения факта совершения административного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство может быть оценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении наказания.

Кроме того, согласно обращению собственника квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская (вх. № УЖИВ/Ш-4982 от 05.10.2021), послужившего поводом для проведения проверки, собственник квартиры № 25 неоднократно обращался в ООО «УК Ворошиловского района» по вопросу ненадлежащего технического состояния балконной плиты. К обращению гражданина приложены ответы ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» в адрес собственника квартиры № 25 от 06.05.2019 и от 06.05.2021, в которых собственнику жилого помещения сообщается о включении работ по ремонту балкона квартиры № 25 в план текущего ремонта сначала на 2020 год, а впоследствии на 3 квартал 2021 года. Вместе с тем, работы по ремонту балконной плиты квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская были проведены ООО «УК Ворошиловского района» лишь после выявления нарушения и выдаче обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 3, 11 по ул. Иркутская г. Волгограда на основании договоров управления от 20.03.2015, от 30.10.2013, соответственно. Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов и длительном бездействии управляющей организации, что привело к аварийному состоянию балконных плит. Разрушение балконных плит создает угрозу обрушения как частей бетонного основания балконной плиты, так и всей конструкции балкона, что, в свою очередь, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «УК Ворошиловского района» не представлены.

Уведомления о предоставлении доступа для осуществления работ по демонтажу и текущему ремонту балконных плит, на которые заявитель ссылается как обстоятельство исключающие вину общества, были направлены ООО «УК Ворошиловского района» в адрес собственников квартир 22.02.2022, то есть после проведения проверки, что не исключает наличия в действиях общества события правонарушения на момент его выявления. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК Ворошиловского района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

ООО «УК Ворошиловского района» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ненадлежащее техническое состояние балконных плит существенно ухудшает качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При этом, административный орган, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-10205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Г. Веряскина



Судьи В.В. Землянникова



С.М. Степура