Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-164975/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74410/2020

Дело № А40-164975/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Сенгилеевский цементный завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-164975/20, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению ООО «РемТехСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Сенгилеевский цементный завод» (ИНН <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РемТехСтрой» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара, на основании пункта 8.2 договора №МТР 19-282 от 31.05.2019 за период с 02.12.2019 по 02.09.2020 в размере 548 Евро 97 центов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «РемТехСтрой» (Продавец) и ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Покупатель) заключен Договор № МТР 19-282, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель обязуется получить Товар и своевременно и в полном объеме оплатить за него цену предусмотренную Договором и Приложением №1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 стоимость товара составляет 15 094, 80 Евро. Оплата по Договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ. Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течении 30 календарных дней с момента поставки товара и получения Покупателем документов (счет-фактура, товарная накладная).

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 15 094, 80 Евро, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 6298,85 Евро., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №12 от 26.12.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На момент рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции сумма долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2985 от 02.09.2020 на сумму 448 427 руб. 18 коп.

Истец заявил об уменьшении суммы иска - о взыскании неустойки в размере 548 Евро 97 центов за период с 02.12.2019 по 02.09.2020.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь положениями статей 486, 506-524, 307-310 ГК РФ, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела, учитывая правильность представленного расчета неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленного уточненного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана неустойка, поскольку Общество включено в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ № 127).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утверждены Перечни должников, на которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Пунктом 3 указанного Постановления возложена обязанность на Федеральную налоговую службу размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ИНН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не была предоставлена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе Общество также выражает несогласие с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «РемТехСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 15143 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска, что подтверждается платежным поручением № 8997 от 03.09.2020 (л.д.63). Расчет произведен исходя из цены иска 607 172,39 руб. (6842,15 Евро х 88,74 руб. курс ЦБ РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом уменьшена сумма иска до 543,30 Евро в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 6 298,85 Евро по платежному поручениям от 02.09.2020 № 2985.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 6 298,85 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) по платежному поручениям от 02.09.2020 № 2985, то есть до обращения истца в арбитражный суд (08.09.2020) и принятия судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований связано с уплатой ответчиком суммы долга до обращения истца в суд, возложение на ответчика бремени несения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, рассчитанной на сумму первоначально предъявленной ко взысканию суммы долга, неправомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-164975/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сенгилеевский цементный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «РемТехСтрой» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставленного товара, на основании п. 8.2 договора №МТР 19-282 от 31.05.2019 за период с 02.12.2019 по 02.09.2020 в размере 548 (пятьсот сорок восемь) Евро 97 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб. (две тысячи) руб. Возвратить ООО «РемТехСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13143 руб., перечисленную по платежному поручению № 8997 от 03.09.2020».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова