Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А73-2109/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3852/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.06.2018

по делу № А73-2109/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 27.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении автомобиля марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097), а также о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении этого же транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества у ФИО5 в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением суда от 25.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении автомобиля марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 850 000 руб. стоимости транспортного средства. Производство по заявлению в части требований к ФИО5 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указала на нарушение ее прав на участие в судебном заседании. Привела доводы, что в назначенную дату и время судебное заседание было проведено по иному делу, несмотря на то, что представитель должника присутствовал в здании суда.

По существу заявленных требований указала, что стоимость транспортного средства не может составлять более 800 тыс. руб., поскольку идентификационный номер шасси не соответствует документам, что установлено в ходе экспертизы по уголовному делу. Сообщила, что договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, а автомобиль выбыл из собственности помимо ее воли.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании должника, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность ФИО4 автомобиль марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097).

Цена договора составила 10 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015 ФИО4 передал указанный автомобиль в собственность ФИО5

Цена договора составила 50 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3, полагая, что сделки по отчуждению транспортного средства совершены с нарушением положений статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, рассматривая договор купли-продажи от 27.10.2015 на предмет установления равноценного встречного исполнения обязательств, установил, что на момент совершения сделки рыночная стоимость имущества составляла не менее 850 000 руб., что не оспаривалось сторонами сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что транспортное средство было реализовано по цене более 800 000 руб.

При этом цена договора составила 10 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, а также исследовав представленные документы, суд установил отсутствие доказательств передачи ФИО4 должнику или ФИО6 денежных средств в сумме 850 000 руб.; наличия у ФИО4 финансовой возможности уплатить указанную сумму при заключении договора; доказательства получения ФИО6 денежных средств, утверждающим, что именно он получил денежные средства от ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласилась с выводами суда о реальной стоимости транспортного средства, указав, что у транспортного средства идентификационный номер шасси не соответствует документам, в связи с чем, стоимость транспортного средства не может составлять более 800 тыс. руб.

В подтверждение своих доводов должником к апелляционной жалобе приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2015.

Рассмотрев возражения должника, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признаний их обоснованными, поскольку отсутствие идентификационного номера не опровергает факта продажи транспортного средства по цене более 800 000 руб., который подтвердили ФИО6 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, в отсутствие иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора, а также в отсутствие доказательств свидетельствующих о финансовой возможности ФИО4 уплатить указанную сумму за приобретенное транспортное средство и доказательства получения денежных средств покупателем, выводы суда о неравноценном встречном исполнении являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи от 25.10.2015 не подписывала, а автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных. Так о фальсификации подписи в договоре от 25.10.2015 должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, как и ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписи в договоре. С требованием о возврате транспортного средства, должник к ФИО6 не обращалась, как и с требованием о признании договора от 25.10.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, исследуя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения сделки, установил, что в период совершения сделки в отношении ФИО6 и ФИО2 как поручителя уже были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк». Общая сумма задолженности по кредитным договорам превысила 9 млн. руб.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности, на общую сумму более 9 млн. руб., свидетельствует, что сделка по отчуждению имеющегося у ФИО2 транспортного средства совершена в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют признать оспариваемый договор от 25.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, суд первой инстанции удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 руб. в конкурсную массу должника, в связи с выбытием транспортного средства в пользу третьего лица.

При этом, в части требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2015, заключенного между ФИО4 и третьим лицом ФИО5, суд первой инстанции счел требования необоснованными и производство по ним подлежащими прекращению, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе, имущество приобретено ею не для осуществления предпринимательской деятельности и на момент рассмотрения дела в суде ответчик не являлась зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63, исходя из того, что виндикационные требования к третьему лицу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возмещению должнику стоимости спорного транспортного средства в денежном выражении.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62), со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной.

Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы о не применении к рассматриваемому спору указанных разъяснений Постановления Пленума, апелляционным судом не принимаются.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не допуске представителя к участию в деле.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего было отложено на 19.06.2018 на 11 часов 15 минут.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.06.2018, судебное заседание открыто в 11 часов 25 минут, окончено в 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле не явились.

Из материалов дела не следует, что представитель ФИО2 намеревался явиться в судебное заседание, либо ему было отказано в правах на участие. Соответствующие заявления, ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что на это же время судьей Воробьевой Ю.А. назначено рассмотрения другого дела (А73-3987/2018), не может являться доказательством факта недопуска представителя ФИО2 к судебному заседанию, учитывая, что второе дело рассматривалось в отсутствие представителей, а обособленный спор по настоящему делу начался с опозданием.

Кроме того, как установлено, ФИО7 также является представителем финансового управляющего. Соответствующих возражений со стороны финансового управляющего о не допуске его представителя к участию в процессе, не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу №А73-2109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь