Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-28846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5694/17

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.


Дело № А50-28846/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - общество «Пашийский металлургическо-цементный завод», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-28846/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене предписания 31.10.2016 № 3 об устранении нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» в кассационной жалобе приводит довод о том, что на момент проверки у отдела отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии принадлежащих обществу опасных производственных объектов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие обязательных реквизитов (наименование и место нахождения опасных производственных объектов) в предписании и в распоряжении (приказе) от 05.07.2016 № 3 о проведении проверки, что предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ). Однако судами данный факт при рассмотрении дела не учтен.

Общество полагает, что поскольку в оспариваемом предписании указан адрес, по которому отсутствуют опасные производственные объекты, отраженный в нем объект является гидротехническим сооружением и не входит в перечень опасных производственных объектов, предусмотренный Приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в связи с чем действие названного закона на него не распространяется, оспариваемое предписание от 31.10.2016 № 3 является недействительным.

Заявитель считает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края данного дела, аналогичное заявление рассмотрено Горнозаводским районным судом Пермского края, по результатам которого вынесено определение 26.01.2017. По мнению общества, заявление подлежало оставлению без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом постановлении не обоснован довод общества о неподсудности данного дела арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу отдел указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказ) от 05.07.2016 № 3 отделом проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой отделом установлены нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.10.2016 № 3 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в котором заявителю предписано, что до 30.11.2016 заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание или создать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 (далее - Положение № 712), государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В силу п. 6 Положения № 712 должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение требований законодательства о промышленной безопасности в равной степени направлено на обеспечение промышленной безопасности и на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ организации обязаны, в том числе обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей») установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Основы создания, подготовки, оснащения и применения нештатных аварийно-спасательных формирований в составе сил гражданской обороны определены Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденным приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999 (далее - Порядок), согласно которому нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций (п. 2 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований комплектуется за счет работников организаций. Основной состав руководителей и специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований, предназначенных для непосредственного выполнения аварийно-спасательных работ, в первую очередь комплектуется аттестованными спасателями, а также квалифицированными специалистами существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений

В соответствии с пунктом 1 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, нештатные аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» в процессе производственной деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III и IV классов опасности (цех литейный по производству чугуна, площадка доменного цеха и площадка транспортного цеха), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (свидетельство о регистрации от 30.07.2013 № А48-10342); договор на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями обществом не заключен; собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников не созданы, обоснованно признав подтвержденным материалами дела вывод отдела о невыполнении обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. являются правомерными.

Доказательства заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание или создание собственной профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования или нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования, предписанные отделом в оспариваемом предписании о необходимости заключения договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (либо создании собственных профессиональных аварийно-спасательные служб или профессиональных аварийно-спасательные формирований), основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края данного дела, аналогичное заявление рассмотрено Горнозаводским районным судом Пермского края, по результатам которого вынесено определение 26.01.2017, в связи с чем, по мнению общества, заявление подлежало оставлению без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены с указанием на то, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции административное исковое заявление общества об отмене предписания от 31.10.2016 № 3, поданное в суд общей юрисдикции, было оставлено без рассмотрения определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.02.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения апелляционным судом в обжалуемом постановлении довода общества, касающегося неподсудности данного спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен, ему дана оценка, в соответствии с которой суд пришел к выводу о неверном толковании обществом ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы общества основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем положений закона, иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, судами дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм права и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствам дела, доказательствами, представленными в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит госпошлина в сумме 1500 руб., заявителю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-28846/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.08.2017 № 31376 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Г. Гусев



Е.О. Черкезов