Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1008/2018

на определение от 17.01.2018 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тайтурка Усольского района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО2: ФИО3, на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016, определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО4, (доверенность от 21.02.2018, сроком до 21.08.2018, паспорт);

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО5, (доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2016 в отношении в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества: транспортных средств Nissan, Mitsubishi Fuso, Восход 3М.

Определением от 02.08.2017 у ФИО2 истребовано и признано подлежащим передаче финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: марка, модель: Mitsubishi Fuso, год выпуска 1990.

Определением от 17.01.2018 у ФИО2 истребовано и признано подлежащим передаче финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: марка, модель: Nissan, год выпуска 1983, производитель Нисан (Яп.), тип транспортного средства: легковой седан, цвет: серый, госномер: М9236ПК, категория: В, двигатель: Z18084186, мощность: 85 л/с, кузов: Р811111686, шасси: отсутствуют, свидетельство о регистрации: ГА 188432, регистрация: 09.08.1988 в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК; марка, модель: Восход ЗМ, год выпуска 1987, производитель Восход, цвет: красный, госномер: 1335ПРЕ, категория: А, двигатель: Н5681, кузов: отсутствует, шасси: ТЮЗЗ, свидетельство о регистрации: МФ 236723, регистрация 24.07.1987 в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.01.2018, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника транспортных средств Nissan, Восход ЗМ в натуре, а регистрация данных транспортных средств в ГИБДД МВД России носит учётный характер и не свидетельствует об их наличии у должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО3 приводил доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных документов суд апелляционной инстанции счёл необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить до 10.04.2018.

Кроме того, определением от 14.03.2018 апелляционный суд запросил в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока сведения о том, начислялся ли ФИО2 транспортный налог в период с 2010 года по настоящее время на транспортные средства:

- Nissan, год выпуска 1983, производитель Нисан (Яп.), тип транспортного средства: легковой седан, цвет: серый, госномер: М9236ПК, категория: В, двигатель: Z18084186, мощность: 85 л/с, кузов: Р811111686, шасси: отсутствуют, свидетельство о регистрации: ГА 188432, регистрация: 09.08.1988 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК;

- Восход ЗМ, год выпуска 1987, производитель Восход, цвет: красный, госномер: 1335ПРЕ, категория: А, двигатель: Н5681, кузов: отсутствует, шасси: ТЮЗЗ, свидетельство о регистрации: МФ 236723, регистрация 24.07.1987 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 от уполномоченного органа поступили запрошенные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2018 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На доводы апеллянта возразил финансовый управляющий ФИО3 по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона ««О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора установлено, что на основании заявлений ФИО2 УМВД России по Приморскому краю 27.10.2017 прекращены регистрации автотранспортных средств Nissan 1983 года выпуска и Восход ЗМ 1987 года выпуска в связи с их утратой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Занятая должником по существу позиция о прекращении права собственности на автотранспортные средства Nissan 1983 года выпуска и Восход ЗМ 1987 года выпуска как следствие прекращения регистрации этого имущества в связи с утратой, расценивается судебной коллегией ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела с позиции вышеприведенной нормы права коллегия установила, что прекращение регистрации транспортных средств в связи с их утратой не является доказательством утраты должником права собственности на это имущество, поскольку не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

То есть сам по себе факт снятия с регистрационного учета транспортных средств должника в связи с их утратой в отсутствие доказательств передачи в собственность иному лицу и при отсутствии доказательств утилизации спорных транспортных средств не лишает должника прав и обязанностей собственника в отношении этого имущества, то есть его права как собственника не прекращаются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истребованные от уполномоченного органа сведения не подтвердили и не опровергли позиции какой-либо из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции счёл, что ФИО2 не лишён возможности защитить свои права и законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонами исполнительного производства статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствия истребуемого имущества в натуре, предпринять меры по снятию транспортных средств с учёта в связи с утилизацией.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, счёл, что имеются правовые основания для возложения на должника - ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 поименованное в его заявлении транспортные средства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



Е.Н. Шалаганова