Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-60204/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60204/2017
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко брус» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-60204/2017/тр.17, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко брус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Энергия»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Энергия» (далее – должник, ООО «ДСК «Энергия») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, ООО «ДК «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

20.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эко брус» (далее – кредитор, ООО «Эко брус») поступило заявление о признании требования в размере 13 348 150 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Довод о пропуске срока исковой давности необоснован. Конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве 03.08.2020 – с момента получения выписки из банка, в которой отражены операции по перечислению денежных средств.

К апелляционной жалобе кредитор представил копию запроса и копию ответа ПАО «ВТБ Банк». Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

17.11.2015 между кредитором и должником заключен договор процентного займа № 17/11/15, по которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020 (включительно).

Согласно банковской выписке по счету должника кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 32 645 000 руб., должник осуществил возврат заемных средств в размере 10 492 000 руб.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части возврат заемных средств по договору займа не произведен, кредитор обратился в суд с настоящим требованием на сумму 13 348 150 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор при подаче иска не представил договор займа. В качестве приложения к заявлению указан договор № 17/11/15 от 17.11.2015. Однако представленный документ не читаем.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неосновательности перечисления денежных средств кредитор должен был узнать не позднее даты совершения платежей, однако с требованием о включении в реестр кредитор обратился 20.12.2021, то есть по истечение трехлетнего срока.

В жалобе кредитор указывает, что срок возврата займа – до 31.12.2020.

Однако решением от 23.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, ООО «ДСК «Энергия» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, обязательство по возврату займа в полном объеме наступило не позднее 23.03.2018.

Выписку о движении денежных средств кредитор мог получить и в более ранние периоды, т.е. мог узнать о нарушении своего права в период, когда не истек срок исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-60204/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова