Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А51-17868/2022

57/2023-19072(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17868/2022
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2585/2023 на определение от 24.04.2023 судьи Е.Г. Клёминой о приостановлении производства по делу

по делу № А51-17868/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 об обязании передать по акту приёма-передачи имущество, при участии: при участии: истца - ФИО2 (лично), паспорт (после перерыва);

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 338, свидетельство о заключении брака, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 06-815, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края

с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский

двор» об обязании передать по акту приёма-передачи имущество в счет полной выплаты

действительной стоимости доли следующее имущество: 1. Объект недвижимости (автосервис), кадастровый номер 25:28:050031:536.

2. Объект недвижимости (земельный участок под автосервисом), кадастровый

номер 25:28:050031:2334. 3. Объект недвижимости (I склад), кадастровый номер 25:28:050031:537.

4. Объект недвижимости (земельный участок под I складом), кадастровый номер

25:28:050031:2332.


5. Объект недвижимости (земельный участок возле автомойки), кадастровый номер 25:28:050031:2330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении объектов 1 и 2, приостановлении производства по выделенному требованию до принятия решения по делу № 2-1157/2023 ~ М-41/2023.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А51-19671/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 ходатайства о приостановлении производства удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство на данном этапе рассмотрения дела отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель с указанием на этапы рассмотрения отдельных вопросов по спорным объектам в различных судебных процессах ссылается на разъяснения пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что суд должен был оценить действительность решения общего собрания в рамках настоящего дела, исходя из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания. Полагает возможным применение к сложившемуся поведению ответчика критериев недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), настаивая на ничтожности решения внеочередного общего собрания ООО «Славянский двор» от 12.09.2022 по вопросу 4, полагая что суд в рамках настоящего дела имеет самостоятельную возможность определить данное обстоятельство вне отдельного оспаривания отмеченного решении в ином споре.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Славянский двор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнениях к жалобе апеллянт привел возражения на доводы отзыва.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2023 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.05.2023 в 15 часов 33 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: истца - ФИО2 (лично), представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 принято решение на выдачу ФИО2 в натуре


имущества, соответствующего действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиям послужило отсутствие передачи спорного имущества и неисполнение до настоящего времени обществом обязанности по расчетам с вышедшим участником.

При этом, в рамках дела № А51-19671/2022 осуществляется оспаривание решения общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом б/н от 12.09.2022, среди прочего, отменившего решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу выдачи ФИО2 в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли вышедшего участника, в связи с отменой решено произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО2 денежными средствами.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-19671/2022 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае, судебный акт по делу № А51-19671/2022 направлен на бесспорное определение действительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки дня, и правомерность притязаний истца на получение действительной стоимости доли в натуре в составе спорного имущества, обстоятельства, установленные по делу № А51-19671/2022 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции верно отмечена ограниченная возможность оценки совершенной сделки на предмет ее оспоримости либо ничтожности в рамках настоящего дела, поскольку законность как принятого корпоративного решения, так и совершенного перехода права собственности, с учетом наличия спора о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор от 12.09.2022, недействительными, являются предметом самостоятельного спора.


Оснований для выводов, предварительно предрешающих исход спора по делу № А51-19671/2022, в рамках настоящего дела, у суда не имелось, учитывая различный состав участников рассматриваемых дел и ограниченную возможность участников общества по предоставлению возражений по доводам истца о недействительности решения общего собрания участников общества от 12.09.2022 в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5119671/2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство вынесения к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы резолютивной части решения по делу № А51-19671/2022, вне раскрытия оснований и мотивов принятия таковой, исключающих тем самым их оценку.

Ссылка апеллянта на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется в силу следующего.

Согласно указанным разъяснениям, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, при наличии самостоятельного судебного спора в отношении решения общего собрания участников общества, данные разъяснения не исключают необходимости предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, достаточных оснований для оценки отмеченного решения общего собрания участников общества от 12.09.2022 в качестве ничтожного применительно к положениям статьи 181.5 ГК РФ в рамках настоящего одела с учетом предмета спора у суда не имеется.

В части отказа в выделении требований в отдельное производство апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок объединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение


судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство, истец указывал на переход права собственности на спорные объекты 1 и 2 от ответчика ООО «Славянский двор» к ФИО3 на основании соглашения об отступном, которое оспаривается в Советском районном суде г.Владивостока (дело № 2-1157/2023 ~ М41/2023, уникальный идентификатор дела 25RS0004-01 -2023 -000047-09).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что выделение требований может привести к увеличению срока рассмотрения данных исковых заявлений, с учетом того, что также в рамках дела № 2-1157/2023 ООО «Славянский двор» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу А51-19671/2022 в законную силу.

Апелляционный суд не имеет оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, с учетом того, что апеллянтом не приводится какого-либо обоснования, каким образом раздельное рассмотрение исковых требований приведет к достижению целей эффективного правосудия, а также, что результат рассмотрения дела № 2-1157/2023 не повлияет на определение надлежащего ответчика по рассматриваемым в настоящем деле требованиям вышедшего из общества участника к обществу.

Фактически позиция истца также сводится к несогласию с приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-19671/2022, чему дана оценка выше.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А5117868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович