Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-143957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 143957/22-84-1068
15 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СРП» (109147, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, этаж 6, ком. 9,10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Азбука мяса" (115230, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 7 помещ. XIV ком. 10О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>

об оспаривании бездействия, об оспаривании постановления от 24.06.2022 в части наложения ареста на ДС в рамках исполнительного производства № 118885/22/77055-ИП от 17.06.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2022г. №14, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 (удостоверение); 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.03.2022); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2021г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2; о признании недействительным, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118885/22/77055-ИП от 17.06.2022 постановления от 24.06.2022 в части наложения ареста на ДС.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представили материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Решением по делу № А40-37249/2022 от 25.01.2022 подтверждена обязанность ООО «СРП» по выплате в пользу ООО «Азбука мяса» денежной суммы в связи с заключенными договорами займа в размере 63 772 175, 56 руб.

Как указал заявитель, 28.04.2022 ООО «Азбука мяса» получило исполнительный лист № ФС 039658838 на основании вышеуказанного Решения арбитражного суда г. Москвы, по которому было возбуждено исполнительное производство № 118885/22/77055-ИП от 17.06.2022.

Заявитель указал, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании обжалуемого постановления от 24.06.2022 произведено исполнительное действие по наложению ареста на банковские счета ООО «СРП».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) на исполнении находится исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039658838 от 28.04.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-37249/21-55-225, вступившему в законную силу 11.04.2022, на иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 63 772 175, 56 р., с должника ООО "Стройресурспроект" в пользу взыскателя ООО "Азбука Мяса".

17.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия направлена сторонам исполнительного производства: должнику (почтовый идентификатор - 80401672973870), взыскателю (ШПИ 12771971443961), в соответствии с ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» данное постановление должником ООО "Стройресурспроект" в установленный срок не обжаловалось.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по г. Москве, Банки и иные кредитные организации, ФНС, Росреестр. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам из ГИБДД, Росреестра у должника отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

24.06.2022 судебным приставом-исполнитель вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в ПАО «СБЕРБАНК» (Отправлено электронно), Банк РМП (АО) (вручено нарочно 27.06.2022).

Согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк» на расчетном счете имеются денежные средства в размере 137 821, 31 рублей.

В соответствии пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста, установления запрета на распоряжением имуществом.

В соответствии со ст. 81 ФЗ - 229 "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на всех расчетных счетах одновременно и является обеспечительной мерой для исполнения решения суда.

Пунктом 2 постановления от 28.03.2022 № 497 также отмечено, что положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления.

Как указал ответчик в судебном заседании, взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника, включая денежные средства, поскольку в условиях моратория на возбуждении дела о банкротстве это единственная возможность получить денежные средства, включая исполнения решения суда вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция также подтверждается определением ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 07.04.2022 г. № 305-ЭС22-3433.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, был наложен арест на денежные средства.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «СРП» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова