Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А12-12454/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020
г. Саратов
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Макарихиной Л.А., Судаковой Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-12454/2020

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о необходимости реализации имущества должника и по требованию об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2024 года № 181.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее – ООО «РЕАЛПРО», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «РЕАЛПРО» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

22 ноября 2024 года конкурсный управляющий ООО «РЕАЛПРО» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами в части выбранного способа реализации имущества должника (дебиторская задолженность);

- утвердить положение о порядке реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) в дополнительных пояснениях (с учетом последней редакции занимаемой правовой позиции) от 06 июня 2025 года просило разрешить разногласия по вопросу о реализации имущества должника посредством признания подлежащими уступке уполномоченному органу в счет погашения текущей задолженности ООО «РЕАЛПРО» в сумме 17 296 787 руб. 86 коп. права требования (дебиторскую задолженность) к ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32» в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве, по цене 455 583 руб. 15 коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и УФНС России по Волгоградской области по вопросу об определении юридической судьбы дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ООО «РЕАЛПРО» (дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Вестал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «ХОУМАППЛАЙНС», ФИО5, ООО «А1», ООО «СЦ2», ФИО6, ООО «Анри». Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32» признана подлежащей уступке в пользу кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, применительно к механизму, предусмотренному статьей 61.17 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Вестал», ООО «ХОУМАППЛАЙНС», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «А1», ООО «СЦ2», ФИО6, ООО «Анри» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вынес судебный акт в отсутствие ФИО2, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре. Суд первой инстанции необоснованно допустил ситуацию, при которой право требования к ФИО2 на столь значительную сумму может быть передано уполномоченному органу за 455 583 руб. 15 коп., что не соответствует положениям ст. 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, уполномоченный орган не может получить все требования в полном объеме, поскольку они подлежат распределению каждому конкурсному кредитору пропорционально размеру его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, среди прочего имущества в конкурсную массу ООО «РЕАЛПРО» включены права требования (дебиторская задолженность) к следующим лицам:

к ООО «Вестал» номиналом 23 254 607 руб. 29 коп.; к ИП ФИО2 номиналом 112 898 596 руб. 97 коп. и 1 074 259 руб. 53 коп.; к ООО «СПЦ31» номиналом 12 187 110 руб. 97 коп.; к ООО «СПЦ32» номиналом 10 639 614 руб. 55 коп.;

к ООО «ХОУМАППЛАЙНС» номиналом 28 167 руб. 00 коп.; к ИП ФИО5 номиналом 854 910 руб. 90 коп.;

к ООО «А1» номиналом 93 404 руб. 00 коп.; к ФИО6 номиналом 9 097 руб. 47 коп.; к ООО «СЦ2» номиналом 98 629 руб. 85 коп.; к ООО «Анри» номиналом 19 115 855 руб. 84 коп.; Всего на сумму 181 882 751 руб. 65 коп..

Конкурсным управляющим организованы торги по реализации указанного актива, начавшиеся с предложения к покупке с номинальной стоимости прав требований к каждому из дебиторов (в общей сумме 181 882 751 руб. 65 коп.).

По результатам торгов путем публичного предложения (завершающей стадии торгов) актив реализован не был, торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 01 октября 2024 года № 15529562).

С учетом установленного положением о порядке реализации имущества условия о цене отсечения (50 % от начальной стоимости лота) совокупная стоимость лотов на дату окончания торгов снизилась до 50 % от начальной стоимости лота (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года).

После завершения этапа публичного предложения конкурному управляющему поступили коммерческие предложения о приобретении нереализованного актива в виде дебиторской задолженности номиналом 181 882 751 руб. 65 коп. на следующих условиях: от ООО «Мостранссервис» за 850 000 руб. 00 коп.; от ООО «Велдис» за 830 000 руб. 00 коп.; от ООО «КД-Проект» за 800 000 руб. 00 коп. (представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 22 ноября 2024 года).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим 20 ноября 2024 года проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого внесен вопрос об определении способа распоряжения обсуждаемым активом (дебиторской задолженности): конкурсным управляющим предложено продолжить торги по реализации имущества с дисконтом, предполагающим возможность продать дебиторскую задолженность по цене коммерческих предложений (от 800 000 руб. 00 коп. до 850 000 руб. 00 коп.).

Собрание кредиторов отвергло предложенный конкурсным управляющим вариант распоряжения правом требования, приняв решение «поручить конкурсному управляющему приступить к выполнению требований, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве» (имея ввиду необходимость списания актива. Это подтверждается первоначальной правовой позицией уполномоченного органа, выраженной в письменных пояснениях от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которыми последний настаивает на необходимости списания спорной дебиторской задолженности (стр. 4).

Решение принято единственным участвующим в собрании мажоритарным кредитором (уполномоченным органом) - 90,56 % от общего числа голосов (143,4 млн. руб. из 158 млн. руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сохраняющуюся перспективу реализации дебиторской задолженности (хоть и с очень большим дисконтом), а также отсутствие выраженных намерений кредиторов на предложение принять дебиторскую задолженность в качестве отступного (статья 148 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Уполномоченный орган требует уступить ему на возмездной основе в счет погашения текущей задолженности ООО «РЕАЛПРО» в сумме 17 296 787 руб. 86 коп. права требования (дебиторскую задолженность) к ФИО2, ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32» в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве, по цене 455 583 руб. 15 коп..

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласия, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в состав спорного актива входят права требования (дебиторская задолженность) к следующим лицам: к ООО «Вестал» номиналом 23 254 607 руб. 29 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 номиналом 112 898 596 руб. 97 коп. и 1 074 259 руб. 53 коп.; к ООО «СПЦ31» номиналом 12 187 110 руб. 897 коп.; к ООО «СПЦ32» номиналом 10 639 614 руб. 55 коп.; к ООО «ХОУМАППЛАЙНС» номиналом 28 167 руб. 00 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО5 номиналом 854 910 руб. 90 коп.; к ООО «А1» номиналом 93 404 руб. 00 коп.; к ФИО6 номиналом 9 097 руб. 47 коп.; к ООО «СЦ2» номиналом 98 629 руб. 85 коп.; к ООО «Анри» номиналом 19 115 855 руб. 84 коп. Всего: 181 882 751 руб. 65 коп..

Судом первой инстанции установлено, что дебитор ФИО2 с 15 июня 2007 года является одновременно учредителем должника ООО «РЕАЛПРО».

За период конкурсного производства выявлена и взыскана с ФИО2 следующая дебиторская задолженность:

- проценты за пользование займом по договору от 04 сентября 2012 года № 2 в размере 9 713 247 руб. 29 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, оставленное без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А53-24874/2023);

- задолженность по договору займа от 03 июля 2013 года в размере 3 759 662 руб. 33 коп., проценты за пользование займом 15 586 495 руб. 23 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, оставленное без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А53-24874/2023);

- проценты за пользование займом по договору от 30 октября 2013 года в размере 16 429 232 руб. 47 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, оставленное без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А53-24874/2023);

- задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года в размере 10 920 951 руб. 35 коп., проценты за пользование займом в размере 1 004 699 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, оставленное без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А53-24874/2023);

- задолженность по соглашению от 28 августа 2017 года в размере 8 946 961 руб. 91 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, оставленное без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А53-24874/2023);

- неосновательное обогащение в размере 854 396 руб. 23 коп., перечисленных по платежным поручениям;

- задолженность по агентскому договору № СОИ-19/12 от 12 ноября 2012 года составляет 1 065 068 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 191 руб. 04 коп. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-24735/2022).

Наряду с тем, что ФИО2, являясь учредителем должника, не исполнил перед ним обязательства по возврату значительной задолженности, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛПРО».

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 в настоящее время не определен, производство по спору в соответствующей части приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, среди которого объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает 60 млн. руб.; доли в уставном капитале различных обществ, входящих в группу компаний, контролируемых ФИО2 общей стоимостью 240 926 880 руб. 00 коп. (ООО «Базис», ООО «РеалИ», ООО «Деловой центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «МЦ0», ООО «МЦ», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «А1»).

Таким образом, дебитор ФИО2 является собственником имущества, стоимость которого многократно превышает размер спорной дебиторской задолженности, что делает ее высоколиквидным активом.

Применительно к устойчиво сформировавшемуся правовому подходу о солидаритете способов кредиторской защиты, недопустимости защиты от противоправных действий лиц в размере, превышающем размер кредиторской задолженности, наличие судебных актов о взыскании с ФИО2 (как с дебитора) задолженности в размере более 62,5 млн. руб. может влиять на размер предстоявшего результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера. Равным образом, уступка таких прав третьим лицам может повлиять на существование права взыскания суммы субсидиарной ответственности в конкурсную массу.

В рамках реализации прав на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СПЦ31» в ходе исполнительного производства установлено, что последнее является собственником следующего имущества: земельного участка площадью 56 722 кв.м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 34:34:080109:1083.

Постановлением судебного пристава от 26 июня 2023 года на имущество наложен арест.

В рамках реализации прав на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СПЦ32» в ходе исполнительного производства установлено, что последнее является собственником следующего имущества: 1/2 земельного участка площадью 56722 кв.м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 34:34:080109:1083.

Постановлением судебного пристава от 28 апреля 2022 года на имущество наложен арест.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 года, установлено, что дебиторы ООО «СПЦ31» и ООО «СПЦ32» входили в Группу Компаний «Твоя Территория», ГК РЕАЛПРО, в которую также входит должник ООО «РЕАЛПРО».

Деятельность указанных подконтрольных организаций являлась частью единого производственного процесса, осуществляемого ООО «РЕАЛПРО», использовавшего ООО «СПЦ31» и ООО «СПЦ32» и ряд иных организаций для реализации схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В отношении иных дебиторов конкурсным управляющим установлено отсутствие у них актива, за счет которого могла бы иметься возможность получения исполнения.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разделения предмета спора (дебиторской задолженности и ее юридической судьбы) по критерию ликвидности на две категории:

- высоколиквидную (дебиторская задолженность ИП ФИО2, ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32»);

- неликвидную (ООО «Вестал», ООО «ХОУМАППЛАЙНС», ИП ФИО5, ООО «А1», ООО «СЦ2», ФИО6, ООО «Анри»).

По общему правилу не проданное имущество организации может быть направлено на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Указанной нормой определены порядок и условия перехода права на имущество (актив), находящееся в конкурсной массе, кредиторам.

Наряду с этим, в отношении актива конкурсной массы в форме права требования возмещения кредиторских убытков (дебиторская задолженность по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков) законодатель предусмотрел особенный порядок распоряжения им кредиторами, закрепив его в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Определение в статье 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения кредиторами прав по соответствующему спору обусловлено природой такого способа защиты конкурсной массы как иск о взыскании кредиторских убытков (в том числе, в форме субсидиарной ответственности).

Так, из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266, следует, что субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Буквальный смысл обозначенной позиции состоит в том, что добываемый посредством предъявления такого иска актив изначально принадлежит кредиторам, в связи с чем, получение кредитором в свою пользу соответствующей части исполнения может осуществляться не только через конкурсную массу, но и вследствие прямого взыскания после уступки кредитору такого права требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В отношении иных (в том числе, деликтных) прав требований (например, реституционные требования, дебиторская задолженность по договорным правоотношениям), как верно указа суд первой инстанции, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО2 является лицом, в отношении которого признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Дебиторы ООО «СПЦ31» и ООО «СПЦ32» использовались должником для реализации схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Основания возникновения дебиторской задолженности ФИО2, ООО «СПЦ31» и ООО «СПЦ32» (преимущественно невозвращенные должнику займы) не имеет характера деликта.

Однако целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Именно для достижения названной цели конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством взыскания дебиторской задолженности.

При этом, реализуемые способы защиты прав кредиторов ограничены объемом кредиторской нагрузки должника. Все меры, принимаемые к получению в конкурсную массу активов сверх суммы задолженности перед кредиторами, направлены на защиту интересов бенефициара деятельности должника.

Предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону. В частности, применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время, в ситуации, когда обязательства должников оказываются солидарными, остро негативно для кредиторов встает вопрос о праве лица, распорядившегося одним из солидарных требований, на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, солидарных с первым (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 года (ответ на вопрос 1) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12 сентября 2024 года № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02 декабря 2024 года № 307-ЭС20-18035(2)).

Несмотря на то, что спорная дебиторская задолженность ФИО2, ООО «СПЦ31» и ООО «СПЦ32» по буквальной природе носит договорной характер (преимущественно невозвращенные должнику займы), из периода образования задолженности (займы брались у должника с 2012 года и до настоящего времени не возвращены, то есть более 13 лет) и статуса дебиторов (бенефициар деятельности), может следовать, что дебиторы могли преследовать противоправную цель.

В этой связи, учитывая, что право на взыскание соответствующей дебиторской задолженности реализовано только конкурсным управляющим, а должник соответствующего права на протяжении многих лет не реализовывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать ее накопление контролирующим деятельность должника лицом бездействием, которое допускает возможность исходить из изначальной принадлежности кредиторам соответствующей дебиторской задолженности и распространения на него правого механизма статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность категории высоколиквидная подлежит распределению в пользу кредиторов в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, как если бы такая дебиторская задолженности являлась причиненным кредитором вредом (убытками).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2024 года № Ф06-6412/2021 по делу № А72-3884/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве,

Довод ФИО2 о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещением о рассмотрении обособленного спора, отклоняется судом на основании следующего.

ФИО2 как ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛПРО» не является в силу пункта 15

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 непосредственным участником настоящего обособленного спора о разрешении разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим должника.

В настоящем обособленном споре судом разрешены разногласия о выборе способа распоряжения правом требования, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, непосредственно права и законные интересы ФИО2 в данном обособленном споре не затрагиваются, соответственно не извещение ФИО2 и его не привлечение к участию в обособленном, не является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В обосновании доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что сумма, за счет которой данное имущество подлежит оставлению за собой, не определена.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32» признана подлежащей уступке в пользу кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, применительно к механизму, предусмотренному статьей 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, судом при разрешении разногласий в мотивировочной части установлено, что УФНС России по Волгоградской области в настоящее время подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя (должника на уполномоченный орган) в отношении дебиторов ФИО2, ООО «СПЦ31» и ООО «СПЦ32», разрешение вопроса об объеме прав, на который может быть произведена замена взыскателя в настоящем споре является преждевременным.

Таким образом, судом разрешены разногласия относительно задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», которая признана подлежащей уступке в пользу кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, применительно к механизму, предусмотренному статьей 61.17 Закона о банкротстве, и определено, что разрешение вопроса об объеме прав, на который может быть произведена замена взыскателя в настоящем споре является преждевременным и фактически будет производится в рамках рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года по делу № А12-12454/2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Управления о процессуальном правопреемстве отложено на 18 ноября 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, вопрос о передаче уполномоченному органу права требования по цене 455 583 руб. 15 коп. суд не разрешал, а лишь ограничился признанием права всех кредиторов на уступку в их пользу дебиторской задолженности в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, применительно к механизму, предусмотренному статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В отношении иной дебиторской задолженности (определена в настоящих разногласиях как неликвидная) кредиторами не выражено воли, предполагающей возможности перехода прав на ее взыскания кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о полном отсутствии для кредиторов материального смысла в продолжении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Вестал», ООО «ХОУМАППЛАЙНС», ФИО5, ООО «А1», ООО «СЦ2», ФИО6, ООО «Анри» (проводимых именно в интересах кредиторов).

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи Л.А. Макарихина

Н.В. Судакова