Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А33-14421/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14421/2023
г. Красноярск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024 №ВСНК-70-24, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2024 года по делу №  А33-14421/2023,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 323 636 540 рублей 30 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением  акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании убытков в размере 257 814 166 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в размере 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 судом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Стройпроектсервис» не намеревалось исполнять договор со дня его заключения;

-     судом первой инстанции не учтено, что после подписания договора ПСД не менялась и ООО «СтройПроектСервис» не требовало повторно направить ПСД и продолжало вести с заказчиком переписку о согласовании условий наряд-заказов, в связи с чем у АО «Востсибнефтегаз» отсутствовали основания полагать, что ООО «СтройПроектСервис» считает, что документация направлена с нарушением условий договора;

-     вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не доказал факт уклонения подрядчика от подписания наряд-заказов № 1 и № 2 не соответствует установленным судом обстоятельствам;

-     суд первой инстанции не исследовал обоснованность направленных подрядчиком замечаний к наряд-заказам и контраргументы заказчика, что имеет существенное значение, поскольку только при наличии мотивированных и обоснованных по существу возражениях отказ от подписания наряд-заказа может быть признан правомерным;

-     стороны не пришли к соглашению о якобы имевшем место несоответствии ценовых параметров, данный вывод суда первой инстанции опровергается иными доказательствами (письма АО «Востсибнефтегаз» от 28.04.22 №ИСХ-ВК-00623-22, от 23.05.2022 №5/14-5/141- 0315, протокол от 31.05.22, от 30.06.2022 № ИСХ-ПП-01791-22) и по существу судом не исследовался;

-     действия заказчика незаконно и необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные; действуя добросовестно, АО «Востсибнефтегаз» направило уведомление от 09.08.2022 ИСХ-ВК-02551-22 о размещении наряд-заказов на ЭТП «ТЭК-Торг», что не давало подрядчику оснований полагать, что заказчик не намерен дальше исполнять договор.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.03.2022 № 3175721/2001Д, по условиям пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта(ов) «Юрубчено-Тохомское месторождение. Строительство автомобильных дорог и кустовых оснований» (согласно наряд-заказов), в том числе разработка грунта из карьера ЮТМ в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района, на территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазо-конденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, по наряд-заказам, оформленным в соответствии с приложением № 13, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объемы работ и сроки их выполнения по этапам, отраженные в общем графике производства работ (приложение №4), на момент заключения договора являются приблизительными и уточняются сторонами по мере выдачи заказчиком наряд-заказов.

Согласно пункту 3.1 договора его договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) является приблизительной и составляет 3 236 365 403 рубля (с учетом НДС 20% - 539 394 233 рубля 83 копейки).

В силу пункта 3.3 договора стороны договорились, что фактическая цена договора определяется стоимостью заключенных сторонами наряд-заказов.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 02.03.2022, срок окончания выполнения работ – 05.09.2024. Сроки выполнения работ по каждому отдельному наряд-заказу предусмотрены графиком производства работ (приложение №3 к наряд-заказу).

В пункте 5.4 договора указано, что сроки выполнения работ (отдельных работ) определяются в наряд-заказах, оформляемых сторонами по форме, установленной приложением № 13 в следующем порядке.

Наряд-заказ направляется подрядчику не менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения работ, указанных в наряд-заказе. При получении наряд-заказа от заказчика подрядчик обязуется согласовать его в течение 10 календарных дней либо направить мотивированные возражения и предложения по изменению условий, содержащихся в наряд-заказ. Подрядчик не имеет права отказаться от согласования наряд-заказа, за исключением случаев, когда:

а) срок начала и окончания выполнения работ по наряд-заказу выходит за пределы общих календарных сроков выполнения работ, установленных в пункте 5.1 договора и нормативного времени, необходимого для выполнения, указанного в наряд-заказе объема работ;

б) совокупный объем работ по всем наряд-заказам превысил общий объем работ по договору;

в) направленный заказчиком наряд-заказ содержит виды работ, выполнение которых не предусмотрено условиями договора.

В противном случае заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без компенсации убытков подрядчику.

Как установлено в пункте 12.1 договора, стороны соглашаются с тем, что на дату заключения договора полный комплект рабочей документации отсутствует. Одновременно с наряд-заказом заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи 2 экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком «В производство работ», в том числе чертежи и спецификации, сметную документацию, комплект исполнительной документации на объем работ, выполненный предыдущим подрядчиком.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 (пункт 23.1 договора).

По условиям пункта 2.19 приложения № 7 к договору отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 26.4 договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик без указания конкретных причин вправе отказаться от исполнения договора или наряд-заказа полностью или в любой части в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

В соответствии с пунктом 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора или наряд-заказа полностью или в любой части в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

– если подрядчик уклоняется от подписания наряд-заказа или дополнительного соглашения к договору, в предусмотренных договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание наряд-заказа или дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу его подписания;

? если подрядчик в течение 20 календарных дней не приступает к исполнению наряд-заказа (статья 715 ГК РФ).

В силу пункта 26.6 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в п. 26.4, 26.5, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора полностью или в части (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика).

В пункте 26.9 договора указано, что при его расторжении по основаниям, указанным в пункте 26.5 заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Как установлено в пункте 23.14 договора, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему, не оформленные в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора (пункт 27.1 договора).

По условиям пункта 27.2 договора его текст и приложения, указанные в пункте 33 читаются и толкуются как единый документ. В случае противоречий, которые могут возникнуть между договором и приложениями преимущественную силу имеют условия договора. В случае разногласий между содержанием договора и документами, на которые ссылается договор, превалируют условия договора.

В соответствии с пунктом 27.4 договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы (уведомления, сообщения о готовности к сдаче результатов работ, претензии и т.п.) могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте на адрес заказчика sekrvsnk@vsnk.ru, UKS@vsnk.ru и адрес подрядчика office@sps38.pro, с обязательным направлением подлинных экземпляров в течение 5 календарных дней заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу получателя. Настоящим стороны подтверждают, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте по указанным в настоящей статьей адресам, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.

Письмом от 23.03.2022 №5-5/14-0135 заказчик направил подрядчику на согласование наряд-заказы по объектам: Автомобильная дорога «куст 36 – т.пр. куст 36», Кустовое основание №36.

15.04.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 24/СУ9-СПС-1231/22 с приложением перечня замечаний к наряд-заказу № 1.

28.04.2022 заказчиком направлены комментарии к замечаниям письмом № ИСХ-ВК-00623-22.

Письмом от 17.05.2022 № 24/СУ9-СПС-1622/22 подрядчик выразил несогласие с замечания заказчика, указав на возможность подписания наряд-заказа в случае принятия перечня замечаний, а также не необходимость индексации заключенных договоров в связи с инфляцией.

31.05.2022 сторонами проведено совместное совещание и подписан протокол, которым установлены следующие фактические обстоятельства:

- отсутствие мобилизации технических и трудовых ресурсов для выполнения СМР на 01.06.2022 по причине закрытия вдольтрассового проезда на период распутицы (пункт 1);

- невозможность корректировки утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями «СтройПроектСервис» в части расценок (пункт 2);

- несоответствие основных ценовых параметров в наряд-заказе №1 закупочной процедуре (плечо возки) (пункт 3);

По итогам совещания сторонами принято решение о необходимости направления в адрес подрядчика объемов СР по объектам и сформированных наряд-заказов, рассмотрения подрядчиком указанных наряд-заказов, их подписания или направления мотивированного отказа от подписания и уведомления о расторжении договоров.

14.06.2022 во исполнение пункта 5 прокола совместного совещания подрядчиком направлено мотивированное возражение № 24/СУ9-СПС-1985/22 на подписание заказ-нарядов: Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36 – куст №36»; Кустовое основание №36; Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36 – куст 54»; Кустовое основание №54.

Апелляционный суд обращает внимание, что обосновывая свою позицию, заявитель указывает на неуважительность причин отказа, в то время как условиями соглашения предполагается только наличие мотивированности отказа. Оценка причин второй стороной не освобождает ее от необходимости учета позиции контрагентом.

17.06.2022 наряд-заказы №3175721/2001Д003 от 10.06.2022 («Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36 - куст №36»«, 173 334 м3 со сроками выполнения с 10.06.2022 по 31.10.2022), №3175721/2001Д004 от 01.07.2022 («Кустовое основание №36», 62 788 м3 со сроками выполнения с 1.07.2022 по 30.11.2022) были размещены заказчиком на ЭТП АО «ТЭК-Торг».

06.07.2022 сторонами проведено совместное совещание и подписан протокол, которым установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие мобилизации технических и трудовых ресурсов для выполнения СМР на 06.07.2022 (пункт 1);

- заказчиком направлены объемы СМР по объектам и сформированы наряд-заказы, подрядчик от подписания наряд-заказов отказался, выставив требование о пересмотре индекса изменения сметной стоимости (пункты 2, 3);

- подрядчику предложено направить факторный анализ по наряд-заказам с отображением ценовых параметров в которых подрядчик готов приступить к выполнению СМР (пункт 4);

- ресурсы дорожно-строительной техники и персонала подрядчика задействованы на других объектах (пункт 5);

- согласие подрядчика переуступить заключенные договоры путем подписания трехстороннего соглашения (пункт 7).

Письмом от 02.08.2022 № исх-пп-02403-22 заказчик отказался от исполнения наряд-заказов № 3175721/2001Д003 от 10.06.2022 и № 3175721/2001Д004 от 01.07.2022 в связи с тем, что по состоянию на 27.07.2022 данные наряд-заказы не акцептированы подрядчиком.

05.08.2022 в адрес подрядчика поступило требование заказчика №5/1-5/141-0604 о предоставлении письменного согласия на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения письмом.

Письмом №24/СУ9-СПС-2642/22 от 08.08.2022 подрядчик выразил согласие на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения.

08.08.2022 заказчиком на ЭТП АО «ТЭК-Торг» размещены наряд-заказы №3175721/2001Д008 от 01.08.2022 (Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36- куст №54» - 278 980 м3 со сроком выполнения с 01.08.2022 по 31.03.2023), №3175721/2001Д009 от 05.08.2022 («Кустовое основание №54» - 67 485 м3 со сроком выполнения с 01.12.2022 по 30.04.2023).

09.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо № исх-ВК-02551-22, которым указал на размещение наряд-заказов на ЭТП АО «ТЭК-Торг» и необходимость их рассмотрения и подписания.

Письмом от 26.09.2022 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора № исх-пп-03525-22 в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от подписания наряд-заказов.

Уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 10.10.2022 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080877373519), в связи с чем письмом от 17.10.2022 № исх-пп-04056-22 заказчик уточнил дату расторжения договора – с 10.11.2022.

Ссылаясь на расторжение договора в связи с уклонением подрядчика от подписания наряд-заказов, заказчик 20.01.2023 обратился к подрядчику с претензией № исх-ВК-0426-23 об уплате неустойки в размере 323 636 540 рублей 30 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ заказчика от договора по причине уклонения подрядчика от подписания наряд-заказов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требовании? возражал, ссылаясь на то, что вправе отказаться от подписания наряд-заказов в случае, если они содержат виды работ не предусмотренные договором; по его мнению, заказчиком не исполнена обязанность по направлению наряд-заказов в соответствии с условиями договора (по электронной почте), в связи с чем юридическое последствие в виде обязанности согласования наряд-заказов у подрядчика не возникло; наряд-заказы недействительны, так как не подписаны со стороны заказчика; заказчик допустил просрочку исполнения, так как не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче одновременно с наряд-заказами проектной и рабочей документации; кроме того, по мнению ответчика, заказчиком нарушена технологическая последовательность выполнения работ.

Ответчик также ссылался на незаключенность договора в связи с несогласованием его существенных условий и ничтожность пункта 26.5 договора.

Подрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 257 814 166 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в размере 30 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий и ничтожность пункта 26.5 договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно условиям пункта 2.1 договора от 17.03.2022 № 3175721/2001Д подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта(ов) «Юрубчено-Тохомское месторождение. Строительство автомобильных дорог и кустовых оснований» (согласно наряд-заказов), в том числе разработка грунта из карьера ЮТМ в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района, на территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазо-конденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, по наряд-заказам, оформленным в соответствии с приложением № 13, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объемы работ и сроки их выполнения по этапам, отраженные в общем графике производства работ (приложение №4), на момент заключения договора являются приблизительными и уточняются сторонами по мере выдачи заказчиком наряд-заказов.

В силу пунктов 3.3, 5.1, 5.4 договора его фактическая цена и сроки выполнения работ определяются в наряд-заказах.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре от 17.03.2022 № 3175721/2001Д сторонами согласованы его предмет (выполнение работ по строительству объекта(ов) «Юрубчено-Тохомское месторождение. Строительство автомобильных дорог и кустовых оснований»), сроки выполнения работ с 02.03.2022 по 05.09.2024, а также приблизительная цена – 3 236 365 403 рубля и способ определения фактической стоимости работ.

С учетом изложенного, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Возможность уточнения условий договора путем заключения дополнительных договоров, направления заказов прямо предусмотрена нормами законодательства и не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, представленная сторонами, в том числе подрядчиком, переписка свидетельствует принятие и согласование условий договора подрядчиком, готовность к его исполнению.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что заявление довода о незаключенности договора направлено на исключение применения к возникшим правоотношениям условий договора в части ответственности сторон за нарушение его условий, что противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что между сторонами остались нерешенными вопросами по цене работ не может быть принят – договор был заключен, предшествующая переписка не может свидетельствовать о сохранении противоречий. У суда нет оснований полагать, что исполнитель не был намерен исполнять договор.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 (пункт 23.1 договора).

По условиям пункта 2.19 приложения № 7 к договору отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.26.5 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Заказчик, ссылаясь на уклонение подрядчика от подписания наряд-заказа, отказался от заключенного между сторонами договора и начислил подрядчику штраф в размере 323 636 540 рублей 30 копеек (10 % от 3 236 365 403 рублей) в порядке пункта 2.19 приложения № 7 к договору.

Подрядчик, в свою очередь, ссылался на ничтожность данного пункта в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие заказчику по договору подряда право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть равными субъектами гражданского оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, и вытекает из вышесказанного, стороны согласовали условия договора. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 2.19 приложения № 7 к договору. Какие-либо разногласия по условиям выплаты неустойки при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, основания для признания ничтожным пункта 2.19 приложения № 7 к договору отсутствуют.

Наравне с иным, как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от договора от 17.03.2022 № 3175721/2001Д послужило уклонение подрядчиком от подписания наряд-заказов № 3175721/2001Д003 от 10.06.2022, № 3175721/2001Д004 от 01.07.2022, №3175721/2001Д008 от 01.08.2022, №3175721/2001Д009 от 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора или наряд-заказа полностью или в любой части в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

– если подрядчик уклоняется от подписания наряд-заказа или дополнительного соглашения к договору, в предусмотренных договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание наряд-заказа или дополнительного соглашения более чем на 10 (десять) календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу его подписания.

В пункте 5.4 договора указано, что наряд-заказ направляется подрядчику не менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения работ, указанных в наряд-заказе. При получении наряд-заказа от заказчика подрядчик обязуется согласовать его в течение 10 календарных дней либо направить мотивированные возражения и предложения по изменению условий, содержащихся в наряд-заказ. Подрядчик не имеет права отказаться от согласования наряд-заказа, за исключением случаев, когда:

а) срок начала и окончания выполнения работ по наряд-заказу выходит за пределы общих календарных сроков выполнения работ, установленных в п.5.1 договора и нормативного времени, необходимого для выполнения, указанного в наряд-заказе объема работ;

б) совокупный объем работ по всем наряд-заказам превысил общий объем работ по договору;

в) направленный заказчиком наряд-заказ содержит виды работ, выполнение которых не предусмотрено условиями договора.

В противном случае заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без компенсации убытков подрядчику.

Как следует из материалов дела и представленных документов, письмом от 23.03.2022 №5-5/14-0135 заказчик направил подрядчику на согласование наряд-заказы по объектам: Автомобильная дорога «куст 36 – т.пр. куст 36», Кустовое основание №36.

15.04.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 24/СУ9-СПС-1231/22 с приложением перечня замечаний к наряд-заказу № 1.

28.04.2022 заказчиком направлены комментарии к замечаниям письмом № ИСХ-ВК-00623-22.

Письмом от 17.05.2022 № 24/СУ9-СПС-1622/22 подрядчик выразил несогласие с замечания заказчика, указав на возможность подписания наряд-заказа в случае принятия перечня замечаний, а также не необходимость индексации заключенных договоров в связи с инфляцией.

31.05.2022 сторонами проведено совместное совещание и подписан протокол, которым установлены следующие фактические обстоятельства:

- невозможность корректировки утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями «СтройПроектСервис» в части расценок (пункт 2);

- несоответствие основных ценовых параметров в наряд-заказе №1 закупочной процедуре (плечо возки) (пункт 3).

По итогам совещания сторонами принято решение о необходимости направления в адрес подрядчика объемов СР по объектам и сформированных наряд-заказов, рассмотрения подрядчиком указанных наряд-заказов, их подписания или направления мотивированного отказа от подписания и уведомления о расторжении договоров.

14.06.2022 во исполнение пункта 5 прокола совместного совещания подрядчиком направлено мотивированное возражение № 24/СУ9-СПС-1985/22 на подписание заказ-нарядов: Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36 – куст №36»; Кустовое основание №36; Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36 – куст 54»; Кустовое основание №54.

17.06.2022 наряд-заказы №3175721/2001Д003 от 10.06.2022 («Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36 - куст №36»«, 173 334 м3 со сроками выполнения с 10.06.2022 по 31.10.2022), №3175721/2001Д004 от 01.07.2022 («Кустовое основание №36», 62 788 м3 со сроками выполнения с 1.07.2022 по 30.11.2022) были размещены заказчиком на ЭТП АО «ТЭК-Торг».

06.07.2022 сторонами проведено совместное совещание и подписан протокол, которым установлены следующие обстоятельства:

- заказчиком направлены объемы СМР по объектам и сформированы наряд-заказы, подрядчик от подписания наряд-заказов отказался, выставив требование о пересмотре индекса изменения сметной стоимости (пункты 2, 3);

- согласие подрядчика переуступить заключенные договоры путем подписания трехстороннего соглашения (пункт 7).

Письмом от 02.08.2022 № исх-пп-02403-22 заказчик отказался от исполнения наряд-заказов № 3175721/2001Д003 от 10.06.2022 и № 3175721/2001Д004 от 01.07.2022 в связи с тем, что по состоянию на 27.07.2022 данные наряд-заказы не акцептированы подрядчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком или подрядчиком документально не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что подрядчик отказался от подписания наряд-заказов №3175721/2001Д003 от 10.06.2022 и №3175721/2001Д004 от 01.07.2022, о чем заказчик был уведомлен (факт зафиксирован в акте от 06.07.2022). Впоследствии заказчик письмом от 02.08.2022 № исх-пп-02403-22 отказался от исполнения указанных наряд-заказов.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт уклонения подрядчика от подписания наряд-заказов №3175721/2001Д003 от 10.06.2022 и №3175721/2001Д004 от 01.07.2022 не доказан заказчиком (в условиях наличия переписки по согласованию их условий и дальнейшему отказу подрядчика и заказчика от их исполнения), следовательно, не может быть учтен в качестве основания для одностороннего отказа от договора и взыскания с подрядчика неустойки.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что 08.08.2022 заказчиком на ЭТП АО «ТЭК-Торг» размещены наряд-заказы №3175721/2001Д008 от 01.08.2022 (Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36- куст №54» - 278 980м3 со сроком выполнения с 01.08.2022 по 31.03.2023), №3175721/2001Д009 от 05.08.2022 («Кустовое основание №54» - 67 485м3 со сроком выполнения с 01.12.2022 по 30.04.2023).

09.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо № исх-ВК-02551-22, которым указал на размещение наряд-заказов на ЭТП АО «ТЭК-Торг» и необходимость их рассмотрения и подписания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор относительно факта надлежащего направления наряд-заказов подрядчику в соответствии с условиями заключенного договора.

По утверждению подрядчика, наряд-заказы не были направлены ему на электронную почту в порядке, предусмотренном пунктом 27.4 договора, следовательно, у него отсутствовала обязанность по их рассмотрению.

Заказчик, в свою очередь, ссылался на допустимость размещения наряд-заказа на ЭТП АО «ТЭК-Торг» в силу положений приложения № 10 к договору.

Согласно пункту 1.9 договора «наряд-заказ» – это документ, выдаваемый заказчиком по форме приложения № 13 к договору и подлежащий акцепту со стороны подрядчика, в котором указаны конкретные объемы, стоимость, сроки и место выполнения работ, предусмотренных в общем объеме работ по договору, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 27.4 договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы (уведомления, сообщения о готовности к сдаче результатов работ, претензии и т.п.) могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте на адрес заказчика sekrvsnk@vsnk.ru, UKS@vsnk.ru и адрес подрядчика office@sps38.pro, с обязательным направлением подлинных экземпляров в течение 5 календарных дней заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу получателя. Настоящим стороны подтверждают, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте по указанным в данной статьей адресам, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.

В силу оговорки № 8 (приложение № 10) договор может быть подписан уполномоченными представителями сторон собственноручно, либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром только из списка удостоверяющих центров, аккредитованных на электронной торговой площадке ЗАО «ТЭК-Торг» в секции ПАО «НК «Роснефть» и выпускающих сертификаты ключа проверки электронной подписи, имеющие определенный идентификатор, а именно, содержащие в поле Extended Key Usage отметку о возможности применения данного сертификата на ЭТП – OID 1.2.643.3.241.

В случае подписания договора с использованием ЭП подписание договора осуществляется сторонами на ЭТП.

Стороны прямо договорились, что заключение договора в виде электронного документа с использованием ЭП, не является препятствием для подписания дополнительных соглашений к договору на бумажном носителе собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон.

В разделе «Определения» оговорки №8 приложения №10 к договору указано, что «договор для целей приложения означает договор на выполнение строительно-монтажных работ от «02» марта 2022 года №3175721/2001Д».

По условиям пункта 27.2 договора его текст и приложения, указанные в пункте 33 читаются и толкуются как единый документ. В случае противоречий, которые могут возникнуть между договором и приложениями преимущественную силу имеют условия договора. В случае разногласий между содержанием договора и документами, на которые ссылается договор, превалируют условия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, при определении порядка взаимодействия в ходе исполнения договора стороны определили, что документы направляются сторонами в виде письма по электронной почте на адрес заказчика sekrvsnk@vsnk.ru, UKS@vsnk.ru и адрес подрядчика office@sps38.pro с последующим направлением подлинных экземпляров по почтовому адресу получателя (пункт 27.4 договора). Взаимодействие сторон на ЭТП АО «ТЭК-Торг» договором не предусмотрено.

Исходя из прямого толкования условий договора, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказчиком наряд-заказа на ЭТП АО «ТЭК-Торг» не является надлежащим уведомлением подрядчика о возникновении у него обязательства по его проверке и согласованию.

С учетом изложенного, заказчиком допущено нарушение условий договора по уведомлению подрядчика о возникновении у него обязательства, что препятствует признанию факта уклонения подрядчика от подписания наряд-заказа.

Довод заявителя о том, что исполнитель мог принять меры к получению документов в надлежащем порядке, не может быть принят. Договор закрепляет обязанность по их направлению заказчиком. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность направленных подрядчиком замечаний к наряд-заказам и контраргументы заказчика, что имеет существенное значение, поскольку только при наличии мотивированных и обоснованных по существу возражениях отказ от подписания наряд-заказа может быть признан правомерным, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения. Апелляционный суд исходит из того, что обсуждение документов, деталей их содержания может иметь место в рамках рабочих взаимодействий, для чего стороны могут обмениваться проектами / выписками из текстов документов; но юридически значимые последствия влечет только направление документов в надлежащем порядке.

Доводы заявителя о том, что после подписания договора ПСД не менялась и ООО «СтройПроектСервис» не требовало повторно направить ПСД и продолжало вести с заказчиком переписку о согласовании условий наряд-заказов, в связи с чем у АО «Востсибнефтегаз» отсутствовали основания полагать, что ООО «СтройПроектСервис» считает, что документация направлена с нарушением условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое утверждение заявителя не опровергает факт нарушения им порядка уведомления подрядчика о возникновении у него обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Стройпроектсервис» не намеревалось исполнять договор со дня его заключения, противоречат материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что в силу пункта 12.1 договора одновременно с наряд-заказом заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи 2 экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком «В производство работ», в т.ч. чертежи и спецификации, сметную документацию, комплект исполнительной документации на объем работ, выполненный предыдущим подрядчиком; наряд-заказ направляется подрядчику не менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения работ, указанных в наряд-заказе (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что при направлении 08.08.2022 наряд-заказов №3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и №3175721/2001Д009 от 05.08.2022 заказчиком не представлена проектная и рабочая документация, не соблюдены сроки направления наряд-заказа, поскольку выполнение работ по одному из них запланировано в период с 01.08.2022.

При этом суд отклоняет довод заказчика о предоставлении документации в марте 2022 года в силу прямого указания на необходимость ее передачи при оформлении наряд-заказа, возможности внесения изменений в переданную документацию, а также оговорки об утрате силы всей предшествующей переписки (оговорка № 8 приложения № 10 к договору).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 54, пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Учитывая установленные судом нарушения условий договора в части надлежащего уведомления подрядчика о возникновении у него обязанности по рассмотрению наряд-заказа, приложения к нему необходимых документов, основания для признания подрядчика уклонившемся от подписания наряд-заказов в понимании возникновения основания для одностороннего отказа заказчика от договора, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что действия заказчика незаконно и необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, поскольку действуя добросовестно, АО «Востсибнефтегаз» направило уведомление от 09.08.2022 ИСХ-ВК-02551-22 о размещении наряд-заказов на ЭТП «ТЭК-Торг», что не давало подрядчику оснований полагать, что заказчик не намерен дальше исполнять договор, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 в адрес подрядчика поступило требование заказчика №5/1-5/141-0604 о предоставлении письменного согласия на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения письмом.

Письмом №24/СУ9-СПС-2642/22 от 08.08.2022 подрядчик выразил согласие на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения.

08.08.2022 заказчиком на ЭТП АО «ТЭК-Торг» размещены наряд-заказы №3175721/2001Д008 от 01.08.2022 (Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №36- куст №54» - 278 980м3 со сроком выполнения с 01.08.2022 по 31.03.2023), №3175721/2001Д009 от 05.08.2022 («Кустовое основание №54» - 67 485м3 со сроком выполнения с 01.12.2022 по 30.04.2023).

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что выполнение работ, предусмотренных наряд-заказами №3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и №3175721/2001Д009 от 05.08.2022 не представляется возможным в связи с установленной технологической последовательностью работ (выполнению работ по возведению дороги на куст №36- куст №54 предшествует возведение дороги на куст №36 - куст №36,указанные работы не выполнены).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора и фактические правоотношения сторон с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заказчик, получивший от подрядчика согласие на переуступку договора путем подписания трехстороннего соглашения, осознавая факт фактической невозможности выполнения работ по наряд-заказам №3175721/2001Д008 от 01.08.2022 и №3175721/2001Д009 от 05.08.2022, направляет их подрядчику способом, не предусмотренным договором и не обеспечивающим их получение подрядчиком (в материалы дела представлены доказательства того, что уведомления не прочитаны).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 26.5 договора, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, а также направленности его действий на необоснованное привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки отсутствуют. Соответственно, ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о возникновении основания для привлечения к ответственности в период действия моратория обоснованно оставлены без рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 257 814 166 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в размере 30 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых отказано, поскольку подрядчиком не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением заказчика и их возникновением. Как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение договорных обязательств, реальной возможности получения оплаты за выполнение работ по договору, отказ от подписания наряд-заказов в связи с изменившимися экономическими реалиями, соответственно не доказан и размер исчисленных подрядчиком убытков.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2024 года по делу № А33-14421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан


О.В. Петровская