Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А12-12221/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «11» октября 2023г.

Полный текст изготовлен «11» октября 2023г.


Дело №А12-12221/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к товариществу собственников жилья «Содружество» (400117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №5011089/12 от 01.07.2012 за февраль 2023 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №5011089/12 от 01.07.2012 за февраль 2023 в размере 347 981 руб. 85 коп.

Определением суда 07.06.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, об изменении позиции по делу не сообщил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений, расположенных в МКЖД по ул. Землячки 58, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, так как, по мнению последнего, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО14, обьемы потребления энергии которым определяются ответчиком самостоятельно и передаются гарантирующему поставщику.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, копий свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения, указанные права зарегистрированы за конкретными гражданами в период с 2015-по 2018 годы, ответчик, являясь специализированной организацией, созданной в целях управления указанным МКЖД в августе 2009 ( сведения из ЕГРЮЛ), должен был и имел соответствующую информацию. Вместе с тем, как следует из заключенного договора энергоснабжения , дополнительных соглашений к нему, ведомостей показаний СКУЭ , в том числе за спорный период, соответствующую информацию гарантирующему поставщику не передал.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения, собственников которых он просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подключены ( технологически присоединены) после общедомового прибора учета. Так в приложении №3 к дополнительному соглашению от 04.07.2019г. отдельно выделен потребитель ФИО23, имеющий технологическое присоединение до общедомового прибора учета и обьемы потребления которого не подлежат сторнированию, иные потребители отсутствуют.

Ответчик, как организация, единственным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилым фондом, действуя добросовестно и разумно, с учетом длительности отношений с гарантирующим поставщиком ( договор 2012 года), осознавая наличие обязанности по передаче информации о наличии в МКЖД нежилых помещений гарантирующему поставщику, должна и могла предпринять соответствующие действия ранее, на досудебной стадии урегулирования спора.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Товариществом собственников жилья «Содружество» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 5011089/12, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки Потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком;

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В феврале 2023г. истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 347 981 руб. 85 коп.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком истцу, актом приема-передачи, счетом-фактурой и иными материалами дела.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в спорный период энергии не исполнил. Наличие задолженности, отсутствие ответа на досудебную претензию, стало причиной обращения истца в суд.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости исключения из объемов поставленной ТСЖ «Содружество» электроэнергии объемов электроэнергии, потребленных нежилыми помещениями, признается судом несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление Правительства РФ № 1498) внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Внесенные постановлением Правительства РФ № 1498 изменения в Правила № 354 предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 предписано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) обязаны предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, положениями абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 императивно регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком доказательства наличия договоров, заключенных владельцами нежилых помещений с энергоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

Доказательства направления ответчиком собственнику нежилого помещения уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственнике спорного нежилого помещения в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, как и доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период владельцами нежилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации ответчик не предоставил.

Вместе с тем, спорные нежилые помещения указаны в приложении № 3 к договору № 5011083/12 от 01.07.2012 в качестве точек поставки и учета электроэнергии, в представленных ТСЖ «Содружество» гарантирующему поставщику ведомостях показаний СКУЭ за исковой период отражены объемы электроэнергии, потребленные нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

Доказательств внесения сторонами изменения в Приложение № 3 к договору в части исключения спорных нежилых помещений из точек поставки и учета электроэнергии, а равно обращения ответчика к истцу с заявлением о внесении таких изменений, не представлено.

Кроме того суд учитывает, что доводам истца, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана правовая оценка в вступивших в законную силу судебных актах по делам №А12-32129/2020, №А12-6674/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N3318/11: "В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора".

Данная позиция отражена также в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где ВАС РФ указал: "Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВС РФ по делу N305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, иных доводов, доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Содружество» задолженности за февраль 2023г. в сумме 347 981 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» (400117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 5011089/12 от 01.07.2012 за период февраль 2023г. в сумме 347 981 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» (400117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 960 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова