Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-84611/2020

182/2023-48961(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84611/2020
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ЗАО «РАНТ»: не явился, извещен,

от кредитора ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

временного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41421/2022) закрытого акционерного общества

«РАНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-84611/2020/ж1, принятое по жалобе закрытого акционерного общества «РАНТ» на действия временного управляющего ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАНТ»,

установил:

АО «ПСК» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «РАНТ» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 АО «ПСК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении при банкротстве должника ЗАО «РАНТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в отношении


ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью, новым временным управляющим ЗАО «РАНТ» утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «ОРИОН».

В арбитражный суд обратился должник ЗАО «РАНТ» с жалобой на действия временного управляющего ФИО4, в которой просил:

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4 по неполному проведению финансового анализа ЗАО «РАНТ» и проверки фактов наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «РАНТ»;

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4 по не истребованию документов, необходимых для полного и всестороннего финансового анализа деятельности ЗАО «РАНТ» и проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «РАНТ»;

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4 по не привлечению аудиторской организации для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «РАНТ» и проведения анализа его финансового состояния;

-признать недостоверным Заключение по итогам анализа финансового состояния ЗАО «РАНТ»;

- признать недостоверным Заключение о проверке фактов наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «РАНТ».

Определением от 23.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «РАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно отзыву временный управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы ЗАО «РАНТ» поддержал.

Временный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ЗАО «РАНТ» указало, что считает незаконным бездействия временного управляющего ЗАО «РАНТ» ФИО4 по неполному проведению финансового анализа деятельности ЗАО «РАНТ» и проверки фактов наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «РАНТ»; по неистребованию документов, необходимых для полного и всестороннего финансового анализа деятельности ЗАО «РАНТ» и проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «РАНТ», по непривлечению аудиторской организации для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «РАНТ» и проведения анализа его финансового состояния.

А также просило признать недостоверными заключения по итогам анализа финансового состояния ЗАО «РАНТ» и о проверке фактов наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «РАНТ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ЗАО «РАНТ» указало на то, что временный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки


преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил N 855п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «РАНТ» не привело убедительных доводов, подтверждающих, что с учетом представленных им сведений, выводы финансового анализа и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства принципиально бы отличались от указанных временным управляющим. Также составленные временным управляющим документы соответствуют формальным требованиям нормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «РАНТ» о том, что временный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят рекомендательный характер, Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов в принятии решений и не ставит их в зависимость от выводов временного управляющего, указанных в финансовом анализе должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ЗАО «РАНТ» также указало на то, что временный управляющий ФИО4 нарушил пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не привлек для проведения финансового анализа должника аудитора.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения


анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО4 обращался к аудитору – АО «АК ИПП» с просьбой о проведении аудита бухгалтерской отчетности ЗАО «РАНТ» за 20202021годы.

Из ответа аудиторской компании следует, что документов, предоставленных ЗАО «РАНТ» было недостаточно для составления аудиторской компанией полноценного аудиторского заключения, поскольку в отсутствие бухгалтерских регистров подтвердить либо опровергнуть достоверность сведений бухгалтерской отчетности является невозможным.

В свою очередь, податель жалобы – должник в лице генерального директора ФИО6, не представил доказательств передачи временному управляющему необходимых для проведения аудита документов, при том, что указанная обязанность возложена на руководителя должника вне зависимости от направления запроса временным управляющим, в силу закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, временный управляющий не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для исполнения им своих обязанностей по подготовке финансового анализа.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «РАНТ» в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) временного управляющего, отсутствием у временного управляющего в полном объеме бухгалтерских документов должника и невозможностью в связи с этим проведения аудита специализированной организацией, учитывая предпринятые временным управляющим действия в интересах должника и кредиторов по сбору документов, а также выполнение обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, предусмотренной статьей 67 Закона о несостоятельности (банкротства) с учетом ограниченного срока процедуры наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-84611/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова