Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А05-108/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-108/2017
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-108/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 163061, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 304290116300140; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 9 739 588 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее - Общество) по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 48-С, право требования которых получено истцом по договору переуступки права требования от 17.02.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Общественная организация Физкультурно-оздоровительный центр «ГАНДВИК» (далее - Центр) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Центр (место нахождения: 163059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 13.06.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 69 698 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметом спора является неосновательное обогащение ответчика, а не обязательства исполнения муниципального контракта. У суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку требования заявлены по иным основаниям согласно статьям 10, 15, пункту 1 статьи 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец. Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возникло из-за неправомерных действий Администрации, которая давала обязательные указания к исполнению. Работы имели существенное значение для заказчика, необходимость которых последний подтверждал. В результате недобросовестных действий ответчика исполнителю работ причинены убытки на основании стате110 и 15 ГК РФ, которые привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, дополнение к жалобе в котором содержится отказ от поступившего ранее ходатайства.

Апелляционный суд принял дополнение к жалобе, не рассматривал отказ от жалобы в связи с отказом Предпринимателя от данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Администрация (ранее - мэрия города Архангельска; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.06.2012 № 48-С.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению земельного участка по улице Конзихинской в Северном территориальном округе города Архангельска коммунальной и инженерной инфраструктурой (1 очередь).

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 38 635 511 руб. 70 коп.

Общество выполнило работы по контракту на 38 635 511 руб. 70 коп.

Администрация оплатила работы, 29.04.2013 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило дополнительные работы на 9 739 588 руб. 93 коп., направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 1-8, подписанные со стороны Общества и общества с ограниченной ответственностью «СК Дельта Строй», осуществляющим функции технического надзора. Для оплаты этих работ Общество предъявило счет-фактуру от 09.01.2014 № 2.

Администрация 12.02.14 № 012-12/675 отказала Обществу в оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 по делу № А05-1791/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, Обществу отказано в удовлетворении иска к Администрации о взыскании 9 739 588 руб. 93 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в период с мая по ноябрь 2012 года по контракту от 13.06.2012 № 48-С. Суды пришли к выводу, что при отсутствии муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение дополнительных работ не может влечь на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Общество по договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2014 передало Центру право требования к Администрации задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 48-С в размере 9 739 588 руб. 93 коп.

По договору переуступки права требования от 17.02.2015 указанное право требования перешло к Предпринимателю как к новому кредитору.

Предприниматель потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 9 739 58 руб. 93 коп. в претензии от 10.11.2016, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены определённые условия, в том числе существование уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку на момент заключения договора цессии от 13.11.2014 вступило в законную силу решение суда от 29.04.2014 по делу № А05-1791/2014 об отказе Обществу во взыскании долга за выполненные дополнительные работы, по договору цессии от 13.11.2014 и договору переуступки от 17.02.2015 Предпринимателю передано несуществующее право требования, так как в судебном порядке подтверждено отсутствие у Общества права требовать оплаты за дополнительные работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования Предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении решения суда от 29.04.2014 по делу № А05-1791/2014, об отсутствии у подрядчика права на оплату дополнительных работ, если они выполнены без заключения муниципального контракта, что законом не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Предприниматель в обоснование иска ссылается на статьи 1102 и 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, правового значения не имеет, поскольку изменение правовой квалификации заявленных требований не влечет возникновение у подрядчика права на оплату дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту.

Ссылка подателя жалобы на нормы статей 10 и 15 ГК РФ также не влечет переквалификацию правоотношений. Правовых оснований для применения данных норм в данном случае не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в правовом смысле статьи 15 ГК РФ, в деле не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина