Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А63-2792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2792/2019
г. Ставрополь
12 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, ИНН <***>,

к руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя ФИО4,

к администрации г. Ставрополя,

к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя,

к прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь,

к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4, администрации г. Ставрополя по своевременному принятию мер по подготовке письменного согласования для замены внешнего облика эскизного проекта НТО, указанного в приложении № 2 (типовой эскизный проект НТО) к договору от 07.11.2017 № 152, на внешний облик эскизного проекта, указанного в приложении распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р «Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя» (измененный на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 № 3-р) и в части IV. «Техническая часть» аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17);

о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4 и администрации города Ставрополя по принятию мер по подготовке и направлению ИП ФИО2 дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение № 2 (типовой эскизный проект НТО) договора от 07.11.2017 № 152, утвержденного на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 № 3-р и указанного в аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17) по проведению конкурсного отбора по лоту № 34 (пункт 2 заявления от 12.10.2018 № 1);

о признании недействительным решения руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4 об отказе в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение № 2 договора № 152, выраженного в письме от 08.11.2018 № 09/6/2-4441, поскольку решение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правилам благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (к решению Ставропольской городской думы от 23.08.2017 № 127), распоряжению заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р «Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя»;

о признании незаконным бездействия руководителя УФАС по СК ФИО5 по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП ФИО2 от 12.10.2018 № 1 (с учетом ранее рассмотренного обращения ИП ФИО3);

о признании недействительным решения руководителя УФАС по СК ФИО5 об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя ФИО6 по доверенности от 11.12.2018, представителя администрации города Ставрополя ФИО7 по доверенности от 30.01.2019, представителя управления ФИО8 по доверенности от 18.01.2019 № 03/70, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь (далее- ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением к руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя ФИО4, к администрации г. Ставрополя, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, к прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5, г. Ставрополь, о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4, администрации г. Ставрополя по своевременному принятию мер по подготовке письменного согласования для замены внешнего облика эскизного проекта НТО, указанного в приложении № 2 (типовой эскизный проект НТО) к договору от 07.11.2017 № 152, на внешний облик эскизного проекта, указанного в приложении распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р «Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя» (измененный на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 № 3-р) и в части IV. «Техническая часть» аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17); о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4 и администрации города Ставрополя по принятию мер по подготовке и направлению ИП ФИО2 дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение № 2 (типовой эскизный проект НТО) договора от 07.11.2017 № 152, утвержденного на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 № 3-р и указанного в аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17) по проведению конкурсного отбора по лоту № 34 (пункт 2 заявления от 12.10.2018 № 1); о признании недействительным решения руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4 об отказе в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение № 2 договора № 152, выраженного в письме от 08.11.2018 № 09/6/2-4441, поскольку решение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правилам благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (к решению Ставропольской городской думы от 23.08.2017 № 127), распоряжению заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р «Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя»; о признании незаконным бездействия руководителя УФАС по СК ФИО5 по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП ФИО2 от 12.10.2018 № 1 (с учетом ранее рассмотренного обращения ИП ФИО3); о признании недействительным решения руководителя УФАС по СК ФИО5 об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 28.05.2019 (т.2 л.д.106) в соответствии с ч.6 ст. 46 АПК РФ по рассматриваемой категории дел суд по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление, УФАС по СК).

В заявлении поданном в суд, указано, что ИП ФИО2 обратился в комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, УФАС по СК с заявлением № 1, где подробно описал, по каким лотам были признаны победителями ООО «Пингвин» и ИП ФИО2, а также подробно описал, как должен выглядеть тот или иной эскизный проект нестационарного торгового объекта, и указал на те нарушения, которые имели место. В указанных заявлениях, направленных в комитет и в УФАС по СК, ИП ФИО2 просил предоставить ему ответ в течение пяти дней с момента получения соответствующего заявления и принять меры по исключению применения двойных стандартов к разным хозяйствующим субъектам, предоставить согласование для замены эскизного проекта, указанного в приложении № 2 (типовой эскизный проект НТО) к договору № 152 от 07.11.2017, а также предоставить дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № 2.

Ответ от 08.11.2018 № 09/6/2-4441 был подготовлен комитетом муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя и направлен в адрес ИП ФИО2

Представитель комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в отзыве на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Ставрополя также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании просил суд отказать заявителям в требованиях в полном объеме.

Прокуратура Ставропольского края направила в адрес суда заявление, где указала, что предпринимателями не оспариваются действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края и принятое по данному делу решение не затронет прав и законных интересов прокуратуры Ставропольского края.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема) разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01 июля 2010 г. № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора.

Процедура проведения конкурсного отбора № 12-КО/17 регламентировалась Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее - Положение).

Конкурсный отбор № 12-КО/17 (лоты №№ 1-57) проведен комитетом 17.10.2017, результаты оформлены протоколом от 17.10.2017 № 12. Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и проекты договоров в отношении лотов №№ 1-57 являлись частью конкурсной документации.

По лоту № 34 были поданы 2 заявки: от ИП ФИО2 и от АО «Союзпечать». Поскольку размер платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки), предложенный ИП ФИО2 (53 500,00 руб.), превысил предложенный АО «Союзпечать» (50 000,00 руб.) в соответствии с пунктом 57 Положения победителем конкурсного отбора признан ИП ФИО2

При формировании заявки ИП ФИО2, имея возможность выбрать любой из пяти вариантов эскизов НТО, в своей заявке на участие в конкурсном отборе предложил к размещению (установке) киоск, внешний вид которого должен соответствовать варианту № 1 типового эскизного проекта нестационарного торгового объекта «малый» 6-15 кв. м.

В заявке на участие в конкурсном отборе № 12-КО/17 ИП ФИО2 продекларировал свое обязательство заключить договор в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения.

Проект договора передан комитетом ИП ФИО2 и впоследствии подписан им в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 59, 63 Положения. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 07.11.2017 № 152 (далее -договор № 152) заключен на условиях, указанных в заявке ИП ФИО2 на участие в конкурсном отборе, поэтому Приложение 2 к договору содержит эскизный проект НТО, соответствующий предложенному ИП ФИО2 в заявке на участие в конкурсном отборе. Следовательно, условием реализации предоставленного ИП ФИО2 договором в разделе 1 «Предмет договора» права на размещение НТО является соответствие данного НТО типовому эскизному проекту в Приложении 2 к договору.

12 октября 2018 года ИП ФИО2 обратился в комитет с заявлением о согласовании замены эскизного проекта, указанного в Приложении № 2 к договору, и подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в Приложение № 2 к договору № 152. Руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, комитет письмом от 08.11.2018 № 09/6/2-4441 направил отказ от заключения дополнительного соглашения к договору в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункту 6.1 договора изменение договора № 152 возможно по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора № 152 установлен запрет на изменение существенных условий договора и приведен перечень таких условий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 432 ГК РФ являются существенными условия о предмете договора, установленные в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договора - соответствие установленного НТО типовому эскизному проекту НТО, приведенному в Приложении 2 к договору.

Помимо существенных условий, указанных в пункте 6.1 договора № 152, комитет обязан учитывать установленные императивными нормами гражданского законодательства в качестве существенных условия о предмете договора, поэтому довод ИП ФИО2, ИП ФИО3 об изменении не вида НТО, а внешнего вида НТО является несостоятельным, поскольку и вид НТО, и внешний вид НТО являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ комитета от заключения дополнительного соглашения, оформленный письмом от 08.11.2018 № 09/6/2-4441, законным и обоснованным.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения возможно лишь по обоюдной воле сторон. Понуждение к его заключению не допускается в силу принципа свободы договора. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 421 и частью 1 статьи 450 ГК РФ подписание дополнительного соглашение является правом комитета, а не обязанностью, следовательно, заявленные ИП ФИО2, ИП ФИО3 требования как о признании незаконным бездействия руководителя комитета по согласованию замены внешнего вида НТО, подготовке и направлению ИП ФИО2 дополнительного соглашения к договору № 152, так и о признании недействительным решения руководителя комитета ФИО4 об отказе в заключении

вышеуказанного дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В связи с этим, при отсутствии обязательного для исполнения решения суда о конкретном способе восстановления нарушенного права заявителя, сам факт судебного признания бездействия государственного органа незаконным не повлечет наступление правовых последствий в виде возникновения у государственного органа обязанности осуществить определенные действия в пользу заявителя.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, обращаясь с требованием о признании незаконными бездействий, не учли, что, поскольку между комитетом и ИП ФИО2 имеются договорные отношения, восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, возникший спор является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты статья (12 ГК РФ).

Судом установлено, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО2, ИП ФИО3 в порядке главы 24 АПК РФ требований.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольскою края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее - Постановление № 1601) было утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, действовавшее на дату проведения конкурсного отбора, а также заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1601 Положение определен порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.

Согласно подпункту 3 пункта 12 параграфа 3 Постановления № 1601 извещение о проведении конкурсного отбора должно содержать, в частности, лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта.

В пункте 2.2 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсном отборе должна содержать следующие сведения о нестационарном торговом объекте: адрес места расположения нестационарного торгового объекта, назначение (специализация) торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, предложение о размере платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); описание внешнего вида нестационарного торгового объекта, в том числе фотография (эскиз) предлагаемого к размещению нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае заявители считают незаконными действия по отказу во внесении изменений в заключенный договор от 07.11.2017 № 152 в части эскизного проекта нестационарного торгового объекта.

Судом установлено, что изначально в проекте договора содержались условия о предмете договора, одним из которых являлось предоставление заявителю права на размещение НТО согласно эскизному проекту, приведенному в Приложении № 2 к договору. Приложение № 2 к договору содержит типовой эскизный проект НТО, соответствующий предложенному ФИО3 в заявке на участие в конкурсном отборе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм статьи 432 ГК РФ в данном случае существенными являются также и условия, касающиеся вида и внешнего вида НТО, которые изменению не подлежат.

Судом установлено, что довод заявителей о бездействии руководителя УФАС по СК ФИО5 по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП ФИО2 от 12.10.2018 № 1, является незаконным и необоснованным, так как не содержит никаких ссылок на нормативно-правовые акты, которые были нарушены при рассмотрении указанного обращения. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о том, в чем конкретно выразилось бездействие и какие права и законные интересы ИП ФИО2 были нарушены.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — Регламент).

Пунктом 2.16. Регламента предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В соответствии с пунктом 3.42. Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43. Регламента одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.44. Регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В адрес Ставропольского УФАС России 12.10.2018 поступило обращение ИП ФИО2 с просьбой провести проверку действий Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ( далее- Комитет) в части отказа Комитета в согласовании замены эскизного проекта, указанного в Приложении №2 к договору №152 от 07.11.2017.

По данному факту управлением было проведено антимонопольное расследование, в результате которого оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не установлено, в связи с чем в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ от 12.11.2018 исх. № 03/14372 с отказом в возбуждении дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ИП ФИО2 Ставропольское УФАС России руководствовалось Регламентом и действовало в рамках требований антимонопольного законодательства.

Довод заявителей о незаконности отказа в принятии мер антимонопольного реагирования по причине его подписания посредством факсимиле также является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит никаких ссылок на нормативно-правовые акты, которые были нарушены при рассмотрении указанного обращения в части способа его подписания.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей Комитета к должностными обязанностям руководителя указанного отдела относятся в том числе участие в работе конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, осуществление работы по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, обеспечение подготовки информации, справок, отчетов по вопросам ведения отдела и др.

Руководитель юридического отдела Комитета согласно должностной инструкции контролирует своевременность представления структурными подразделениями Комитета справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки претензий, а также ответов на претензии; организует подготовку документов, заявлений, исков, ходатайств для направления в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы, прокуратуру и др.

Согласно пункту 1 Положения о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 10.06.2011 № 1608 (далее - Положение № 1608), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания, защиты прав потребителей, межотраслевое управление на территории города Ставрополя в сферах торговли, бытового обслуживания, общественного питания.

В соответствии с пунктами 41, 42, 43 Положения № 1608 в функции Комитета входит участие в разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организация и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном правовым актом администрации города Ставрополя; осуществление выявления самовольно (незаконно) установленных (размещенных) нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, организации работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению.

Пунктом 67 Положения № 1608 закреплено, что комитет возглавляет руководитель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города Ставрополя в установленном порядке.

Полномочия руководителя комитета закреплены пунктом 68 Положения № 1608, в которые входит общее руководство деятельностью Комитета по выполнению возложенных на комитет задач, обеспечение выполнения возложенных на Комитет функций в соответствии с настоящим Положением № 1608, а также принятие решений о наложении на работников Комитета дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководитель комитета несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций комитета, а также неиспользование представленных ему прав (пункт 78 Положения № 1608).

Руководителем комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя жалоба была рассмотрена, заявителю ИП ФИО2 был направлен ответ от 08.11.2018 № 09/6/2-4441.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из текста заявления предпринимателей направленного в арбитражный суд, в том числе в части требований по непринятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств по размещению НТО не следует, каким образом действия перечисленных должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлена совокупность обязательных обстоятельств, влекущих признание бездействия должностных лиц незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова