Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А29-2723/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2723/2023
г. Киров
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,  


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 по делу № А29-2723/2023


по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки 



установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик) о взыскании 272 328 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 31.10.2022 по 06.12.2022 по договору № 32211415404/22 от 30.06.2022 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский».

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции в абзаце пятом страницы 9 решения пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о возможности выполнения ООО «Лузалес» работ и отсутствии доказательств наличия вины истца в нарушении Обществом срока выполнения строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке АО «Коми дорожная компания».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Лузалес» (субподрядчик) заключен договор №32211415404/22 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ согласно пункту 1.4.1 договора установлен с даты подписания договора по 30.10.2022, а срок подготовки к сдаче и сдача законченных ремонтом и подготовленных к эксплуатации объектов, сдача исполнительной документации и подписание сторонами акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом дорог пунктом 1.4.2 договора предусмотрено по 30.11.2022.

Цена договора -  70 314 268 руб. 28 коп. (пункт 5.1 договора).

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора.

В пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.4.2 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика обратиться к подрядчику и получить по месту нахождения подрядчика необходимые документы для производства работ по договору. До начала строительно-монтажных работ обратиться к подрядчику для принятия от подрядчика по акту геодезической основы объекта (при его наличии). Нести ответственность за правильность разбивки конструктивных элементов и частей объектов, соответствия их геометрическим размерам, соблюдение требований, предъявляемых к точности выполняемых видов геодезических работ.

По условиям пункта 2.1.5. договора, субподрядчик обязан назначить ответственное лицо для обеспечения контроля за качеством выполняемых работ, которое обязано обладать необходимыми знаниями и квалификацией, о чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора обязан письменно уведомить подрядчика о назначении такого лица и обеспечить на объекте сопровождение этим лицом подрядчика во время проведения подрядчиком промежуточной приемки работ или осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 2.1.13. договора, субподрядчик обязался с момента начала работ на объекте и до их завершения вести в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативно-технических документов исполнительную документацию, в том числе общего и специального журналов работ, входного, операционного, лабораторного и геодезического контроля. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ формы №КС-2. Также субподрядчик обязался обеспечить постоянное нахождение журнала производства работ на объекте и предоставление его на объекте по первому требования подрядчика (пункта 2.1.14 договора).

В пунктах 9.2 договора стороны предусмотрели право требовать подрядчиком уплаты неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после днем срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как следует из условий технического задания (приложение №1 договору) и проектной документации (л.д. 5-138 том 6), а также не оспаривается истцом, работы разбивались на этапы, часть из которых подлежала выполнению истцом, а часть ответчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.09.2022 (л.д. 102 том1), а также соответствующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 21-52 том 1), ответчик в установленный договором срок выполнил работы на сумму 40 873 298 руб. 25 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №2 от 06.12.2022 (л.д. 53 том 2), а также соответствующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 53-101 том 1), с нарушением срока ответчик выполнил работы на сумму 25 144 593 руб. 91 коп.

Нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 30.06.2022, после направления претензии (л.д. 9 том 1), послужило основанием для обращения истца в суд требованием о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300, подлежащей расчету от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойка начислена за период с 31.10.2022 по 06.12.2022 в размере 272 328 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности начисления ему неустойки за просрочку.

Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком, применив положения статей 404-406, 719 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд подробно оценил представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, журналы выполнения работ, журнал геодезических работ, пришел к выводам, что доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнять работы в силу отсутствия геодезической основаны объекта противоречат материалам дела, доводы ответчика о несвоевременном выполнении Компанией работ по укладке первого слоя асфальта и верхнего слоя асфальта не соответствуют обстоятельствам. Суд первой инстанции, исследовав в том числе указанные ответчиком в апелляционной жалобе разделы журналов работ, пришел к правильному выводу о возможности выполнения ответчиком работ и отсутствии доказательств наличия какой-либо вины истца в нарушении обществом срока выполнения строительно-монтажных работ, которое исключает возможность начисления пени.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств; ответчик не согласен с выводами об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком.

Однако указанные доводы опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и результаты оценки которых в совокупности с иными доказательствами по делу приведены в тексте судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 по делу № А29-2723/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина