Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А06-8923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7572/2024

Дело № А06-8923/2023
г. Казань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 04.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

акционерного общества «Почта России» (УФПС Ставропольского края) – ФИО1, доверенность от 18.01.2024 № 18/2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Климатический центр Бриз» – Тихоновой Н.П., доверенность от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А06-8923/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатический центр Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климатический центр Бриз» (далее – ООО «КЦ БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 513 643 руб. по договору от 26.07.2022 № 217/22-Ф30 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области, а также 35 672,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А06-8923/2023, заявленные требования удовлетворены. С АО «Почта России» в пользу ООО «КЦ БРИЗ» взыскано 2 699 211 руб., из которых 2 513 643 руб. основного долга, 35 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «КЦ БРИЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 104,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, вывод судов о подтверждении истцом оказанных услуг ответчику, необоснован, судами не учтено отсутствие надлежащим образом оформленных фотоотчетчетов, предоставление которых истцом прямо установлено договорными условиями о порядке сдачи-приемки оказанных услуг по договору

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что, протоколы, подписанные руководителями отделений почтовой связи, являются допустимыми доказательствами факта и объема оказанных услуг по договору, является необоснованным, поскольку противоречит порядку приемки оказанных услуг, предусмотренному разделом 4 договора.

Заявитель не согласен и с указанием судов на то, что чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ответчиком не доказана.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на правомерность и обоснованность выводов судов, произведенных по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «КЦ БРИЗ» (исполнитель) заключен договор от 26.07.2022 № 217/22-Ф30 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а последний - принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание исполнителю оказать услуги, в определенном объеме и в определенные сроки, составленное по форме приложения № 2 к договору (далее – заявка).

Согласно пункту 4.7 договора приемка оказанных услуг по заявке осуществляется уполномоченным работником заказчика или приемочной комиссией заказчика в соответствии с локальными нормативными актами заказчика.

Пунктом 4.8 договора установлено, что по результатам приемки оказанных услуг по заявке заказчиком принимается одно из следующих решений:

(i) услуги по заявке оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями, заказчик не имеет замечаний к оказанным услугам по заявке. В этом случае оказанные услуги по заявке подлежат приемке;

(ii) услуги по заявке оказаны с нарушением условий договора, в том числе условий заявки, технического задания, иных приложений к договору и (или) положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований, заказчиком выявлены недостатки в оказанных услугах по заявке. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме приложения № 4 к договору (далее - акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению: a. в акте о выявленных недостатках заказчик устанавливает исполнителю срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения исполнителем недостатков в срок оказанные услуги по заявке подлежат приемке; либо b. направляет исполнителю требование о соразмерном уменьшении цены договора; либо c. направляет исполнителю требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков в оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих такие расходы;

(iii) оказанные услуги по заявке соответствуют условиям договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям, но оказаны с нарушением сроков, установленных договором. В этом случае оказанные услуги по заявке подлежат приемке либо, если вследствие просрочки исполнителя исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от приемки услуг;

(iv) услуги по заявке не оказаны исполнителем или оказаны с существенным нарушением условий договора, в том числе условий заявки, технического задания, иных приложений к договору, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В указанном случае услуги по заявке не подлежат приемке заказчиком. Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующей заявке;

(v) исполнитель не предоставил полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.3 договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме услуги по заявке считаются не оказанными. Заказчик устанавливает исполнителю срок для устранения допущенных нарушений, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его исполнителю.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2 (двух) экземплярах, подписанный исполнителем.

Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора к отчетным документам, предоставляемым исполнителем, относятся акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, рекомендации и иные необходимые документы.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что при оказании ряда услуг составляется фотоотчет.

Согласно доводам истца, по заявке от 15.05.2023 № 2 им были оказаны услуги по техническому обслуживанию сплит-систем в количестве 160 штук на 60 объектах заказчика на общую сумму 2 207 271 руб. (с учетом уменьшения стоимости услуги по техническому обслуживанию сплит-систем по адресу: Астраханская область, с. Верхнее Калиново до суммы 20 889 руб.), согласно заявке от 07.06.2023 № 3 им были оказаны услуги по техническому обслуживанию сплит-систем в количестве 22 штук на 9 объектах заказчика на общую сумму 306 372 руб.

Указывая, что направленные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата данных услуг не произведена, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на условия пунктов 4.3., 4.7., 4.8. договора, пункта 5.7 технического задания (приложение № 1 к договору), указывал на то, что предусмотренный данными условиями пакет документов в подтверждение факта оказанных услуг истцом ответчику не предоставлялся. В данном случае услуги по заявке считаются не оказанными до момента предоставления указанных документов в полном объеме, в связи с чем, заказчик устанавливает исполнителю срок для устранения допущенных нарушений, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его исполнителю.

По заявке от 15.05.2023 № 2 исполнителем 21.06.2023 (вх. № ВК2023АО-41) в адрес УФПС Астраханской области с нарушением срока, установленного пунктом 1.7 договора, представлен пакет отчетных документов: акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2023 № 2 и счет на оплату от 31.05.2023 № 29, в котором отсутствовали фотоотчет и сводный акт с фиксацией показаний температурных параметров, оформление которых предусмотрено пунктом 5.7 технического задания (приложение № 1 к договору). В связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя было направлено обращение от 26.06.2023 № Ф30-08/1325 о необходимости предоставления недостающих отчетных документов.

В ответ на данное обращение исполнителем представлены разрозненные неинформативные фотографии сплит-систем без привязки к месту оказания услуг. В свою очередь, УФПС Астраханской области письмом от 12.07.2023 № Ф30-08/1450 известило исполнителя о временной приостановке приемки оказанных услуг в связи с проведением проверки договора Отделом безопасности филиала, а также повторно указало на необходимость представления недостающих отчетных документов, в частности, фотоотчетов по каждому адресу объекта недвижимости, указанному в акте сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2023 № 2 в соответствии с требованиями пункта 5.7 приложения № 1 к договору от 26.07.2023 № 217/22-Ф30.

Согласно доводам ответчика, у него имелись основания для оспаривания объема фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию в отношении 100% сплит-систем, указанных в акте сдачи-приема оказанных услуг № 2.

Заявка от 15.05.2023 № 2 содержала в себе, в том числе, 8 сплит-систем, установка которых была произведена в ОПС 416463, 416324, 416320 в октябре, ноябре 2022 года.

Согласно показаниям начальника ОПС 416320, работники исполнителя на объект с целью проведения ТО сплит-систем прибыли, однако, ТО сплит-систем согласно ТЗ проведено не было, так как системы кондиционирования были упакованы в стрейч-пленку и в эксплуатации не были, ограничились удалением защитной упаковки из стрейч-пленки и запуском сплит-систем путем нажатия кнопки запуска. При этом 3 сплит-системы, смонтированные в данном ОПС, зафиксированы в первичных отчетных документах исполнителя как оборудование, прошедшее техническое обслуживание.

По заявке от 07.06.2023 № 3 исполнителем в адрес заказчика представлен пакет отчетных документов: акт сдачи-приема оказанных услуг от 17.07.2023 № 3 и счет на оплату от 17.07.2023 № 037 (от 18.07.2023 вх. № Ф30-08/1511).

Как указал ответчик, фотоотчеты до и после проведения работ согласно технического задания исполнителем не предоставлены, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 09.10.2023 исх. № ФЗО-082131 с указанием о предоставлении фотоотчетов в соответствии с требованиями технического задания.

В целом, согласно позиции ответчика по спору, при отсутствии полного пакета надлежащим образом оформленных документов по оказанным услугам, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 309, 702-729, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения предъявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По итогам оказания услуг по заявке от 15.05.2023 № 2 истцом ответчику был предоставлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2023 № 2, счет от 31.05.2023 № 29, сводный акт показаний температурных параметров, фотоотчеты.

Ответчик не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2023 № 2, указав в акте о выявленных недостатках, на то, что исполнитель не представил полный комплект надлежащим образом оформленных документов. Согласно пункту 5.7 раздела 5 технического задания (приложение № 1 к договору) при оказании услуги по техническому обслуживанию сплит-системы исполнитель обязан предоставить фотоотчет до и после проведения работ. Фотоматериалы, представленные исполнителем в качестве фотоотчета, не упорядочены, невозможно идентифицировать в разрезе обслуживаемой сплит-системы, адреса проведения работ, виды работ.

По итогам оказания услуг по заявке от 07.06.2023 № 3 истцом ответчику были предоставлены акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.2023 № 3, счет от 31.08.2023 № 050, сводный акт показаний температурных параметров, фотоотчеты.

Ответчик также не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.2023 № 3, указав в акте о выявленных недостатках, что исполнитель не представил полный комплект надлежащим образом оформленных документов. Согласно пункту 5.7 раздела 5 технического задания (приложение № 1 к договору) при оказании услуги по техническому обслуживанию сплит-системы исполнитель обязан предоставить фотоотчеты, подтверждающие оказание технического обслуживания каждой сплит-системы, указанной в заявке от 07.06.2023 № 3. Фотоматериалы, представленные исполнителем в качестве фотоотчета, невозможно идентифицировать в разрезе обслуживаемой сплит-системы, а также по данным фотоматериалам невозможно определить виды оказанных услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая доводы сторон, суды исходили из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, сводные акты показаний температурных параметров, фотоотчеты.

Кроме того, дополнительно, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены подписанные руководителями отделений почтовой связи протоколы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области, из которых следует, что работниками ответчика подтверждается факт выполнения истцом работ и отсутствие замечаний со стороны отделений почтовой связи.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям в случае, если лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Вопреки доводам ответчика, из буквального прочтения протоколов по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области следует, что представители истца не только прибыли на объекты ответчика, но и оказали соответствующие услуги.

Со стороны ответчика протоколы подписаны руководителями отделений почтовой связи, которые присутствовали при проведении истцом мероприятий по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на вверенных им объектах.

Каких-либо доводов о том, что в данном случае, полномочия указанных лиц, присутствовавших при оказании услуг, не явствовали из обстановки, не представлено.

При этом, ни уполномоченный работник заказчика, ни приемочная комиссия заказчика по месту оказания услуг для проверки факта и объема оказанных услуг не выезжали.

Оценка факта и объема оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком на основании представляемых истцом документов, в том числе, затребованных ответчиком фотоотчетов.

Как верно указали суды, порядок и форма подготовки фотоотчетов (количество фотографий, ракурсы фотосъемки и т. п.) договором не установлены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для признания представленных истцом фотоотчетов не соответствующими условиям договора. Независимо от того, что присутствие уполномоченного работника заказчика или приемочной комиссии заказчика по месту оказания истцом услуг для проверки факта и объема оказанных услуг прямо не предусмотрено договором, вместе с тем, такое поведение заказчика характерно при принятии заказчиками выполненных работ или оказанных услуг и являлось бы разумным и добросовестным при исполнении ответчиком договора от 26.07.2022 № 217/22-Ф30.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства - фотоотчеты, сводный акт показаний температурных параметров и протоколы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха и оснований для признания односторонних актов сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2023 № 2, от 31.08.2023 № 3 недействительными, не имеется.

Суды обоснованно и правомерно указали, что надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и в обоснование которых истец представил соответствующие доказательства, ответчик не представил. В данном случае, при подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами, формальное отсутствие фотоотчетов не является достаточным основанием для отказа в принятии фактически оказанных услуг.

Соответственно, факт оказания истцом ответчику услуг установлен судами на основании представленных по делу доказательств.

Качество, объемы оказанных истцом услуг – применительно к представленным истцом доказательствам, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в случае, если акт сдачи-приемки оказанных услуг необоснованно не подписан заказчиком, датой исполнения обязательств является дата, когда акт сдачи-приемки оказанных услуг должен был быть подписан заказчиком.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023 № 2 (т. 3 л.д. 118).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.3 л.д.122, 123, т.4 л.д.21).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная истцом сумма относится к судебным расходам, понесенным заявителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует условиям договора, объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов рассмотрены, обоснованно и правомерно отклонены судами.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), суды пришли к выводу, что ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, не обосновал иной, разумный по его мнению, размер понесенных истцом расходов.

По мнению судов, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы, подготовке возражений на многочисленные отзывы ответчика, участию представителя истца в 5 судебных заседаниях.

В целом, проанализировав условия договора оказания юридических услуг, перечень, объем оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы, представленной сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб. является разумной и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, заявленные истцом требования по настоящему делу, удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Факты оказания истцом ответчику услуг, основания для их оплаты, наличие задолженности, установлены судами по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для освобождения ответчика от предусмотренного законом и договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг, отсутствуют.

Соответственно, все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Более того, все доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А06-8923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиА.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова