Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А06-8923/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8923/2023
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 11 » июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2024 года по делу № А06-8923/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатический центр Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2513643 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «КЦ БРИЗ» - ФИО1, по доверенности от 07.05.2024, от АО «Почта России» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2024 № 18/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климатический центр Бриз» (далее – ООО «КЦ БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области от 26.07.2022 № 217/22-Ф30 в сумме 2534532 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35672,66 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2513643 руб. в связи с уменьшением стоимости услуги по техническому обслуживанию сплит-систем по адресу: Астраханская область, с. Верхнее Калиново до суммы 20889 руб., а также просил взыскать с ответчика 35672,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2024 года по делу № А06-8923/2023 с АО «Почта России» в пользу ООО «КЦ БРИЗ» взыскано 2699211 руб., из которых 2513643 руб. основного долга, 35568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «КЦ БРИЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 104,66 руб., перечисленная платежным поручением от «21» сентября 2023 года № 218.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что несостоятелен суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха в установленном объеме и соответствующего договору качества, в отсутствие надлежащим образом оформленных фотоотчетов, прямо установленных договором; в силу абз. «v» п. 4.8 договора услуги по заявке считаются не оказанными до момента предоставления отчетных документов в полном объеме; не обоснован вывод суда о том, что, поскольку договором не установлены порядок и форма подготовки фотоотчета (количество фотографий, ракурсы фотосъемки и т. п.), у ответчика отсутствуют основания для признания представленных истцом фотоматериалов не соответствующими условиям договора, т. к. условие о предоставлении фотоотчета «до» и «после» проведения чистки/ТО сплит-систем прямо предусмотрено договором; вывод суда о том, что, протоколы, подписанные руководителями отделений почтовой связи, являются допустимыми доказательствами факта и объема оказанных услуг по договору, является необоснованным, поскольку противоречит порядку приемки оказанных услуг, предусмотренному разделом 4 договора; неправомерен вывод суда о том, что чрезмерность заявленной суммы возмещения услуг представителя в размере 150000 руб. ответчиком не доказана.

ООО «КЦ БРИЗ» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта об оказании юридических услуг от 02.04.2024 (по договору от 13.09.2023 № 2). Ходатайство удовлетворено, данный документ приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

АО «Почта России» (заказчиком) и ООО «КЦ БРИЗ» (исполнителем) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области от 26.07.2022 № 217/22-Ф30, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание исполнителю оказать услуги, в определенном объеме и в определенные сроки, составленное по форме приложения № 2 к договору (далее - заявка).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно заявке № 2 от 15 мая 2023 года им были оказаны услуги по техническому обслуживанию сплит-систем в количестве 160 штук на 60 объектах заказчика на общую сумму 2207271 руб. (с учетом уменьшения стоимости услуги по техническому обслуживанию сплит-систем по адресу: Астраханская область, с. Верхнее Калиново до суммы 20889 руб.), а согласно заявке № 3 от 07 июня 2023 года им были оказаны услуги по техническому обслуживанию сплит-систем в количестве 22 штук на 9 объектах заказчика на общую сумму 306372 руб. Ответчик акты оказанных услуг не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что:

1. Пунктом 4.7 договора установлено, что приемка оказанных услуг по заявке осуществляется уполномоченным работником заказчика или приемочной комиссией заказчика в соответствии с локальными нормативными актами заказчика.

В силу пункта 4.8 договора по результатам приемки оказанных услуг по заявке заказчик вправе принять одно из заявленных в договоре решений, в том числе о том, что «исполнитель не предоставил полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.3 договора» (абзац «v» пункта 4.8 договора). В указанном случае услуги по заявке считаются не оказанными до момента предоставления указанных документов в полном объеме. Заказчик устанавливает исполнителю срок для устранения допущенных нарушений, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его исполнителю.

Согласно фактическим обстоятельствам исполнения договора по заявке № 2 от 15.05.2023 года исполнителем 21.06.2023 (вх. № ВК2023АО-41) в адрес УФПС Астраханской области с нарушением срока, установленного пунктом 1.7 договора, представлен пакет отчетных документов: акт сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 23.05.2023 и счет на оплату № 29 от 31.05.2023. При этом в представленном исполнителем пакете отчетных документов отсутствовали фотоотчет и сводный акт с фиксацией показаний температурных параметров, оформление которых предусмотрено пунктом 5.7 технического задания (приложение № 1 к договору). В связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя было направлено обращение от 26.06.2023 № Ф30-08/1325 о необходимости предоставления недостающих отчетных документов.

В ответ на данное обращение исполнителем представлены разрозненные неинформативные фотографии сплит-систем без привязки к месту оказания услуг. В свою очередь, УФПС Астраханской области письмом от 12.07.2023 № Ф30-08/1450 известило исполнителя о временной приостановке приемки оказанных услуг в связи с проведением проверки договора Отделом безопасности филиала, а также повторно указало на необходимость представления недостающих отчетных документов, в частности, фотоотчетов по каждому адресу объекта недвижимости, указанному в акте сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 23.05.2023 в соответствии с требованиями пункта 5.7 приложения № 1 к договору № 217/22-Ф30 от 26.07.2023.

2. У заказчика имеются основания для оспаривания объема фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию в отношении 100 % сплит-систем, указанных в акте сдачи-приема оказанных услуг № 2 по следующим основаниям.

Заявка № 2 от 15.05.2023 содержала в себе, в том числе, 8 сплит-систем, установка которых была произведена в ОПС 416463, 416324, 416320 в октябре, ноябре 2022 года. Согласно показаниям начальника ОПС 416320 работники исполнителя на объект с целью проведения ТО сплит-систем прибыли, однако, ТО сплит-систем согласно ТЗ проведено не было, так как системы кондиционирования были упакованы в стрейч-пленку и в эксплуатации не были. Согласно пояснениям начальника ОПС работники исполнителя ограничились удалением защитной упаковки из стрейч-пленки и запуском сплит-систем путем нажатия кнопки запуска. При этом 3 сплит-системы, смонтированные в данном ОПС, зафиксированы в первичных отчетных документах исполнителя как оборудование, прошедшее техническое обслуживание.

3. По заявке № 3 от 07.06.2023 исполнителем в адрес заказчика представлен пакет отчетных документов: акт сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 17.07.2023 и счет на оплату № 037 от 17.07.2023 (вх. № Ф30-08/1511 от 18.07.2023) к заявке № 3. Фотоотчеты до и после проведения работ согласно ТЗ исполнителем не предоставлены. В связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. № ФЗО-082131 от 09.10.2023) с указанием о предоставлении фотоотчетов в соответствии с требованиями технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой квалификации заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.7 договора приемка оказанных услуг по заявке осуществляется уполномоченным работником заказчика или приемочной комиссией заказчика в соответствии с локальными нормативными актами заказчика.

Пунктом 4.8 договора установлено, что по результатам приемки оказанных услуг по заявке заказчиком принимается одно из следующих решений:

(i) услуги по заявке оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями, Заказчик не имеет замечаний к оказанным услугам по заявке. В этом случае оказанные услуги по заявке подлежат приемке;

(ii) услуги по заявке оказаны с нарушением условий договора, в том числе условий заявки, технического задания, иных приложений к договору и (или) положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований, заказчиком выявлены недостатки в оказанных услугах по заявке. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме приложения № 4 к договору (далее - акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению:

a.в акте о выявленных недостатках заказчик устанавливает исполнителю срокдля устранения выявленных недостатков; в случае устранения исполнителем недостатковв срок оказанные услуги по заявке подлежат приемке; либо

b.направляет исполнителю требование о соразмерном уменьшении ценыдоговора; либо

c.направляет исполнителю требование о возмещении расходов заказчика наустранение недостатков в оказанных услугах с приложением документов,подтверждающих такие расходы;

(iii)оказанные услуги по заявке соответствуют условиям договора, в том числеусловиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а такжеположениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативныхправовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям, нооказаны с нарушением сроков, установленных договором. В этом случае оказанныеуслуги по заявке подлежат приемке либо, если вследствие просрочки исполнителяисполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от приемки услуг;

(iv)услуги по заявке не оказаны исполнителем или оказаны с существеннымнарушением условий договора, в том числе условий заявки, технического задания, иных приложений к договору, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В указанном случае услуги по заявке не подлежат приемке заказчиком. Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующей заявке;

(v)исполнитель не предоставил полный комплект надлежащим образомоформленных документов, указанных в пункте 4.3 договора. До момента предоставленияуказанных документов в полном объеме услуги по заявке считаются не оказанными.Заказчик устанавливает исполнителю срок для устранения допущенных нарушений,составляет акт о выявленных недостатках и направляет его исполнителю.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2 (двух) экземплярах, подписанный исполнителем. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора к отчетным документам, предоставляемым исполнителем, относятся акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, рекомендации и иные необходимые документы.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что при оказании ряда услуг составляется фотоотчет.

По итогам оказания услуг по заявке № 2 от 15 мая 2023 года истцом ответчику был предоставлен акт сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 23.05.2023, счет № 29 от 31.05.2023, сводный акт показаний температурных параметров, фотоотчеты.

Ответчик не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 23.05.2023, указав в акте о выявленных недостатках, что исполнитель не представил полный комплект надлежащим образом оформленных документов. Согласно пункту 5.7 раздела 5 технического задания (приложение № 1 к договору) при оказании услуги по техническому обслуживанию сплит-системы исполнитель обязан предоставить фотоотчет до и после проведения работ. Фотоматериалы, представленные исполнителем в качестве фотоотчета, не упорядочены, невозможно идентифицировать в разрезе обслуживаемой сплит-системы, адреса проведения работ, вида работ.

По итогам оказания услуг по заявке № 3 от 07 июня 2023 года истцом ответчику были предоставлены акт сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 31.08.2023, счет № 050 от 31.08.2023, сводный акт показаний температурных параметров, фотоотчеты.

Ответчик не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 31.08.2023, указав в акте о выявленных недостатках, что исполнитель не представил полный комплект надлежащим образом оформленных документов. Согласно пункту 5.7 раздела 5 технического задания (приложение № 1 к договору) при оказании услуги по техническому обслуживанию сплит-системы исполнитель обязан предоставить фотоотчеты, подтверждающие оказание технического обслуживания каждой сплит-системы, указанной в заявке № 3 от 07.06.2023. Фотоматериалы, представленные исполнителем в качестве фотоотчета, невозможно идентифицировать в разрезе обслуживаемой сплит-системы, а также по данным фотоматериалам невозможно определить виды оказанных услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, сводные акты показаний температурных параметров, фотоотчеты.

Кроме того, дополнительно в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены подписанные руководителями отделений почтовой связи протоколы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области, из которых следует, что работниками ответчика подтверждается факт выполнения истцом работ и отсутствие замечаний со стороны отделений почтовой связи.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям в случае, если лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из буквального значения протоколов по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области следует, что представители истца не только прибыли на объекты ответчика, но и оказали соответствующие услуги.

Со стороны ответчика протоколы подписаны руководителями отделений почтовой связи, которые присутствовали при проведении истцом мероприятий по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на вверенных им объектах.

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанных лиц, присутствовавших при оказании услуг, не явствовали из обстановки, не представлено.

При этом, в свою очередь, ни уполномоченный работник заказчика, ни приемочная комиссия заказчика по месту оказания услуг для проверки факта и объема оказанных услуг не выезжали.

Оценка факта и объема оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком на основании представляемых истцом документов, в том числе, затребованных ответчиком фотоотчетов.

При этом порядок и форма подготовки фотоотчетов (количество фотографий, ракурсы фотосъемки и т. п.) договором не установлены.

В таком случае у ответчика отсутствовали основания для признания представленных истцом фотоотчетов не соответствующими условиям договора.

Хотя присутствие уполномоченного работника заказчика или приемочной комиссии заказчика по месту оказания истцом услуг для проверки факта и объема оказанных услуг прямо не предусмотрено договором, вместе с тем, такое поведение заказчика характерно при принятии заказчиками выполненных работ или оказанных услуг и являлось бы разумным и добросовестным при исполнении ответчиком договора от 26.07.2022 года № 217/22-Ф30.

Оценив представленные истцом фотоотчеты, сводный акт показаний температурных параметров и протоколы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах УФПС Астраханской области в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха и оснований для признания односторонних актов сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 23.05.2023, № 3 от 31.08.2023 недействительными не имеется.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и в обоснование которых истец представил соответствующие доказательства, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что даже при непредставлении фотоотчетов, при подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами, их формальное отсутствие не является достаточным основанием для отказа в принятии фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня исполнения обязательств.

Датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если акт сдачи-приемки оказанных услуг необоснованно не подписан заказчиком, датой исполнения обязательств является дата, когда акт сдачи-приемки оказанных услуг должен был быть подписан Заказчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате до настоящего времени.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023 № 2 (т. 3, л. д. 118).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела чеком от 20.09.2023 № 2026uc55ez на сумму 50000 руб. (т. 3, л. д. 122), от 01.11.2023 № 202nqijsnl на сумму 50000 руб. (т. 3, л. д. 123), от 04.12.2023 № 202pq92mw9 (т. 4, л. д. 21).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактический объем оказанных заявителю услуг соотносится с условиями договора на оказание юридических услуг.

Несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не исполнил обязательства по спорному договору, тем самым, вынудив истца обратиться к помощи профессионального юриста и нести расходы на оплату соответствующих юридических услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов, не представил суду доказательства чрезмерности судебных расходов. По мнению суда первой инстанции, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы, подготовке возражений на многочисленные отзывы ответчика, участию представителя истца в 5 судебных заседаниях.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

При этом судом отмечено, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Определяя разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает высокую сложность дела, обусловленную, в том числе сбором большого количества доказательств, многочисленными возражениями ответчика, на которые представитель истца готовил свои возражения, изучением судебной практики, анализом судебной практики, представляемой ответчиком, продолжительностью рассмотрения дела в течение 9 месяцев, участием представителя истца в 5 судебных заседаниях.

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 150000 руб. является разумной.

Явной неразумности в произведенных истцом расходах на оплату услуг представителя с учетом сложности дела суд не усмотрел.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражениях на отзыв, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2024 года по делу № А06-8923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова