Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-29099/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3108/2024

Дело № А40-29099/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-29099/23

по иску ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "Региональное Управление КМЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 529 681 руб. 68 коп. – долга

и встречное исковое заявление

о взыскании 3 110 624 руб. 88 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 300 648 руб. 29 коп. – неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональное Управление КМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1529 681 руб. 68 коп. – долга, на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 3 110 624 руб. 88 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 300 648 руб. 29 коп. – неустойки, на основании статей 2, 8, 15, 307, 309, 310, 328-329, 330, 401, 404, 421, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по встречному иску, 300 648 руб. 29 коп. неустойки.

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО «РУ КМЗ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 00602-РУ КМЗ-21 от 28.07.2021 (далее Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Истец обязался выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, а Ответчик - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

Истец считает, что обязательства по Договору ООО «СтройКонтроль» исполнены, результаты работ переданы ООО «РУ КМЗ» своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 3/3 от 22.03.22, № 3/06 от 14.06.22, № 2/5 от № 5/3 от 22.03.22, № 10/06 от 20.06.22, № 8/06 от 23.06.22, № 1/5 от 27.05.22, № 1/3 от 22.03.22, № 2/3 от 22.03.22, № 2/06 от 02.06.22, № 13/3 от 23.03.22, № 4/06 от 14.06.22 № 7/3 от 23.03.22, № 6/3 от 23.03.22, № 7/06 о 23.06.22 и № 3/5 от 27.05.22.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Стоимость выполненных работ составила сумму 35 911 000 рублей.

Вместе с тем Сторонами подписаны корректировочные акты приемки-сдачи выполненных работ № 1к от 22.06.22, № 2к от 22.06.22, № 5к от 22.06.22, № 4к от 08.08.22 №9к от 18.07.22, № 6к от 08.08.22, № 7к от 08.08.22, № 5к от 08.08.22, № 3к от 08.08.22 № 8к от 08.08.22, № 3к от 22.06.22, № 4к от 22.06.22, № 8к от 07.07.22, № 6к от22.06.22 № 2к от 08.08.22, № 1 к от 08.08.22 и № 7к от 07.07.22 на общую сумму 2 505 634 рублей 66 коп.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата работ по настоящему Договору осуществляется следующим образом: 4.5.1. Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому Объекту, предусмотренной Протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 10 477 500 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 1 746 250 руб., в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта открытия объекта в порядке п. 3.3. Договора. Отсутствие указанного платежа не является основанием для неисполнения обязанностей Субподрядчика, возложенных на него настоящим Договором.

Согласно п.4.5.2. Подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому Объекту, предусмотренной Протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 10 477 500 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 1 746 250 руб., в течение 20 (Двадцати) дней со дня получения Актов полного технического освидетельствования лифта на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Отсутствие указанного платежа не является основанием для неисполнения обязанностей Субподрядчика, возложенных на него настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.5.3 Договора, окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 60 дней со дня подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Стороны договариваются, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счёт Подрядчика от Заказчика, но не ранее 10.04.2022 года.

Платежными поручениями № 4954 от 29.10.2021, № 4955 от 29.10.2021, № 4953 от 29.10.2021, № 5272 от 30.11.2021, № 5271 от 30.11.2021, № 5281 от 02.12.2021, № 5303 от 10.12.2021, № 5296 от 10.12.2021, № 5282 от 10.12.2021, № 5284 от 10.12.2021, № 5304 от 10.12.2021, № 5283 от 10.12.2021, № 5422 от 19.01.2022, № 5423 от 19.01.2022№ 5439 от 20.01.2022, № 5473 от 25.01.2022, № 5472 от 25.01.2022, № 5518 от 31.01.2022, № 5517 от 31.01.2022, № 5516 от 01.02.2022, № 5550 от 07.02.2022, № 5733 от 24.02.2022, № 5837 от 05.03.2022, № 5836 от 05.03.2022, № 6448 от 07.04.2022, № 6444 от 07.04.2022, № 6455 от 07.04.2022, № 6445 от 07.04.2022, № 6457 от 07.04.2022, № 6442 от 07.04.2022, № 6443 от 07.04.2022, № 6447 от 07.04.2022, № 6458 от 07.04.2022 № 6456 от 07.04.2022, № 6446 от 07.04.2022, № 7415 от 09.06.2022, № 7416 от 09.06.2022, № 8289 от 14.07.2022, № 8290 от 14.07.2022, № 8288 от 14.07.2022, № 8291 от 14.07.2022, № 8286 от 14.07.2022, № 8287 от 14.07.2022, № 8885 от 16.08.2022, № 8884 от 16.08.2022, № 9037 от 25.08.2022, № 9475 от 15.09.2022, № 9476 от 15.09.2022 № 9473 от 15.09.2022, № 9471 от 15.09.2022, № 9472 от 15.09.2022, № 9470 от 15.09.2022, № 9474 от 15.09.2022, №20028 от 11.10.2022, №20027 от 11.10.2022, № 20029 от 11.10.2022, № 20037 от 12.10.2022, № 20039 от 12.10.2022, № 20038 от 12.10.2022 № 20193 от 14.10.2022, № 20278 от 18.10.2022, № 20509 от 27.10.2022, № 20506 от 27.10.2022, № 20504 от 27.10.2022, № 20507 от 27.10.2022, № 20508 от 27.10.2022 и №25684 от 24.11.2022 ООО «РУ КМЗ» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 31 875 683 рублей 66 коп. 15.12.2022 в письме №218 Истец обратился к Ответчику с просьбой об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные ООО «СтройКонтроль» работы, в полном объеме не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 529 681 рублей 68 коп. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, встречное исковое заявление в которых указал, что Договор заключен во исполнение Договора № 2100086/ 50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021, заключенного между ООО «РУ КМЗ» и Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»).

Пунктом 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения №6) стороны согласовали, что цена Договора составляет 33 405 365,34 руб., в том числе НДС 20 %.

Стоимость Работ определена на основании Протокола договорной цены.

На основании п. 3.1 Договора, весь объем работ, весь объем работ, предусмотренный настоящим Договором, должен быть выполнен Субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), но не позднее 28 марта 2022 года включительно.

Работы считаются принятыми Подрядчиком с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 Договора).

Ответчик указывает, что Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором, а именно Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами позднее сроков, установленных п. 3.1 Договора, по части объектов.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания работ, Подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку срока окончания работ по Договору, с учетом уточнения встречных требований составила 300 648 руб. 29 коп.

Также Ответчик указал, что согласно п. 10.6 Договора, в случае привлечения Подрядчика и/или Заказчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования Подрядчика.

В адрес ООО «РУ КМЗ» поступили претензии от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с требованием об оплате суммы за просрочку обязательств по выполнению работ по замене лифтов по Договору № 2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021.

02 сентября 2022 ООО «РУ КМЗ» направило адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» свои возражения (исх. №РУ-06-1108), согласно которым просило отозвать часть претензий в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, а по части претензий просило пересчитать размер неустойки.

Рассмотрев обращение, Заказчик признал обоснованным доводы ООО «РУ КМЗ» и направил Соглашение о размере неустойки к Договору № 2100086/ 50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021, согласно которому ООО «РУ КМЗ» принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 1 529 681 рубль 68 копеек (оплачено Истцом 05.10.2022).

25 октября 2022 ООО «РУ КМЗ» обратилось к ООО «Стройконтроль» с претензией о возмещении убытков в виде уплаченной Заказчику неустойки (исх. №РУ-06-1404), уведомив ООО «Стройконтроль» об удержании убытков в размере 1 529 681 рубль 68 копеек про окончательной оплате за выполненные работы на основании п. 4.7 Договора.

В адрес ООО «РУ КМЗ» поступило возражение Истца № 186 от 03.11.2022г. на претензию № РУ-06-1404, в котором ООО «Стройконтроль» не согласилось с удержанием и просило представить подтверждающие документы.

В ответ на возражения Истца, Ответчик направил письмо №РУ-06-1507 от 14.11.2022, в котором подтвердил факт причинения убытков, а претензию об удержании убытков посчитал обоснованной. От ООО «Стройконтроль» после указанной даты в адрес ООО «РУ КМЗ» не поступало возражений в части удержания денежных средств в размере 1 529 681 рубль 68 копеек.

Договор между ООО «РУ КМЗ» и ООО «Стройконтроль» был заключен во исполнение и на основании Договора № 2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021, заключенного между ООО «РУ КМЗ» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, в том числе субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом Договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Генподрядным договором (п. 8.1.6 Договора), а также исполнить поручения Подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего Договора.

Именно ООО «Стройконтроль» выполняло работу по замене лифтового оборудования и допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждается в том числе документами, оформленными в ходе итоговой приемке выполненных работ по Генподрядному договору.

Со своей стороны ООО «РУ КМЗ» предпринимало попытки уменьшить размер неустойки, предъявленной Заказчиком, а именно общий размер неустойки была снижен до 1.529 681 рубль 68 копеек.

Таким образом, размер убытков ООО «РУ КМЗ», понесенных в связи с нарушением ООО «Стройконтроль» обязательств по выполнению работ по замене лифтов в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору субподряда), составляет 1 529 681 рубль 68 копеек.

Договором субподряда предусмотрено, что при оплате работ по настоящему Договору Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных Субподрядчику в соответствии с разделом 10 Договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению Субподрядчиком (п.4.7 Договора).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 529 681 рубль 68 копеек в качестве оплаты за выполненные работы не подлежат удовлетворению, так как, указанные денежные средства были зачтены в счет погашения убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Стройконтроль», Договором субподряда №00602-РУ КМЗ-21 от 08.07.2021 предусмотрено, что на основании п.4.7 Договора при оплате за выполненные работы Подрядчик (ООО «РУ КМЗ») вправе перечислить Субподрядчику (ООО «Стройконтроль») денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных Субподрядчику в соответствии с разделом 10 Договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению Субподрядчиком.

Согласно п. 10.6 Договора, в случае привлечения Подрядчика и/или Заказчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования Подрядчика.

До момента обращения ООО «Стройконтроль» с настоящим иском в суд и даже до момента обращения с досудебной претензией, он был уведомлен о том, что ООО «РУ КМЗ» удерживает денежные средства в размере 1 529 681 рубль 68 копеек на основании п. 4.7 и 10.6 Договора.

Таким образом ООО «РУ КМЗ» было заявлено о зачете требований еще до обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Одновременно, удержание денежных средств в размере 1 529 681 рубль 68 копеек при оплате за выполненные работы по Договору субподряда является по сути способом прекращения обязательств, согласованным сторонами в п. 4.7 Договора.

ООО «Стройконтроль» указывает, что ООО «РУ КМЗ» не доказало размер понесенных убытков, а также не предприняло действий, направленных на уменьшение возможных убытков.

Между тем, как было указано выше, в адрес ООО «РУ КМЗ» поступили претензии от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с требованием об оплате суммы за просрочку обязательств по выполнению работ по замене лифтов по Договору №2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021 в общем размере 5 532 740,48 руб.

02 сентября 2022 ООО «РУ КМЗ» направило адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» свои возражения (исх. №РУ-06-1108), согласно которым просило отозвать часть претензий в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, а по части претензий просило пересчитать размер неустойки.

Рассмотрев обращение ООО «РУ КМЗ», Заказчик признал обоснованным доводы ООО «РУ КМЗ» и направил Соглашение о размере неустойки к Договору № 2100086/50- ПД/СМР-2021 от 11.05.2021, согласно которому Истец принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 1 529 681 рубль 68 копеек (оплачено Истцом 05.10.2022).

Снижение неустойки с 5 532 740,48 руб. до 1 529 681 рубль 68 копеек является подтверждением того, что ООО «РУ КМЗ» предпринимались меры по уменьшению убытков, которые привели к значительному уменьшению уплаченной неустойки. Помимо Соглашения о размере неустойки к Договору № 2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021, в качестве доказательства понесенных убытков, Ответчик представил платежное поручение №9959 от 05.10.2022 (с отметкой банка).

В части доводов Истца о том, что к неустойке, уплаченной ООО «РУ КМЗ» в адрес Заказчика, должны применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», датой закрытия работ согласно графику с Заказчиком является 01.04.2022, неустойка рассчитана за период с 02.04.2022 по дату фактического исполнения, вплоть до 23.06.2022г.

Таким образом, срок исполнения обязательства истек после даты введения моратория, в связи с чем данные обязательства рассматриваются как текущие и действие моратория на них не распространяется.

Кроме того, на момент оплаты неустойки (05.10.2022), согласно сложившейся судебной практики, возможность применения моратория была ограничена, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применялся только к денежным обязательствам.

Одновременно, договором между ООО «РУ КМЗ» и Заказчиком было предусмотрено предоставление обеспечение исполнения Договора в размере 44 841 451 руб. 80 коп.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате Подрядчику штрафных санкций из внесенного Подрядчиком обеспечения исполнения Договора (п.11.6 Договора).

Таким образом, возврат суммы обеспечения (в размере 44 841 451 руб. 80 коп.) был поставлен Заказчиком в зависимость от исполнения обязательства Подрядчика по оплате штрафных санкций (как слабая сторона Договора).

В случае отказа от подписания соглашения и оплате неустойки в размере 1 529 681 рубль 68 копеек, Заказчик мог не возвращать обеспечительный платеж либо вернуть его, удержав все предъявленные санкции (5 532 740,48 руб.).

Суд первой инстанции также не принимает доводы ООО «Стройконтроль» о том, что согласно условиям Договора субподряда, приемка выполненных работ поставлена в зависимость от даты подписания Заказчиком и Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Действительно, стороны согласовали, что Договор заключен во исполнение Договора № 2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11.05.2021, заключенного между ООО «РУ КМЗ» и Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»).

Заключая договор, ООО «Стройконтроль» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании п. 2.2 Договора, подписывая Договор, Субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по Договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по настоящему Договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по Договору; изучил и получил все необходимые документы, в том числе копию Генподрядного договора, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ.

Помимо прочего, ООО «Стройконтроль» приняло на себя выполнить поручение Подрядчика согласно раздела 5 Договора, в том числе по сдаче-приемке выполненных работ Заказчику (которые в том числе включены в стоимость работ на основании п. 4.2 Договора).

В связи с чем необоснованными являются доводы о том, что ООО «Стройконтроль» не несет ответственность за сроки сдачи выполненных работ Заказчику.

ООО «Стройконтроль» также поясняет, что «по вине Истца на протяжении длительного времени продолжалась передача документации, что является существенным срывом исполнения обязательств со сторон ООО «РУ КМЗ».

При этом ООО «Стройконтроль» ссылается на электронные письма, которые, не могут служить надлежащим доказательством согласно ст. 65 АПК РФ.

Одновременно, не представлено доказательств предупреждения ООО «РУ КМЗ» об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика на основании ст. 716 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Также согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Одновременно, ООО «Стройконтроль» не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письма, на которые ссылается ООО «Стройконтроль» в качестве подтверждения факта неисполнения Истцом встречных обязательств по Договору субподряда, оформлены далеко за пределами срока выполнения работ по Договору, что подтверждает нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ООО «РУ КМЗ» правомерно удержана сумма в размере 1 529 681 руб. 68 коп., ООО «РУ КМЗ» было заявлено о зачете требований еще до обращения Истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, задолженность за выполнение работ по договору у ООО «РУ КМЗ» отсутствует, а требования о взыскании 1 529 681 руб. 68 коп. – долга, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ ООО «Стройконтроль» не доказало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки в сумме 300 648 руб. 29 коп. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному иску, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-29099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев