Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-99237/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53161/2017

Дело № А40-99237/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Инженерно-строительный центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-99237/17, принятое судьей И.В. Окуневой (118-921),

по исковому заявлению ООО «БОШ Термотехника»

к ООО «Инженерно-строительный центр»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бош Термотехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерно-Строительный Центр» о взыскании основного долга в сумме 6 900 000 руб. и неустойку в сумме 2 021 344 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-99237/17, взыскано с ООО «Инженерно-Строительный Центр» в пользу ООО «Бош Термотехника» 6 900 000 руб. основного долга, 2 021 344 руб. 73 коп. неустойки, 67 607 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел несоразмерность сумы неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-99237/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.01.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №К-2016-40

Истец поставил в адрес ответчика товар, Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается товарными накладными №15744 от 01.06.2016 г , № 12437 от 9.0.42016 г, № 18946 от 29.06.2016 года, № 17730 от 20.06.2016 года, на общую сумму в размере 11 205 311 руб. 40 коп.Также стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2016 года и № 4 от 27.06.2016 года к договору покупатель должен был произвести оплату за поставленный товар по счетам № 14058 № 13786

Ответчик оплатил поставку частично и задолженность перед истцом составила 6 900 000 руб.

За нарушение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 2 021 344 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения. 3.Суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 6 900 000 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик задолженность не оспорил и платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца суду не представил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 021 344 робу. 73 коп.

Согласно дополнительному соглашению истец вправе требовать с ответчика выплаты пени (0,1% за каждый день просрочки за просрочку платежа и по состоянию на 10.05.2017 года неустойка составила 2 021 344 руб. 73 коп. за представленные в материалы дела периоды.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-99237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.