Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-95844/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9482/2024

Дело № А41-95844/22
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Гранель ЖКХ» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, паспорт, диплом,

от администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-95844/22, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» (далее – ООО «Гранель ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 448 032, 21 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.12.2015 по 31.10.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «Банк Зенит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гранель ЖКХ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранель ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Дмитриева, г. Балашиха, Московская область с 25.09.2015 по настоящее время, на основании договора № ДУ-7 от 25.09.2015, заключенного между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт» (с 03.04.2019 «Гранель ЖКХ» Решение № 12 об изменении фирменного наименования от 07.03.2019), (в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ), протокола общего собрания от 21.03.2017.

В указанном доме на праве собственности с 05.10.2015 помещение - квартира № 316 принадлежало ФИО3 (Акт приема-передачи квартиры от 05.10.2015).

02.06.2022 определением Балашихинского городского суда Московской области производство по гражданскому делу № 2-3404/22, по исковому заявлению ООО «Гранель ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено.

В ходе рассмотрения дела № 2-3404/22, из решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2017 по делу № 2-5073/2017, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО3 умер 17.12.2015. Имущество (жилое помещение № 316, расположенное по адресу: <...>), оставшееся после смерти наследодателя является выморочным.

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем, управляющая организация длительное время не имела информации о смене правообладателя, жилого помещения № 316.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2022 в размере 448 032, 21 руб.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, в ч. 2 ст. 79 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Общество является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, _ потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, мотивированных возражений по представленному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования жилого помещения или  передачи жилого помещения в оперативное либо безвозмездное пользование, равно как и доказательств передачи имуществ а в рамках иных договоров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 08.04.2010 № 456-0-0, от 21.11.2013 № 1756-0, от 20.03.2014 № 534-0, от 29.03.2016 № 516-0, от 19.07.2016 № 1555-0, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, Постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Исходя из приведенных норм ГК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и лице, его нарушившем.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное жилое помещение, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2015 ФИО3, о смерти данного гражданина и признании его имущества выморочным, истцу стало известно в судебном заседании 02.06.2022 в ходе рассмотрения дела № 2-3404/22 по исковому заявлению ООО «Гранель ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, довод администрации о необоснованном отказе судом первой инстанции о применении срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требования общества заявлены в пределах срока исковой данности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-95844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова