Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А65-17576/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17576/2017
г. Самара
4 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-17576/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 590 000 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 590 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 157 от 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-17576/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание условия договора о гарантийном удержании.

Кроме того, как указывает ответчик, им были приобретены материалы для производства работ. которые подлежат исключению из суммы задолженности, и у ответчика имеются возражения относительно качества выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 157 от 20.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной окраске несущих металлоконструкций здания жомового цеха ООО «Буинский сахар» в объеме 4 640 кв. м и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену (л.д. 14-19).

Договорная цена работ составляет 2 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты аванса; окончание – не позднее 15.08.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные договором, на сумму 2 250 000 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 29.08.2016, сторонами подписана справка формы КС-3.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты в размере 660 000 руб. составляет 1 590 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 590 000 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-17576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин