Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-71538/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71538/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Гусев О.А., по доверенности от 10.07.2017, Тюрин Р.В., по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва)

от ответчика: Строя С.Г., по доверенности от 29.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28200/2018) ООО «Неосептика-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-71538/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО «Неосептика-Плюс»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу


об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» (далее – заявитель, ООО «Неосептика-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, ответчик, Росалкогольрегулирование) выдать заявителю следующие разрешения на:

- транспортировку до места хранения продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) № у2-ап14/12, а именно:

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки, производства ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л. (дата производства: 05.11.2013) – 4 шт.;

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л. (дата производства: 06.12.2013) – 24 шт.;

3) 1000-D-OP-B-MC, кожный антисептик Санидерм, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л. (дата производства: 29.09.2016) – 2 058 шт.;

4) 1000-D-PX-P-MS, кожный антисептик Санитель РХ, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л. (дата производства: 06.12.2013) – 4 шт.;

5) Дезинфицирующее средство Амифлайн, производства ЗАО «Петроспирт», флакон 1,0 л. (дата производства: 06.11.2015) – 43 шт.;

- хранение вышеуказанной продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит.А, часть помещения № 7 в посещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) данной продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности;

- постановку на баланс ООО «Неосептика-Плюс» (ИНН 7801200364 ОГРН 1037800017265) данной продукции;

- реализацию (осуществление поставки) в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции;

- фиксацию данной продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Неосептика-Плюс» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Обществом заявлено требование не о продлении срока на распоряжение остатками алкогольной продукции, а об обязании Управления произвести действия, направленные на исполнение судебного акта ввиду неправомерного отказа ответчика в его исполнении. Заявитель не может получить свою продукцию, не нарушив требований к ее обороту.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно расценены требования Общества в части фиксации в ЕГАИС возвращенной продукции, поскольку Обществом заявлено требование о самостоятельной фиксации с представлением Управлением доступа в ЕГАИС для осуществления фиксации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2018 по 11.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании акта проверки органом государственного контроля № у2-а209/12 от 24.05.2017 в отношении Общества 16.06.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении № у2-ап14/12 по факту оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

В рамках административного расследования 16.06.2017 проведен осмотр помещений используемых Обществом для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции по адресу: г.Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80. лит. А, части помещения № 7 в помещении 5Н, площадью 69,25 кв.м. В ходе осмотра проведена выборочная сверка фактических остатков, спиртосодержащей непищевой продукции с информацией об остатках продукции, зафиксированных в ЕГАИС по состоянию на 16.06.2017. В результате сверки обнаружена следующая спиртосодержащая непищевая продукция, информация об остатках которой в ЕГАИС (в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру) отсутствует:

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки. Производства ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л - 4 шт.;

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 24 шт.;

3) 1000-D-ОР-B-MS, кожный антисептик антисептик Санитель с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 2058 шт.;

4) 1000-D-РХ-Р-MS, кожный антисептик Санитель РХ производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 4 шт.;

5) Дезинфицирующее средство Амифлайн, производства ЗАО «Петроспирт», флакон объем 1,0 л - 43 шт.

На указанную продукцию Обществом представлены копии товаросопроводительных документов. Продукция изъята по протоколу ареста № у2-ап14/12 от 16.06.2017. По факту выявленного нарушения составлен протокол № у2-ап18/12 по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А56-57633/2017 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

10.10.2017 судом принято дополнительное решение, которым постановлено возвратить Обществу изъятую у него Управлением по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) № у2-ап14/12 продукцию (антисептические средства медицинского назначения).

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

22.12.2017 Обществом в адрес Управления было направлено обращение (вх.№ с2-11202 от 22.12.2017) об исполнении вступившего в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-57633/2017 о возврате изъятой продукции, а также о внесении данной продукции в ЕГАИС.

19.01.2018 Управлением был направлен Обществу ответ за № у2-534/05-13 на данное обращение о продлении срока его рассмотрения на 30 дней.

Одновременно Управлением в суд кассационной инстанции было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А56-57633/2017, которыми было постановлено возвратить продукцию Обществу.

На повторное обращение Общества от 06.02.2018 (вх. № с2-1113) им были получены ответы Управления исх. № у2-2277/05-13 от 19.02.2018 и исх. № у2-2761/12-13 от 05.03.2018, в соответствии с которыми в возврате изъятой продукции было отказано до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А56- 57633/2017 исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о возврате Обществу изъятой спиртосодержащей продукции было приостановлено по ходатайству Управления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.04.2018 по делу № А56-57633/2017 дополнительное решение суда от 10.10.2017 о возврате Обществу изъятой продукции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления – без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций о возврате изъятой продукции было отменено.

При этом срок действия имеющейся у Общества лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции за это время истек 24.12.2017.

Общество обратилось с обращениями в Управление № 09/18з, № 10/18з, № 11/18з от 03.04.2018 (вх. № с2-3120, № с2-3121 и № с2-3122 от 04.04.2018), № 12/18з от 05.04.2018 (вх. № с2-3188), б/н от 19.04.2018 (вх. № с2-3729), в которых просило Управление выдать письменное разрешение на получение, транспортировку, хранение, постановку на баланс и реализацию изъятой продукции.

Управление письмом от 28.04.2018 исх.№ у2-5435/05-13 сообщило, что для возврата по решению суда или уполномоченного органа изъятой спиртосодержащей непищевой продукции не требуется обязательного наличия лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции. Возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи лицу, указанному в решении суда, либо его представителю при предъявлении доверенности, а также при предъявлении копии решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Получить спиртосодержащую непищевую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия № у2-ап14/12 от 20.06.2017, возможно в месте ее ответственного хранения по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 7 по акту приема-передачи. При себе иметь документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также копию решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Также были сообщены контактные данные лица, ответственного за осуществление возврата имущества.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ Управления в предоставлении разрешений на транспортировку, хранение и реализацию продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Управлением самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий Обществу. Законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Управлению права на продление срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Фиксацию в ЕГАИС информации о постановки на баланс ранее изъятой алкогольной продукции Росалкогольрегулирование в соответствии не осуществляет. Кроме того, суд отметил, что Общество не привело доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий для приведения в исполнение судебного акта. В деле отсутствуют сведения об обращении Общества в службу судебных приставов за исполнением судебного акта либо о невозможности исполнить исполнительный документ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) среди задач судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования Общество обосновывает не пропуском им срока реализации алкогольной продукции по своей вине, а невозможностью исполнения судебного акта вследствие описанных выше событий и ввиду неправомерного отказа ответчика добровольно исполнить этот судебный акт и выдать продукцию как в период действия у нашего Общества лицензии (до 24.12.2017), так и в период 2-х месячного срока на реализацию остатков продукции (до 24.02.2018). Как указывалось ранее, Общество, в апреле 2018 года неоднократно обращалось в адрес Управления с письмами о выдаче письменного разрешения на транспортировку, хранение, постановку на баланс и реализацию истцом изъятой продукции лицу, имеющему соответствующую лицензию - ООО «Лизоформ-Спб» (имеется действующий договор поставки № 0521 от 01.06.2017).

Судами трех инстанций по делу № А56-57633/2017 сделан вывод об отсутствии оснований для дальнейшего изъятия продукции, поскольку, как не оспаривает административный орган, изъятая по протоколу ареста №у2-ап14/12 от 16.06.2017 продукция приобретена до 01.01.2016, то есть до введения требования, установленного законом о фиксации продукции в ЕГАИС, в связи с чем регистрация товара не осуществлена, но существует возможность устранения нарушения путем внесения информации о данной продукции в ЕГАИС. Суд 10.10.2017 постановил возвратить Обществу изъятую продукцию, постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018 дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 о возврате Обществу изъятой продукции было оставлено без изменения, приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций о возврате изъятой продукции было отменено.

Однако к настоящему моменту продукция на протяжении длительного времени не возвращена.

При этом Управление не отрицает, что операции, сопровождающие возврат, транспортировку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, подпадают под оборот спиртосодержащей продукции, регулируемый Законом № 171-ФЗ, что требует от заявителя и иных лиц соблюдения установленных законом ограничений, соблюдения не уведомительного, а разрешительного порядка действий.

Неурегулированность Законом № 171-ФЗ данной ситуации не может нарушать обязательность исполнения судебного акта и прав заявителя, имеющего обоснованные, законопослушные опасения по запрету совершения рассматриваемых действий без разрешений контролирующего органа (Управления).

Заявитель справедливо указывает, что не может получить свою продукцию, не нарушив при этом требований к ее обороту. Заявитель обоснованно замечает, что в отсутствие соответствующего разрешения Управления при совершении названных операций допускается возможность применения негативных последствий и санкций административно – и уголовно-правового характера. При этом Управление не отрицает, что ввиду отсутствия специального урегулирования подобной ситуации Законом № 171-ФЗ разрешения на рассматриваемые операции должны выражаться в письменной форме.

Согласно Информации Росалкогольрегулирования «Порядок получения временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» «временное разрешение» на право хранения и реализации остатков продукции выдается только в случае аннулирования лицензии судом на основании заявления о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков продукции, представленного организацией-заявителем вместе с аннулированной лицензией и копией решения суда. То есть, Росалкогольрегулированием допускается выдача временных разрешений.

Ссылка суда первой инстанции на непринятие заявителем необходимых действий для приведения в исполнение судебного акта, отсутствие в деле сведений об обращении Общества в службу судебных приставов за исполнением судебного акта либо о невозможности исполнить исполнительный документ необоснованна.

В настоящем деле заявлены требования не о возврате продукции (на что имеется судебный акт, постановивший возвратить продукцию), а о получении разрешений ответчика на совершение соответствующих операций, без чего возвращение продукции и дальнейшие операции с ней легально состояться не могут. Обращение в службу судебных приставов за исполнение судебного акта о возвращении продукции в такой ситуации не имеет смысла, поскольку не сможет легально, согласно требованиям Закона № 171-ФЗ, сопроводить операции с продукцией в рассматриваемом в настоящем деле контексте спора.

Не спорит Управление и с тем, что в отношении продукции и подконтрольных операций с ней требуется внесение сведений (фиксация) в системе ЕГАИС.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.11.2008 N ММ-3-6/574@ "О внедрении в промышленную эксплуатацию программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден Порядок фиксации сведений об обороте и данных автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без использования технических средств фиксации (приложение N 1), который применяется, в том числе:

- при отсутствии у организации, по не зависящим от нее причинам, возможности осуществлять фиксацию сведений с использованием программных средств ЕГАИС;

- при реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при аннулировании действия лицензии.

Апелляционный суд принимает доводы Общества о том, что любая спиртосодержащая продукция подлежит учету в ЕГАИС и без указанных действий легальное хранение и реализация последней невозможны. Между тем в настоящий момент Обществу закрыт доступ в ЕГАИС, таким образом, заявленное требование об обязании Управления выдать разрешение на фиксацию данной продукции и операций с ней в системе ЕГАИС правомерно. При этом Управление не отрицает, что речь идет о самостоятельной фиксации заявителем сведений с предоставлением Управлением доступа в ЕГАИС для осуществления такой фиксации. Возможность предоставления Обществу такого временного доступа подтверждается, в частности, письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.02.2018 исх.№ 2991/01-02 (л.д.165).

В отношения требования о выдаче разрешения на постановку рассматриваемой продукции на баланс ООО «Неосептика-Плюс» апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такая операция не подпадает под прямое регулирование и санкционирование Закона № 171-ФЗ, представляет собой соблюдение организацией порядка ведения бухгалтерского учета товаров и запасов. Кроме того, апелляционный суд считает правомерной, юридически правильной, соответствующей понятиям оборота спиртосодержащей продукции по Закону № 171-ФЗ, формулировку разрешения на перевозку, а не на транспортировку продукции.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции – о частичном удовлетворении заявленных требований и распределением судебных расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-71538/2018 изменить.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу выдать ООО «Неосептика-Плюс» следующие разрешения на:

- перевозку до места хранения продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.06.2017 № у2-ап14/12;

- хранение вышеуказанной продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит.А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) данной продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности;

- реализацию (осуществление поставки) вышеуказанной продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции;

- фиксацию данной продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова