Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А33-26881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-26881/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр Энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 116246806754, г. Красноярск) о взыскании основного долга, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

в Арбитражном суде Свердловской области:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО1, по доверенности №619 от 01.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр Энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик, ООО «РН-Ванкор») о взыскании основного долга по договору № 5.284.16/В0629196/F6Y7Д от 16.05.2016 в размере 14 305 400,78 рублей, неустойки в размере 2 145 810,12 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2019 возбуждено производство по делу.

Поскольку представитель истца повторно в судебное заседание не являлся, пояснений к ходатайству об экспертизе не представил, дополнительных документов в материалы дела не представил, суд вынес на рассмотрение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, учитывая отсутствие согласования результатов работ.

В судебном заседании 27.11.2019 конкурсный управляющий истца ходатайство о назначении экспертизы поддерживал. Суд определил отклонить ходатайство об экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме и сдачи работ в установленном порядке.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы для рассмотрения спора по существу отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор № 5.284.16/В0629196/F6Y7Д от 16.05.2016 на выполнение проектных работ, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, а так же выполнить работы по сопровождению необходимых экспертиз, по объекту: «Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении, установленной мощностью 200МВт. Техническое перевооружение» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах. Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) на основе сводной сметы с приложениями (приложение №5) является ориентировочной и не может превышать: 32 157 943 рубля 08 копеек, кроме того НДС -18% 5 788 429 рублей 76 копеек. Всего с налогом - 37 946 372 рубля 84 копенки. При проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и или проектной документации заказчик производит оплату работ но проведению экспертизы самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей экспертизу. Фактическая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, приложением к которым являются исполнительные сметы, согласованные заказчиком.

Стоимость работ включает в себя все накладные и прочие расходы генподрядчика, связанные с исполнением договора, а также налог на добавленную стоимость (18%) и иные расходы уплата которых входит в обязанность генподрядчика. В случае изменения ставки налога на добавлению стоимость. Стоимость работ не может быть изменена (уменьшена или увеличена соответственно. В случае изменения ставок иных налогов и сборов изменение стоимости работ производиться не будет (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора. В календарном плане согласованы поэтапные сроки выполнения работ (выдачи технической документации) и закреплена поэтапная стоимость работ. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора по завершении проектных работ (этапов работ) генподрядчик направляет заказчику предварительный («сигнальный») экземпляр технической документации на электронном носителе (по согласованной сторонами процедуре) для предварительного рассмотрения и согласования. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную техническую документацию и направляет генподрядчику утвержденный Протокол рассмотрения и согласования документации (Протокол). При наличии замечаний - в Протоколе указывается перечень и описание доработок, выполняемых генподрядчиком. При наличии замечаний, отмеченных в Протоколе генподрядчик устраняет эти замечания и направляет техническую документацию на повторное согласование. Если замечания не устранены работа считается не выполненной и не подлежит направлению на приемку работ/передаче на экспертизу. При этом стороны несут ответственность в соответствии с разделом 9 договора. Направление протокола о согласовании документации при предварительной приемке работ «без замечаний» не лишает заказчика права на предъявление претензий к качеству выполнения работ при приемке работ/передаче на экспертизу. После устранения недостатков, если таковые имели место. генподрядчик передает заказчику по акту сдачи - приемки документации (приложение №10) Техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, а также подписанный со своей стороны акт выполненных работ с сопроводительным письмом. Техническая документация и материалы инженерных изысканий передаются н 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в I (одном) экземпляре в электронном виде. По просьбе заказчика генподрядчик выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры технической документации с оплатой их изготовления дополнительно к стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний Заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет генподрядчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре, на основании оригинала акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-факиры в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 6.4. (пункт 7.1. договора).

На основании пунктов 9.3., 9.4. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0.2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0.2 % от суммы просроченною платежа 39 каждый лень просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

Согласно календарному плану работ (приложение № 3 к договору) работы подлежат выполнению в шесть этапов, в том числе календарным планом предусмотрено выполнение с 01.07.2016 по 11.08.2016 этапа работ № 1 «Разработка и согласование с заказчиком программы работ. Разработка программы обследования технического состояния объектов. Обследование технического состояния объектов проектирования», с 01.07.2016 по 30.08.2016 этапа работ 2 «Инженерные изыскания», с 15.07.2016 по 11.08.2016 этапа № 3 «Разработка основных проектных решений по вариантам. Согласование с заказчиком предпочтительного варианта», с 05.08.2016 по 03.11.2016 этапа работ № 4 «Разработка проектной документации, согласование с заказчиком», с 21.10.2016 по 28.12.2016 этапа работ №5 «Экспертиза проектной документации (сопровождение)», с 02.09.2016 по 28.12.2016 этапа работ № 6 «Разработка рабочей документации. Разработка заказных спецификаций, технических требований и опросных листов на оборудование».

Истец указал, что выполнил работы по этапу 6 стоимостью 14 305 400,78 руб.

Также, истец указал, что выполнению работ в полном объеме препятствовали обстоятельства: Разработка рабочей документации связана с получением однозначной информации по применяемому в проекте оборудованию (конструкторская документация, выбор заказчиком определенного производителя). Разработка рабочей документации в полном объеме невозможна до окончательного согласования заказчиком проектной документации и проведения конкурсных процедур по выбору конкретных производителей оборудования.

Письмом от 10.04.2017 № 1-7-30-2111 истец приостановил выполнение работ по этапу № 6 до окончательного согласования заказчиком проектной документации и проведения конкурсных процедур по выбору конкретных производителей оборудования. В подтверждение отправки данного письма истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000009571501.

Претензией от 06.06.2018 № 1-16-22/2-3119 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 26.06.2018 № РНВ-25461 ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Письмом от 25.08.2017 № 1-16-34-4923 истец отказался от договора в части выполнения работ по этапам № 2 и № 6

11.12.2018 накладной № 12 5619 0727 истец направил письмо № 5-1-26-7180 от 08.12.2017 с приложением акта выполненных работ № 5/774 на сумму 14 305 400,78 руб. и исполнительной сметы № 1.

Ответчик требования не признал, представил отзыв:

- истец не выполнил работы по этапу № 6 в полном объеме;

- ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ письмом от 19.10.2017 исх. № РНВ-41564;

- истец после отказа от договора направил в адрес ответчика требование от 06.06.2018 исх. № 1-16-22/2-3119 об оплате частично выполненных работ;

- ответчик письмом от 26.06.2018 исх. № РНВ-25461 от оплаты отказался;

- до завершения работ по этапу № 6 ответчик не мог сформировать документацию для проведения закупки и отбора поставщиков, так как разработка конструкторской документации на изготовление оборудования производится на основании проектной документации, которую должен был разработать подрядчик;

- отказавшись от выполнения договора, истец продолжил выполнение работ, что подтверждается протоколами от 15.09.2017 № CEU-VN-TR-0106, от 28.08.2017 № ICEU-VN-TR-0099, от 11.09.2017 № ICEU-VN-TR-0105, от 11.09.2017 № ICEU-VN-TR-0104, от 28.09.2017 № ICEU-VN-TR-0109, чем подтвердил действие договора в части выполнения работ этапа № 6;

- после отказа от договора, ответчик по договору подряда № В062918/1159Д от 21.05.2018 поручил выполнение работ по этапу № 6 ООО «СамараНИПИнефть». Договор исполнен (подписаны акты выполненных работ), работы оплачены; в связи с чем отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ истцом.

Истец доводы ответчика не оспорил, дополнительных документов не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость работ подлежащим выполнению в рамах этапа № 6 составляет 19 191 401,88 руб.

Истец указал, что выполнил работы по этапу 6 стоимостью 14 305 400,78 руб.

Также, истец указал, что выполнению работ в полном объеме препятствовали обстоятельства: Разработка рабочей документации связана с получением однозначной информации по применяемому в проекте оборудованию (конструкторская документация, выбор заказчиком определенного производителя). Разработка рабочей документации в полном объеме невозможна до окончательного согласования заказчиком проектной документации и проведения конкурсных процедур по выбору конкретных производителей оборудования.

Письмом от 10.04.2017 № 1-7-30-2111 истец приостановил выполнение работ по этапу № 6 до окончательного согласования заказчиком проектной документации и проведения конкурсных процедур по выбору конкретных производителей оборудования. В подтверждение отправки данного письма истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000009571501.

Истец указал, что протоколом совещания от 02.08.2017 подтверждается невозможность завершения работ по этапу 6 без предоставления заказчиком исходных данных в виде конструкторской документации от поставщиков оборудования.

В то же время суд не принимает доводы ответчика о невозможности выполнить работы в полном объеме в срок.

Ответчик указал, что не мог представить сведения, запрашиваемые подрядчиком в рамках выполнения этапа № 6, так как ответчик относится к числу субъектов, деятельность которых регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ в части закупок товаров, услуг и работ. Ответчик не вправе заранее определить производителя оборудования, которое будет применяться в рамках реализации проектной документации. Поставщик может быть определен только после проведения закупки.

В подтверждение того, что подрядчик мог выполнить работы в рамках этапа 6 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Письмом исх.№5-123/1-4547 от 07.08.2017г. ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» направило в адрес заказчика перечень комплектов рабочей документации, которые не могут быть выполнены подрядчиком в рамках этапа 6 календарного плана работ к договору подряда №5.284.16/№В062916/Р6У7Д от 16.05.2016г., без предоставления конструкторской документации на оборудование.

Вместе с тем, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» разработал и направил заказчику на согласование рабочую документацию, что подтверждается протоколами о направлении документации на согласование.

Таким образом, доводы о невозможности выполнения работ не подтверждены.

Письмом от 19.10.2017 № РНВ-41564 заказчиком заявлен отказ от договора в связи с просрочкой выполнения работ. Факт получения отказа от договора подтвержден письмом истца от 20.10.2017 № 1-16-34-6073.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить генподрядчика об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В письме от 19.10.2017 № РНВ-41564 указано заказчиком, что договор прекращается с наступлением с 31-го календарного дня с даты получения уведомления.

Учитывая, что истец подтвердил факт получения письма от 19.10.2017 № РНВ-41564 письмом от 20.10.2017 № 1-16-34-6073, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 20.11.2017 (на 31 день после 20.10.2017).

Соответственно, обязательство по выполнению работ прекратилось с 20.11.2017.

Истец указал, что письмом от 25.08.2017 № 1-16-34-4923 истец отказался от договора в части выполнения работ по этапам № 2 и № 6.

Суд не может признать указанный отказ подрядчика от договора обоснованным.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для подрядчика заявить отказ от договора в части.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела протоколы о направлении подрядчиком заказчику комплектов документации по 6 этапу работ, что свидетельствует о подтверждении подрядчиком действия договора после направления отказа от его исполнения.

Истец указал, что 11.12.2018 накладной № 12 5619 0727 истец направил письмо № 5-1-26-7180 от 08.12.2017 с приложением акта выполненных работ № 5/774 на сумму 14 305 400,78 руб. и исполнительной сметы № 1.

В то же время договор расторгнут с 20.11.2017, доказательств сдачи работ в полном объеме в период действия договора не представлены. Возможность сдачи незавершенных работ договором не предусмотрено. В то же время, в силу статьей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оснований принимать односторонний акт выполненных работ № 5/774 на сумму 14 305 400,78 руб., направленный заказчику после расторжения договора в подтверждение выполнения работ не имеется. Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева