Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-10342/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10342/2020
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу № А05-10342/2020,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305290130600033, ИНН <***>; адрес: 163046, город Архангельск) об обращении взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, находящегося у третьего лица, а именно: на денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием судом отказа от заявления.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие судом отказа заявителя от предъявленных требований и прекращение производства по делу нарушает права ФИО2, в том числе на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Полагает, что отзыв судебным приставом-исполнителем поданного заявления противоречит интересам взыскателя, является незаконным, выходящим за пределы служебных обязанностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесен судебный акт от 17 сентября 2019 года по делу № 2-4481/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 5 600 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 887 726 руб. 03 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 715 409 руб. 20 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, 19.11.2019 ФИО2 названным судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС № 025066117.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40085/19/29047-ИП.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу № А05-6152/2020 ФИО5 подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб.

Указав, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, а именно: на денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда.

После принятия заявления к производству арбитражного суда от судебного пристава-исполнителя поступило заявление от 18.09.2020 об отзыве заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц от 10.09.2020.

Данное заявление расценено судом первой инстанции как заявление об отказе от предъявленных требований.

Возражений в отношении такого вывода суда судебным приставом-исполнителем не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ заявителя от предъявленных требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, отказ заявителя от предъявленных требований принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что отказ судебного пристава-исполнителя от предъявленных требований не нарушает прав ФИО2 и соответствует закону.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что обращение судебного пристава-исполнителя с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обусловлено исполнением судебного акта суда общей юрисдикции (Октябрьского районного суда г. Архангельска).

Связь настоящего спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, его отнесение к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ из материалов дела не следуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что применительно к названным нормам и разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, не заявлялось о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для отмены судебного акта по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 77 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2 указанной статьи Закона).

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ, пункта 61 постановления № 50 правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, наделен не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель по исполнительному производству.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение прав ФИО2, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности самостоятельной реализации своих установленных Законом № 229-ФЗ правомочий как взыскателя.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отказ судебного пристава-исполнителя от требований противоречит закону либо нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что применительно к исследованным и установленным по делу обстоятельствам оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу № А05-10342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева