Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А08-9979/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9979/2019
г. Воронеж
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-9979/2019,

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 17 372 333,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Калина»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее - ООО «Русичи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ликвидируемый должник - ООО «Русичи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении ООО «Русичи» конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

ФИО3 26.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русичи» требований в размере 17 372 333,33 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящийся примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д Ивановское.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 указанные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 02.03.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 17 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между ФИО3 и ООО «Русичи» 02.03.2018 был заключен договор залога, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящийся примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д Ивановское.

Право залога было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 20.03.2018 (номер записи в реестре 50:08:0050318:380-50/011/2018-6).

30.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2018.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу №2-1218/2019 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 17 000 000 руб., проценты по договору в сумме 317 333, 33 руб., судебные расходы в сумме 55 000 руб., всего 17 372 333, 33 руб., а также обращено взыскание на вышеназванный земельный участок, который согласно выписке из ЕГРН принадлежал ООО «Русичи», определен способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 17 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда исполнено не было, денежный долг не возвращен, имущество не реализовано, а в отношении ООО «Русичи» введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в рассматриваемом случае ФИО3 в нарушение статьи 10 ГК РФ в поданном заявлении не указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41-5150/11 в рамках дела о банкротстве ООО «Калина»:

- признана недействительной сделка по оставлению ФИО7 за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11887±76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д Ивановское;

- признана недействительной сделка по внесению ФИО7 в уставный капитал ООО «Русичи» (ИНН <***>) в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское;

- применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росреестра №50:008:0050318:380-50/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО «Русичи» права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское.

- признана недействительной сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.2018, по которому ООО «Русичи» передало в залог ФИО3 земельный участок площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д.Ивановское;

- применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росрееста №50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11.887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область. Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д.Ивановское;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д.Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.12.2019 было отказано в передаче кассационных жалоб ФИО7 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ФИО3 являлся непосредственным участником вышеуказанного обособленного спора, в то же время, предпринял действия по обращению взыскания на спорное имущество и в нарушение статьи 10 ГК РФ не уведомил Белгородский районный суд Белгородской области о состоявшемся судебном акте Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор залога недвижимого имущества от 02.03.2018, по которому ООО «Русичи» передало в залог ФИО3 спорный земельный участок, признан недействительной сделкой, и применены последствия недействительности ряда сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д.Ивановское, в конкурсную массу ООО «Калина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Русичи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу №2-1218/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 17 372 333, 33 руб. вступило в законную силу, и что запись о залоге на имущество – спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 не погашена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае они правового значения не имеют и не влияют на выводы суда первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41-5150/11.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-9979/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-9979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1