Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А12-1868/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1868/2019
г. Саратов
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-1868/2019 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2018 №34 АА 2474721, ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО4, действующая на основани доверенности от 01.01.2019 №13-19

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 962,66 руб., суммы убытков в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Горэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 779 руб.

ООО «Горэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на акт о неучетном потреблении, акт осмотра от 04.09.2018 и техническое заключение завода изготовителя от 19.09.2018, доказывающие факт отсутствия надлежащим образом установленной пломбы госповерителя и вмешательства в работу прибора учета, а, следовательно, безучетного потребления электроэнергии. В связи с чем, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которой истец настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представить истца поддержал выводы суда первой инстанции, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что неурегулированный спор между ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт», возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 5074 от 17.07.2012г.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов тока. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Согласно п.4.1 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном ОПФРР порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля (далее –расчетные приборы учета).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии составляется акт (п.4.2 договора).

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 4 к договору.

Согласно п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №7), актов безучтенного потребления энергии и расчетными способами, установленными в Основных положениях №442.

Потребитель оформляет и предоставляет поставщику ведомость СКУЭ.

При наличии актов безучетного потребления объем поставленной и потребленной энергии определяется в соответствии с п.195 ОПРР (п.5.7 договора)

Разделом 7 договора установлен порядок оплаты за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №4 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки - нежилое помещение ул. Ул. 64 Армии, д 69 прибор учета СЕ 301R33145JAZ , заводской номер 008841093414482.

29.06.2018 ИП ФИО2 в адрес гарантирующего поставщика (ответчика) (вх. 1862) направлено уведомление, в котором истец сообщал, что 28.06.2018 в помещении, расположенном по адресу <...> возникли неполадки в работе электроприборов. В связи с возникшей аварийной ситуацией потребитель сообщил о проведенных мероприятиях, в том числе указал на срыв пломбы. Истец просил направить представителей для повторной проверки и опломбирования вводного устройства.

03.07.2018 ООО «Горэнергосбыт» направило в адрес сетевой организации (третье лицо) заявку на проведение проверки и опломбировке узла учета.

В соответствии с материалами дела подтверждается, что сетевой организацией полученная 03.07.2018 заявка фактически исполнена 26.07.2018.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 сотрудниками сетевой организации проведен осмотр системы СКУЭ истца, по результатам которого составлен акт б/н, в котором отражено выявленное нарушение « отсутствие пломбы госповерителя на коммерческом приборе учета».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении проверки присутствовала ФИО6, являющаяся сособственником спорного нежилого помещения (доля 1/3), ФИО2 при проведении проверки не присутствовал.

26.07.2018, в присутствии ФИО6, сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии №102168, в котором отражено выявленное нарушение – отсутствие пломбы государственного поверителя на коммерческом приборе учета, проведено фотографирование.

Поставщик на основании пункта 195 Основных положений № 442 и акта №102169 произвел расчет объема и стоимости безучетной электрической энергии, потребленной предпринимателем за период с 26.07.2017 по 26.07.2018 (за год, так как в указанный период проверка работоспособности прибора учета не проводилась) на сумму 622 962,66 руб.

На основании акта безучетного потребления поставщик направил в адрес истца счет на оплату задолженности. Факт оплаты выставленного счета подтверждается материалами дела, ответчик факт оплаты не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца даны пояснения из которых следует, что оплата за неучтенное потребление электроэнергии произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии (уведомление от 17.08.2018г. исх. 2840).

Полагая, что действия ответчика и сетевой организации по составлению акта безучетного потребления являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств ответчику в размере 622 962,66 руб., а также убытков в размере 16 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера неосновательного обогащения в сумме 622 962,66 руб. на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за неучтенное потребление электроэнергии.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения № 442.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил № 442).

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции проверка и составленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении энергии проведена по заявке потребителя.

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу пункта 175 Основных положений № 442 Сетевая организация при получении заявления потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Материалами дела подтверждается, что проверка по заявке истца проведена сетевой организаций спустя 23 дня, поставщик энергии (ответчик) на проведение проверки не приглашался.

Из материалов дела следует, что в помещения истца требовался доступ к его энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом, позволяющим достоверно установить факт получения.

Истец о запланированных проверочных мероприятиях на 26.07.2018 уведомлен не был.

По смыслу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2018 не представляется возможным сделать вывод, что он составлен с участием представителя потребителя, поскольку в графе, содержащей требования об указании потребителя с идентифицирующими сведениями (ф.и.о., место работы, должность представителя потребителя, реквизиты документов, подтверждающие полномочия) фактически указаны сведения о ФИО6 не являющейся представителем истца. Акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что проверка проведена и акт составлен с нарушением установленных сроков, в отсутствие представителя потребителя и поставщика энергии, без надлежащего уведомления потребителя о проведении 26.07.2018 сетевой организацией проверки.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате, месте и времени проведения проверки, а равно, доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2018 следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в отсутствии на приборе учета пломбы государственного поверителя.

Вместе с тем, как установлено судом, не опровергнуто ответчиком и третьим лицо, о нарушении пломбы истец известил поставщика энергии в строгом соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 2.3.3).

Кроме того, при установлении фактических обстоятельств дела судом установлено, что при проведении проверки 26.07.2018 проводилась фото-фиксация.

При визуальном исследовании представленных третьим лицом в материалы дела фотографий установлено, что на дату проведения фото-фиксации пломба государственного поверителя имелась на спорном приборе учета (левый нижний угол), как и имелись в наличии две пластиковые пломбы сетевой организации №№13400071052, 1340071053, знак визуального контроля сетевой организации 59260 , пломба завода изготовителя (верхний правый угол).

В связи с указанными обстоятельствами, полагая составленный акт о неучтенном потреблении энергии порочным, истец обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Волга», заключив договор на проведение осмотра и исследования спорного прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика и третье лицо о проведении 04.09.2018 осмотра спорного прибора учета.

04.09.2018 спорный прибор учета демонтирован сотрудниками сетевой организации.

При проведении осмотра прибора учета комиссией, в состав которой входили 2 представителя третьего лица, установлено, что на приборе учета имеются неповрежденные пломбы: 1) завода-изготовителя, 2) крышка клемника опломбирована пломбой сетевой организации 1340071052, 3) ДСТП прибора учета имеет пломбу сетевой организации 1340071053, 4) имеется пломба-наклейка сетевой организации 00059290, 5) имеется наклейка-пломба завода-изготовителя 1299522.

Несмотря на вывод сетевой организации об отсутствии пломбы государственного поверителя, отраженный в акте от 26.07.2018, при проведении совместного осмотра установлено что «пломба государственного поверителя имеет повреждения (обрыв) скрутки, проходящей через шуруп крепления передней крышки, тело пломбы следов вскрытия и повторного обжатия не имеет». При проведении осмотра проводилась фото-фиксация, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

04.09.2018 спорный прибор учета помещен в картонную коробку, опломбированную пломбами сетевой организации и направлен на завод- изготовитель.

Согласно техническому акту №152/244 от 19.09.2018, подготовленному заводом-изготовителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера», спорный прибор учета поступил в упаковочной таре, пломбы визуального контроля не нарушены.

При проверке установлено, что счетчик 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации.

Пломба государственного поверителя отсутствует. Оттиск пломбы ОТК, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейма, применяемого на заводе – изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттиска не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено, при проверке считчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой энергии в соответствии с классом точности.

Комиссия завода-изготовителя пришла к следующим выводам: счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. В связи с отсутствием пломбы государственного поверителя счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации».

В судебном заседании от 19.03.2019, в присутствии сторон, судом первой инстанции произведен осмотр спорного прибора учета, поступившего с завода-изготовителя в упакованном состоянии. При осмотре коробки, прибора учета, пломба государственного поверителя обнаружена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установить место нахождение пломбы государственного поверителя, которая была зафиксирована при фотографировании 26.07.2018, при проведении осмотра и фотографирования 04.09.2018г., не представилось возможным.

Согласно выводов, изложенных в заключение №3010/18, проведенной истцом по делу внесудебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», на спорном приборе учета установлено наличие пломбы ОТК, пломбы сетевой организации 134000071053 на кнопке ДСТП, 134000071052 на крышке клеммника, пломбы гос. поверителя на корпусе прибора учета (пломбировочный шуруп корпуса прибора учета), наклейки пломбы сетевой организации 00059260, дополнительной наклейки – пломбы завода-изготовителя со штрих-кодом 1299522. Пломба гос. поверителя имеет механическое повреждение ( обрыв) закрутки, проходящей через шуруп крепления крышки (пломбировочный шуруп). Непосредственно свинцовое тело пломбы следов внешнего вмешательства (следов вскрытия, повторного обжатия) не имеет. Остальные пломбы следов (признаков) механического воздействия не имеют. С технической точки зрения повреждение только закрутки пломбы гос. поверителя, вплоть до снятия пломбы, не может повлечь и не повлекло вмешательство в работу прибора учета, не могло и не повлияло на его работу.

При этом, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу.

Поскольку заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении энергии является ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления энергии (истец уведомил поставщика энергии об аварийной ситуации, срыве пломбы, проверка по заявке потребителя проведена спустя 23 дня, потребитель не был уведомлен о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя истца, отраженный факт отсутствия пломбы государственного поверителя противоречит материалам дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами и обязанностями.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем действий (бездействия), которые должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией полученная 03.07.2018 заявка истца о повторной проверке и опломбировании вводного устройства фактически исполнена 26.07.2018, то есть, учитывая нарушения пломбы госповерителя на приборе учета весь период (июль 2018 года), то определение расходов электроэнергии исходя из показаний прибора учета невозможно.

В связи с чем, потребление за июль 2018 года должно соответствовать потреблению за июль 2017 года, а именно 3 149 кВтч.

Согласно представленного в апелляционной жалобе расчета ООО «Горэнергосбыт» денежные средства за указанный объем (3 149 кВтч) составляют 30 847,88 руб.

Судом апелляционной инстанции проведенный апеллянтом расчет проверен и признан верным. Контррасчета в материалы настоящего дела не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 30 847,88 руб. получены ответчиком законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 592 114,78 руб. (622 962,66 руб. – 30 847,88 руб.)

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 16 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, расходы истца на проведение судебного осмотра и экспертизы спорного прибора учета, подтвержденные документально, в сумме 16 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 16 000 руб., оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В связи с этим, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 592 114,75 руб., а также убытков в размере 16 000 руб., а всего 608 114,78 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-1868/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 608 114,78 руб., из которых 592 114,78 руб. - неосновательное обогащение, 16 000 руб. - убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 016,87 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин