Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-4161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4161/2022
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-87 в размере 339 027 руб. 92 коп., пени в размере 100 611 руб. 98 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-14-87, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-88 в размере 223 143 руб. 07 коп., пени в размере 65 903 руб. 26 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-14-88,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВММ», ФИО2, И.А. Иванова

в судебном заседании 15.08.2024-21.08.2024 приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены), после перерыва: представитель не явился, лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,

ФИО2 до и после перерыва лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» - до и после перерыва: ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-87 в размере 339 027 руб. 92 коп., пени в размере 100 611 руб. 98 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-14-87, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-88 в размере 223 143 руб. 07 коп., пени в размере 65 903 руб. 26 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-14-88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4161/2022.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ»), ФИО2.

09.08.2022 ИП ФИО1 представил в материалы дела встречное исковое заявление (вх. № 183327) к Департаменту, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805.

Определением суда от 06.09.2022 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что проезд к нежилым строениям, расположенным на арендуемых земельных участках невозможен ввиду наличия иных, не принадлежащих ответчику строений перед воротами принадлежащих ему зданий, что смежные земельные участки предоставлены по договорам аренды ООО «ВММ», при этом последнее приняло на себя договорные обязательства обеспечить проезды и проходы к территориям смежных землепользователей, однако с 2015 года не исполняет такие обязательства. Предприниматель указывает, что экспертными заключениями подтверждается, что единственным возможным путем проезда большегрузной техники к арендуемым ответчиком земельным участкам является проезд через земельные участки, предоставленные Департаментом в аренду ООО «ВММ», и что Департаментом не выполняются условия договоров аренды в части обеспечения доступа к арендуемым предпринимателем земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 посредством пресечения нарушений прав смежных землепользователей по договорам аренды земельных участков, заключенным с ООО «ВММ».

ФИО2 в представленных в материалы дела письменных пояснениях и дополнениях поддержал позицию ИП ФИО1, сослался на то, что является инвестором в благоустройство территорий земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 и расположенных на них объектов капитального строительства, на то, что в рассматриваемом периоде возможность эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 отсутствовала, поскольку единственный проезд к таким участкам, проходящий через земельный участки, арендуемые ООО «ВММ», был ограничен, на то, что выводами экспертов подтверждается, что иные проезды (с твердым покрытием, необходимым для проезда большегрузного транспорта) к земельным участкам, арендуемым ИП ФИО1, кроме проездов, перекрытых строениями ООО «ВММ», отсутствуют, на то, что земельные участки, предоставленные в аренду ООО «ВММ», ошибочно сформированы с включением в их состав проездов к земельным участкам и объектам недвижимости ИП ФИО1, и на то, что невозможность использования арендуемых земельных участков по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от оплаты арендных платежей.

Департамент, возражая против встречных исковых требований и позиции ответчика по делу, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения по делу № А46-17900/2020, в рамках которого рассмотрен предыдущий период взыскания задолженности по арендной плате по двум договорам аренды земельных участков, на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А46-11570/2016, которыми установлено наличие свободного проезда до земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805, на преюдициальное значение судебных актов по делам № А46-10016/2017, № А46-7549/2020, содержащих аналогичные выводы, а также иные выводы, опровергающие доводы ответчика в рамках настоящего дела.

ООО «ВММ» в представленном в материалы дела письменном отзыве на первоначальное исковое и встречное исковое заявления указало на то, что в рамках производства по настоящему делу поддерживает позицию Департамента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

07.10.2022 от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в материалы дела по запросу суда представлено межевое дело земельного участка в п. Булатово № 81, корпус 2, 3 в Ленинском АО г. Омска (вынос границ на местность).

16.01.2023 в ответ на запрос суда БУ Омской области «Исторический архив Омской области» предоставлены копии постановления Главы администрации города Омска от 03.06.1993 № 483-п «О предоставлении земельного участка СУ-944 под производственную базу в Ленинском районе», решения Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от 15.11.1989 № 324 «О предоставлении и закреплении земельных участков предприятия и организациям», распоряжения Мэра города Омска от 26.02.2002 №277-р «О предоставлении ООО «ВММ» земельного участка в п. Булатово, № 81, в п. Булатово, № 81, корпус 2, 3 в Ленинском административном округе» и имеющегося к нему проекта границ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 производство по делу № А46-4161/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1206/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

Определением суда от 14.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением (протокольным) от 07.03.2024 суд возобновил производство по делу.

06.03.2024 и повторно 15.08.2024, 21.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об истребовании от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска материалов публичных слушаний, проведенных 03.10.2017, 07.10.2017, по вопросам межевания территории элементов планировочной структуры №№ 36, 38, 39, 40, 41, расположенной в границах: 6-я Ленинградская – полоса отвода железной дороги – ул. Линейная – граница городской черты – Дальний поселок – граница садоводческого товарищества «Заветы Мичурина» - улица А.А. Осипова в Ленинском административном округе города Омска (зоны 36.5, 36.6, 36.7); об истребовании документов, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела № А46-9128/2021; об истребовании от истца акта обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 от 06.04.2020 № 75-ф; об истребовании материалов дела № А46-10016/2017, материалов дела № А46-11570/2016.

Определениями суда от 02.07.2024, от 15.08.2024, от 21.08.2024 в удовлетворении указанных ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказано в связи с тем, что с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, предмета и оснований исковых требований (в том числе встречных исковых требований), преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, получение поименованных ФИО2 в ходатайствах материалов публичных слушаний не обеспечит установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; по вопросу истребования материалов дел № А46-9128/2021, № А46-10016/2017, № А46-11570/2016 заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения соответствующих документов с учетом того, что ИП ФИО1, ФИО2 являются лицами, участвующими в названных делах.

17.04.2024 ИП ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу о наличии административных, правовых и технических документов, подтверждающих (отрицающих) право проезда с земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037, с земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 в город и обратно.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, указанное ходатайство ФИО2 не поддержано.

15.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14066/2024.

В судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2024, 21.08.2024, судом установлено, что производство по делу № А46-14066/2024 не возбуждено, соответствующее исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем судом не усмотрены основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента (21.08.2024) и ИП ФИО1, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ИП ФИО1 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-88 с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположение участка: Омская область, г. Омск., Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, площадью 4 028 кв.м., сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней.

Целевое использование земельного участка – обслуживание автотранспорта.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное сроение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1, расположенное по адресу: <...>;

- дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: <...>.

Также между Департаментом и ИП ФИО1 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87 с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположение участка: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, микр. Булатово, д. 81, корп. 1, площадью 6 191 кв.м.

Целевое использование земельного участка – обслуживание автотранспорта.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- нежилое строение: здание гаража – стоянки на 30 автомобилей,

- одноэтажное крупно-панельное строение, общей площадью 1 271,50 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Означенные земельные участки переданы в пользование предпринимателю по актам приема-передачи.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по означенным договорам у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

08.12.2021 письмами №№ Исх-ДИО/15988, Исх-ДИО/15987 предпринимателю направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате по указанным договорам, а также с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей арендодатель обратится в суд с иском о расторжении соответствующих договоров аренды.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что Департаментом, как арендодателем по указанным выше договорам, не исполняется договорное обязательство по обеспечению возможности использования ИП ФИО1 арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805, предприниматель обратился в рамках производства по настоящему делу со встречным иском к Департаменту об обязании обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования департамента имущественных отношений подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III ГК РФ и параграфа 1 главы 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 в пользование ИП ФИО1 на основании указанных выше договоров подтверждается актами приема-передачи от 07.06.2016, подписанными как со стороны Департамента, так и со стороны предпринимателя. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Как уже указывалось выше, возражения ответчика относительно исковых требований Департамента в рамках настоящего спора сводятся к доводам о том, что Департаментом не выполняются условия договоров аренды в части обеспечения доступа к арендуемым предпринимателем земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 посредством пресечения нарушений, допускаемых арендаторами по заключенным с Департаментом договорам аренды смежных земельных участков, в виде ограничения проезда ИП ФИО1 к участкам, предоставленным ему в аренду.

Аналогичные доводы положены в основание рассматриваемого в рамках производства по настоящему делу встречного иска ИП ФИО1 к Департаменту об обязании обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805.

Так, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем судом установлено, что аналогичные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения в рамках производства по делу № А46-17900/2020 по иску Департамента о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 и задолженности по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что экспертным исследованием, проведенным в рамках дела № А46-10016/2017, установлена возможность доступа на арендуемые ИП ФИО1 участки и их использование по целевому назначению, что итоговым судебным актом по делу № А46-10016/2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования об установлении бессрочного частного сервитута на право пользования смежными земельными участками.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А46-17900/2020 также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-7549/2020, в котором участвовали те же лица, что и в деле № А46-17900/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании отсутствующими зарегистрированных прав ИП ФИО5 и ООО «Детальстрой» на общий проезд, а также об обязании Департамента имущественных отношений и Департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка, расположенным под спорным общим проездом.

Суд апелляционной инстанции по делу № А46-17900/2020 также установил, что арендованные предпринимателем земельные участки переданы арендатору в пользование по актам приема-передачи без каких либо замечаний со стороны арендатора, что, подписывая акт приема – передачи, арендатор удостоверил, что имущество находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению по условиям совершенной сделки, и что ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствующие, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились; согласованные в договоре и на стадии его заключения характеристики земельного участка не изменились.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2021 по делу № А46-17900/2020 дополнительно указал, что вопросы предоставления предпринимателю права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007 ранее были рассмотрены в рамках дела № А46-14579/2011; решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, по делу № А46-14579/2011 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007. При этом из решения суда от 27.12.2011 следует, что возможность прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможна через иные земельные участки.

Помимо этого, предприниматель ранее обращался с исковым заявлением, основанным на положениях статьи 328 ГК РФ, о внесении изменений в договор аренды земельных участков также по мотиву отсутствия доступа к принадлежащим ему объектам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу № А46-13130/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2021 по делу № А46-17900/2020 отметил, что указанные выше судебные акты последовательны и не содержат различных по своей природе правовых выводов.

Относительно заявленных в рамках производства по настоящему делу доводов предпринимателя и ФИО2 со ссылками, в том числе, на заключение специалиста № 119-489 от 12.05.2020 о том, что единственным возможным путем проезда большегрузной техники к арендуемым ответчиком земельным участкам является проезд через земельные участки, предоставленные Департаментом в аренду иным лицам, и о том, что Департаментом не выполняются условия договоров аренды в части обеспечения доступа к арендуемым предпринимателем земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 посредством пресечения нарушений прав ИП ФИО1 со стороны смежных землепользователей по договорам аренды земельных участков, заключенным с Департаментом, суд обращает внимание на то, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-11570/2016 сформулирован вывод о недоказанности факта исключительности возможного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3805 только через участок, находящийся в аренде у ООО «ВММ», поскольку проведенными в рамках указанного дела экспертизами установлено, что проезд с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037, через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3806; проезд к гаражу, принадлежащему предпринимателю, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен по варианту № 3 с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806. С учетом указанного, суды пришли к выводу, что результаты экспертных исследований не подтверждают того обстоятельства, что единственным вариантом доступа ИП ФИО1 к своему земельному участку является использование земельных участков ООО «ВММ» в условиях, когда предпринимателем не обоснована необходимость предоставления доступа на его земельный участок именно для большегрузного и длинномерного транспорта.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А46-13130/2016 рассматривались требования ИП ФИО1 к Департаменту об изменении существенных условий договора аренды, а именно об изменении с даты заключения соглашения от 07.06.2016 условия договора аренды № Д-Л-14-87 земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1.1. До обеспечения Арендатору беспрепятственного круглосуточного проезда автомобильного транспорта истца с правом совершения необходимых для въезда и выезда манёвров большегрузного и длинномерного автотранспорта длинной до 32 м на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3037, 55:36:17 02 01:3449, а также прохода и проезда персонала индивидуального предпринимателя ФИО1, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037, 55:36:17 02 01:3449 арендная плата не взимается; 2.1.2. После устранения препятствий, оговорённых в пункте 2.1.1. настоящего договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц», об изменении с даты заключения соглашения от 07.06.2016 условия договора аренды Д-Л-14-88 земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3806, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1.1. Не взимать с арендодателя арендную плату до исполнения Арендодателем обязанности по передаче земельного участка в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором без обременения в виде необходимости оплаты сервитута в сумме 18 000 руб. в месяц; 2.1.2. После устранения препятствий оговорённых в пункте 2.1.1. настоящего договора установить арендную плату в 2,8 тысяч рублей в месяц».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу № А46-13130/2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме; судом установлено, что уже 14.09.2015 предприниматель знал об условиях доступа к нежилому зданию гаража - стоянки общей площадью 1 271,5 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, <...>, при этом спорные договоры были заключены 07.06.2016; тогда же переданы и сами участки; земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3805 и 55:36:17 02 01:3806 являются соседними и имеют общую границу, в связи с чем уже на момент подписания актов приёма-передачи земельных участков истец знал о существующих проблемах с доступом к земельным участкам, поэтому в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ Департамент не отвечает за недостатки сданного имущества.

Кроме того, доводы ответчика и ФИО2 о том, что земельные участки, предоставленные в аренду ООО «ВММ», ошибочно сформированы с включением в их состав проездов к земельным участкам и объектам недвижимости ИП ФИО1, также ранее оценены судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-1206/2023 по иску предпринимателя к Департаменту о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 недействительными в части неуказания в особых отметках информации о том, посредством какого земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; о внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 сведения о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; о внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 сведений о том, что доступ к нему осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-1206/2023 установлено, что свои требования предприниматель мотивирует отсутствием проезда к спорному участку, однако обстоятельствам возможности проезда на участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, которые предоставлены ИП ФИО1 на праве аренды, была дана правовая оценка в рамках судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области (№№ А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020). Решениями суда в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий и распоряжений департамента отказано в полном объеме. Судами установлено, что имеется возможность проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, арендуемым ИП ФИО1, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449, с улицы 6-я Станционная, являющейся магистралью районного значения.

В рамках дела № А46-7549/2020 судом сделан вывод, о том, что ФИО1 не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения). При этом суд отметил, что спорный участок ранее использовался под межцеховый проезд исключительно ввиду его расположения на территории производственной базы, которая в настоящее время ликвидирована.

В решении Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-1206/2023 установлено, что из копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3037 не усматривается наличие ошибок при их формировании, следовательно, такие документы не подтверждают позицию предпринимателя о нарушении его прав; межевые планы на участки содержат сведения о наличии доступа; участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 был сформирован ранее участка 55:36:170201:3805, сведения о доступе не могли содержать в себе информацию о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55636:170201:3085, а также о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 обеспечен доступ к земельного участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в настоящем деле встречное исковое заявление ИП ФИО1 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по названным выше делам (которыми исследованы тождественные обстоятельства и таким обстоятельствам дана правовая оценка), что не соответствует приведенным выше нормами АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определённости.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом само по себе заявление предпринимателем иных требований в рамках настоящего дела по сравнению с требованиями, рассмотренными судами ранее в рамках названных выше дел, не изменяет сформулированные выше выводы, поскольку в судебных актах по указанным делам установлены и оценены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, иных существенных обстоятельств в ходе настоящего судебного разбирательства по материалам дела судом не установлено.

Иные доводы ИП ФИО1 и ФИО2, заявленные в ходе судебного разбирательства в обоснование встречных исковых требований и возражений относительно первоначального иска, судом также отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы, преюдициально установленные и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, как ранее оцененные судами в судебных актах по названным выше делам, и направленные на переоценку преюдициально установленных обстоятельств в отсутствие достаточных оснований для такой переоценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования Департамента о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам по договорам аренды № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88 заявлены обосновано, в то время как основания для вывода о ненадлежащем исполнении Департаментом договорных обязательств по названным договорам аренды отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных требований предпринимателя должно быть отказано.

По расчету департамента, задолженность ИП ФИО1 по внесению платы по договору № Д-Л-14-87 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 составляет 339 027 руб. 92 коп., задолженность по арендной плате по договору № Д-Л-14-88 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 составляет 223 143 руб. 07 коп.

Судом расчет задолженности по арендной плате проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма задолженности, учитывая, что доказательств оплаты аренды на указанную выше сумму ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-87 в размере 339 027 руб. 92 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-88 в размере 223 143 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2021 в размере 100 611 руб. 98 коп. (по договору № Д-Л-14-87) и в размере 65 903 руб. 26 коп. (по договору № Д-Л-14-88) с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.2 договоров № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88 следует, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Вместе с тем на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 11.04.2020 по 30.11.2021 в размере 100 611 руб. 98 коп. (по договору № Д-Л-14-87) и в размере 65 903 руб. 26 коп. (по договору № Д-Л-14-88), а также за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, исключая начисление неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Департаментом также заявлены требования о расторжении договоров аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87, от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 по основанию невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договорами сроков платежа.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные условия предусмотрены абзацем вторым подпункта 5 пункта 4.1 каждого из указанных выше договоров, заключенных между Департаментом и предпринимателем.

При этом материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2020 по 30.11.2021 (то есть в период, продолжительностью более двух сроков арендных платежей подряд) предпринимателем не осуществлялось внесение арендной платы как по договору № Д-Л-14-87, так и по договору № Д-Л-14-88. Соответствующая задолженность по арендным платежам не погашена и в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что по итогам судебного разбирательства по делу № А46-17900/2020 с предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам по договорам № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88 за период с 08.09.2017 по 31.03.2020.

Указанное свидетельствует о систематическом необоснованном неисполнении предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88, в связи с чем у Департамента возникло право требовать досрочного расторжения таких договоров в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ и условиями договоров.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае указанное требование Департаментом соблюдено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий от 08.12.2021 №№ Исх-ДИО/15988, Исх-ДИО/15987, адресованных предпринимателю, а также доказательствами направления таких претензий в адрес ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договоров аренды земельного участка № Д-Л-14-87 от 07.06.2016, № Д-Л-14-88 от 07.06.2016, заключенных между Департаментом и предпринимателем.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 29 574 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета; расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска также относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 728 686 руб. 23 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-87 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 339 027 руб. 92 коп., пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2021 в размере 100 611 руб. 98 коп., пени за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, исключая начисление неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-88 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 223 143 руб. 07 коп., пени за период с 11.04.2020 по 30.11.2021 в размере 65 903 руб. 26 коп., пени за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, исключая начисление неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расторгнуть договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87 от 07.06.2016, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Расторгнуть договор аренды земельного участка № Д-Л-14-88 от 07.06.2016, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 29 574 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова