Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А33-20552/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20552/2018
г. Красноярск
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра»): Яценко Г.С., представителя по доверенности от 10.06.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2019 года по делу № А33-20552/2018, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (далее – ООО «Байкос-Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис») о взыскании задолженности в сумме 1 944 233 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 178 869 рублей 52 копеек за период с 16.04.2018 по 16.07.2018, неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, подрядчиком не были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате авансовых платежей по договору, тогда как монтажные работы производились по мере осуществления ответчиком предварительного финансирования, согласование работ и объектов их выполнения происходило непосредственно перед выездом или во время нахождения специалистов истца на Куюмбийском лицензионном участке.

Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче рабочей документации, а также не обеспечил готовность объектов для производства работ, а именно – не обеспечил готовность трасс волоконно-оптического кабеля на Куюмбийском лицензионном участке.

Поскольку продолжение работ по договору стало невозможным вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содействию в выполнении работ, по мнению апеллянта, заказчик обязан оплатить фактически выполненную и принятую ответчиком часть работ согласно актам КС-2 и справкам формы КС-3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.07.2019, 31.07.2019, 29.08.2019.

Определением от 02.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.; определением от 26.08.2019 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 944 233 рубля 92 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 1 944 233 рубля 92 копеек в размере 0,1% с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; в остальной части от исковых требований отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в части, производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкос-Искра» (субподрядчиком) и ООО «Электросетьсервис» (подрядчиком - заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2017 № 2017/08/21, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией необходимые работы по измерениям на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля ГТС в одном направлении с числом волокон 48 (далее – просветке кабеля ВОЛС), измерение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля ГТС с числом волокон 48, сварочные работы на кабеле ВОЛС, тестирование сварочного соединения, монтаж муфт, предоставить технические отчеты, акты в рамках выполненных работ. Работы проводятся на объектах Юрубчено-Тахомского месторождения и на Куюмбинском лицензионном участке (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора обязательства субподрядчика считаются выполненными в полном объеме, а результат работ – принятым после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3, представления счета-фактуры.

В пункте 2.3 договора установлена общая сумма договора, которая определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), сметными расчетами № 1.1 (приложение № 1.1 к договору), и составляет 3 854 649 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата работ в рамках настоящего договора осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 15 % от стоимости по сметному расчету в сумме 578 197 рублей 40 копеек оплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора и на основании счета, выставленного субподрядчиком, с указанием текущей даты;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы в пределах 85 % от сметной стоимости работ подрядчик производит не позднее 30 дней на основании счета, выставленного субподрядчиком, при соблюдении следующих условий: сдачи субподрядчиком работ в установленном разделом 6 договора порядке, подписания без замечаний уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ на бумажном и электронном носителях, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик должен обеспечить готовность объекта к производству монтажных работ, а также передать документацию, необходимую для монтажа оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты окончательного расчета за фактически выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.4.2 договора, субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств на основании письменной претензии субподрядчика.

Ответчик обязательства по предварительной оплате исполнил частично на сумму 400 000 рублей (платежными поручениями от 26.09.2017 № 55, от 17.10.2017 № 311, от 01.11.2017 № 434).

В целях исполнения обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 344 233 рублей 92 копеек.

Письмом от 23.04.2018 № 91 истец направил ответчику справки по форме КС-3 № 1, № 2, № 3 от 05.03.2018, акты по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 05.03.2018, счета-фактуры № 145, № 146, № 147 от 05.03.2018 на общую сумму 2 344 233 рублей 92 копеек.

Как указал истец, в дальнейшем выполнение работ стало невозможным в связи с непредоставлением ответчиком объектов, в отношении которых истец должен был выполнить работы, неперечислением денежных средств для исполнения работ вопреки условиям договора об авансировании работ.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы в полном объеме не были выполнены истцом, тогда как по условиям договора расчет производится после окончательной сдачи работ, при этом договор субподряда является действующим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения предусмотренного договором объема работ к установленному этим договором сроку.

Из материалов дела также следует, что начиная с февраля 2018 года выполнение работ истцом стало невозможным по причине отсутствия строительной готовности кабельных трасс волоконно-оптического кабеля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ (например, письма от 14.02.2018, 05.03.2018).

Так, согласно письму от 14.02.2018 №37 истец сообщил ответчику о неготовности объектов и участков волоконно-оптических линей связи для проведения работ, просил предоставить перечень готовности объектов и проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера работ, суд пришел к выводу о том, что без готовности кабельных трасс волоконно-оптического кабеля работы по монтажу оптоволоконных муфт не могли быть выполнены истцом.

Ответчик не предпринял никаких мер к содействию в выполнении истцом предусмотренного договором объема работ, после упомянутой выше даты работы истцом уже не выполнялись, при этом ответчик не представил суду доказательств устранения препятствий в выполнении работ, требования о продолжении выполнения оставшегося объема работ ответчик также не предъявлял.

Поскольку обстоятельства невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору входят в предмет исследования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца истребовал у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчика по договору от 26.02.2016 №В041216/0058Д, во исполнение которого ответчик по настоящему делу заключил договор с истцом), доказательства оплаты выполненных работ, а также доказательства приемки выполненных работ по договору с ООО «Электросетьсервис» по следующим объектам, расположенным на Куюмбинском лицензионном участке: «Обустройство Куюмбинского месторождения. База ООО «Электросетьсервис»; «Установка подготовки нефти на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска»; ВЛ 10 кВ «Отпайка от ВЛ 10 кВ на Куст 2 до Водозаборных сооружений на р. Левая Копчера»; ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1 - Куст 2»; ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1 - Куст 1»; ВЛ 10 кВ «Отпайка от Куста 8 на Куст 5» и «Куст скважин № 7».

В материалы дела от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступили письменные пояснения, в которых заказчик пояснил, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.02.2016 №В041216/0058Д, заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», был расторгнут последним в одностороннем порядке в связи с задержкой начала выполнения работ по объекту «ВЛ 35 кВ «Т.33 - Куст 7».

К указанным пояснениям ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» приложило, в том числе, уведомление от 05.10.2018 №17159 об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, выполненных ООО «Электросетьсервис».

Учитывая положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что завершение истцом предусмотренного договором объема работ стало невозможным вследствие упущений заказчика по договору субподряда от 21.08.2017 № 2017/08/21; исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего выполнения работ; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению истцом договора; учитывая также доказанность факта отсутствия у ответчика потребности в получении от истца оставшегося по договору от 21.08.2017 № 2017/08/21 объема работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости работ в сумме, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 05.03.2018 за вычетом предоплаты по договору в сумме 400 000 рублей, то есть в сумме 1 944 233 рублей 92 копеек.

Принимая во внимание, что спор по качеству, объему и стоимости спорных работ между сторонами отсутствует, отказ в иске при сложившихся обстоятельствах ведет к неопределенности в отношениях сторон, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного выполнения работ, нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, факт сохранения договорных отношений сторон в рамках рассматриваемого спора не имеет значения.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 21.08.2017 № 2017/08/21 в сумме 1 944 233 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 944 233 рубля 92 копеек в размере 0,1% с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 указанного выше Постановления №7, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с частичным отказом истцом от иска из бюджета подлежит возврату 1174 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2019 года по делу № А33-20552/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727) задолженность в сумме 1 944 233 рубля 92 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 1 944 233 рубля 92 копеек в размере 0,1% с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 35 442 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части требований принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1174 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина