Постановление от 25 марта 2018 г. по делу № А32-34778/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34778/2017
город Ростов-на-Дону
25 марта 2018 года
15АП-2168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2016,

от открытого акционерного общества «Промсервис-Юг»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-34778/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Промсервис-Юг» (ИНН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис-Юг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения № 26569 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-34778/2017 заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 18.05.2017 № 26569 признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Промсервис-Юг» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2017 по делу № А32-34778/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что деятельность общества по операциям с контрагентами ООО "Олимп-Трейдинг" и ООО "Промсервис" была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС. Контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники), контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. По мнению апеллянта, заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием цепочки контрагентов. Поставщиками товара являлись сельхозпроизводители, которые не являются плательщиками НДС. В ходе налоговой проверки установлены хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика напрямую с юридическим лицом, применяющим ЕСХН - ЗАО АПФ «Кубань». Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что водители, осуществляющие перевозку риса-сырца от сельхозпроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до ООО «Промсервис-Юг», подтвердили перевозку риса-сырца на фактическое хранение в ООО «Промсервис-Юг» без разгрузки на складах ООО «Олимп-Трейдинг». Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий с поставщиками первого звена, и получении ООО «Промсервис-Юг необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Анализом выписок банка за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено перечисление с расчетного счета ООО "Промсервис-Юг" денежных средств на расчетный счет ЗАО АПФ "Кубань" за рис-сырец в размере 2 000 000 руб. без НДС. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа о том, что от имени налогоплательщика и заявленных контрагентов выступало одно и то же лицо – ФИО5, который является сыном руководителя ООО «Промсервис-Юг». Суд необоснованно не принял во внимание согласованность действий участников сделок, деятельность ООО «Промсервис» подконтрольна ООО «Промсервис-Юг» в силу родства участников обществ. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-Трейдинг» за 3 квартал 2016 установлено транзитное движение денежных средств от ООО «Промсервис-Юг» через ООО «Олимп-Трейдинг» до сельхозпроизводителя ЗАО АПФ "Кубань" на общую сумму 17 570 000 руб. Установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на закупку сельхозпродукции учредителю ФИО6 и руководителю ФИО7 Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном включении в книгу покупок ООО «Олимп-Трейдинг» за 3 квартал 2016 года счетов-фактур проблемных контрагентов (ИП ФИО8, ИП ФИО9), которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, с целью увеличения (наращивания) налоговых вычетов по НДС и создания схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-34778/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Промсервис-Юг» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2017 № 27578 и вынесено решение от 18.05.2017 № 26569, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 4 533 167 руб., общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 860 048,60 руб., начислены пени в размере 244 561,23 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.08.2017 № 22-12-1204 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Промсервис-Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции № 26569 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, в связи с чем, на общество не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Обществом подтверждено право на вычет НДС, а расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Поставщики являются действующими организациями, все хозяйственные операции реальны и подтверждены документально. Выводы налогового органа о согласованности действий участников сделок не могут быть признаны обоснованными. Нахождение в родственных отношениях руководителя общества и руководителя организации-поставщика само по себе не является достаточным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми. Факт прямого участия ФИО5 в деятельности ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Промсервис» налоговым органом не доказан. Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено получение необоснованной налоговой выгоды: не установлен факт учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; не установлена невозможность реального осуществления ООО «Промсервис-Юг» спорных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения предприятия и ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в рамках заявленной в уставных документах; налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «Промсевис-Юг», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении назначения производимых по расчетным счетам платежей, фактов обналичивания денежных средств также не установлено. Суд пришел к выводу, что доводы налогового органа не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доказательствам, представленным налоговым органом, в совокупности и взаимной связи, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло приобретение риса-сырца у ООО "Олимп-Трейдинг" на сумму 19 439 839,00 руб., НДС - 1 767 258,09 руб., и ООО "Промсервис" на сумму 30 425 000 руб., НДС - 2 765 909,08 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, в отношении ООО «Олимп-Трейдинг» в ходе контрольных мероприятий получена следующая информация.

ООО «Олимп-Трейдинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю с 18.04.2016, юридический адрес: <...>. Согласно акту осмотра территории от 16.09.2016 организация не находится по юридическому адресу. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем является ФИО7 (номинальный директор, о деятельности организации ничего не знает). Также учредителем ООО «Олимп-Трейдинг» является торгово-промышленная компания «Вертикаль», руководителем и учредителем которой значится ФИО6, учредителем является ФИО10.

На требование инспекции от 24.11.2016 № 17111 ООО «Олимп-Трейдинг» не представило документы по факту реализации риса-сырца в адрес общества.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом общество представило договор на поставку сельскохозяйственной продукции (рис-сырец) от 09.08.2016 № 37 и сопроводительное письмо, из которого следует, что рис-сырец, приобретенный у ООО «Олимп-Трейдинг», находился на ответственном хранении на складе общества на основании договора № 504 хранения зерна-риса урожая 2015 года от 27.08.2015, заключенного между обществом и ЗАО АПФ «Кубань».

24.08.2016 на основании письма ЗАО АПФ «Кубань» рис-сырец 2015 года в количестве 1 258,2 тонны был переписан с лицевого счета ЗАО АПФ Кубань на лицевой счет ООО «Олимп-Трейдинг» и реализован ООО «Промсервис-Юг».

По договору поставки № 37 от 09.08.2016, заключенному между ООО «Олимп-Трейдинг» (продавец) и ООО "Промсервис-Юг" (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец в количестве 1 260 тонн по цене 15,45 руб. за 1 кг общей стоимостью 19 467 000 руб., НДС 10% - 1 769 727 руб. К договору представлен счет-фактура № 137 от 24.08.2016 на реализацию риса-сырца на сумму 19 439 839 руб., товарная накладная № 132 от 24.08.2016, распорядительное письмо ЗАО АПФ «Кубань» о переоформлении с лицевого счета ЗАО АПФ «Кубань» на лицевой счет ООО «Олимп-Трейдинг» через начальника коммерческого отдела ФИО11 риса-сырца 2015 года в количестве 1 258,2 тонн.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-Трейдинг», открытому в Краснодарском отделении N8619 ПАО «Сбербанк», инспекция установила, что ООО «Промсервис-Юг» перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО АПФ «Кубань» на общую сумму 20 874 000 руб. (без НДС) и ООО «Нива» на общую сумму 3 000 000 руб. (без НДС).

По требованию инспекции от 25.11.2016 контрагентом второго звена по реализации риса-сырца ЗАО АПФ «Кубань» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп-Трейдинг» (вх. № 25887 от 30.11.2016), из которых следует, что по договору поставки № 443 от 20.07.2016, заключенному между ЗАО АПФ «Кубань» (поставщик) и ООО «Олимп-Трейдинг» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить рис-сырец урожая 2015 года в количестве 1 258,2 тонн по цене 15,00 руб. за 1 кг общей стоимостью 18 873 630 руб. (без НДС). Базис поставки - склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97. Под датой поставки понимается дата зачисления соответствующего количества товара на лицевой счет покупателя. Факт поставки подтверждается составлением товарной накладной.

К договору поставки № 443 от 20.07.2016 представлен счет на оплату риса-сырца урожая 2015 года № 144 от 20.07.2016 на сумму 18 873 630 руб.; товарная накладная на рис-сырец урожая 2015 № 205 от 24.08.2016; акт № 7 от 24.08.2016 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. № ЗПП-12) из давальческого хранения ЗАО АПФ «Кубань» в давальческое хранение ООО «Олимп-Трейдинг» риса-сырца урожая 2015 в количестве 1 258,2 тонн; распоряжение обществу «Промсервис-Юг» от ЗАО АПФ «Кубань» переоформить на лицевой счет ООО «Олимп-Трейдинг» через начальника коммерческого отдела ФИО11 рис в количестве 1 258,2 тонны.

Таким образом, 24.08.2016 ООО «Олимп-Трейдинг» приобрело у ЗАО АПФ

«Кубань» рис-сырец в количестве 1 258,2 тонны на сумму 18 873 630 руб. (без НДС), и ООО «Олимп-Трейдинг» в тот же день реализовало ООО «Промсервис-Юг» рис-сырец в количестве 1 258,2 тонны на сумму 19 439 839 руб., в том числе НДС - 1 767 258,09 руб. При совершении указанных операций товар фактически не перемещался, так как находился на хранении у общества.

10.01.2017 инспекция провела допрос ФИО11. Из показаний свидетеля следует, что Ковальчуку П.В. действительно выдана доверенность от имени ЗАО АПФ "Кубань", на основании которой он передавал на территории ООО "Промсервис-Юг" документы работнику общества, никаких документов от имени ЗАО АПФ "Кубань" не подписывал.

В отношении ЗАО АПФ «Кубань» в ходе контрольных мероприятий инспекцией получена следующая информация. ЗАО АПФ «Кубань» является производителем реализованного обществу риса-сырца, с 01,01.2004 применяет ЕСХН. Юридический адрес: 353581, Краснодарский край, Славянский район, х. Бараниковский, ул. Советов, 13. Учредителями ЗАО АПФ «Кубань» являются физические лица. Руководителем является ФИО12.

Согласно протоколу осмотра территории ЗАО АПФ "Кубань" от 28.12.2016 у организации имеются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 065 га, на которых расположены 3 отделения с площадками для хранения сельхозтехники, мехток, гараж, складские помещения. Согласно штатному расписанию численность организации составляет 266 человек.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в 3 квартале 2016 ООО «Промсервис-Юг» и ЗАО АПФ «Кубань» имели прямой договор поставки риса-сырца. По требованию инспекции от 24.11.2016 ЗАО АПФ «Кубань» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис-Юг» (вх. № 25338 от 28.11.2016).

По договору поставки № 408 от 04.07.2016, заключенному между ЗАО АПФ «Кубань» (поставщик) ООО «Промсервис-Юг» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить рис-сырец урожая 2015 в количестве 500 тонн по цене 15 руб. за 1 кг общей стоимостью 7 500 000 руб. Базис поставки - склад поставщика. Место нахождения склада поставщика - ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97. Под датой поставки понимается дата зачисления соответствующего количества товара на лицевой счет покупателя. Факт поставки подтверждается составлением товарной накладной.

К договору поставки № 408 от 04.07.2016 представлен счет на оплату риса-сырца урожая 2015 № 129 от 06.07.2016 на сумму 7 500 000 руб.; товарная накладная на рис-сырец урожая 2015 № 183 от 08.08.2016; акт № 6 от 08.08.2016 на перечисление принятого зерна из одного вида хранения в другое (ф. № ЗПП-12); распоряжение от ЗАО АПФ «Кубань» переоформить на лицевой счет ООО «Промсервис-Юг» через представителя ФИО13 рис по квитанциям № 05 от 17.09.2015 в количестве 232,4 тонн и № 02 от 18.02.2016 в количестве 267,6 тонн.

Из материалов, полученных инспекцией в ходе проверки, следует, что ООО «Промсервис-Юг» заключило договор поставки с сельхозпроизводителем - ЗАО АПФ «Кубань» 04.07.2016, тогда как договор с посредником - ООО «Олимп-Трейдинг» заключен позже - 20.07.2016, то есть, ООО «Промсервис-Юг» имело возможность заключить договор поставки непосредственно с производителем на покупку необходимого объема риса-сырца.

Указанное обстоятельство опровергает показания руководителя ООО «Промсервис-Юг» ФИО14 о том, что договор с ЗАО АПФ «Кубань» не был заключен на поставку риса-сырца, так как ранее нужный объем риса-сырца был продан производителем организациям ООО "Олимп-Трейдинг" и ООО "Промсервис".

10.01.2017 инспекция провела опрос по факту исполнения обязательств по выданным распоряжениям менеджеру ЗАО АПФ «Кубань» ФИО13. Из показаний свидетеля следует, что ФИО13 была выдана доверенность от имени ЗАО АПФ "Кубань", на основании которой она не получала рис-сырец, а только передавала на территории ООО "Промсервис-Юг" документы работнику общества.

Тем самым менеджер ФИО13 подтвердила факт передачи распоряжения от ООО АПФ «Кубань» переоформить на лицевой счет ООО «Промсервис-Юг» через представителя рис-сырец по квитанциям № 05 от 17.09.2015 в количестве 232,4 тонн и № 02 от 18.02.2016 в количестве 267,5 тонн.

Товар в достаточном объеме уже находился на складе общества, что подтверждается следующими доказательствами. По договору хранения зерна риса урожая 2015 года № 504 от 27.08.2015, заключенному между ООО «Промсервис-Юг» (исполнитель) и ЗАО АПФ «Кубань» (заказчик), заказчик поставляет исполнителю за свой счет зерно риса урожая 2015 года в количестве до 10 000 тонн для хранения. Базис поставки - склад исполнителя, расположенный по адресу: <...>. Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, производится в натуральном выражении по расценкам: прием зерна за 1 т. - 0,1%, хранение зерна - 0,1 %, отпуск зерна - 3,8%, сушка - 0,6 % и очистка зерна 0,5%.

По договору хранения зерна риса урожая 2016 года № 500 от 30.08.2016, заключенному между ООО «Промсервис-Юг» (исполнитель) и ЗАО АПФ «Кубань» (заказчик), заказчик поставляет исполнителю за свой счет зерно риса урожая 2015 года в количестве до 10 000 тонн для хранения. Базис поставки - склад исполнителя, расположенный по адресу: <...>, Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, производится в натуральном выражении по расценкам: прием зерна за 1 т. - 0,1%, хранение зерна - 0,4 % от завезенного веса за весь срок хранения зерна (до 31.05.2017).

Из материалов дела следует, что водители, осуществляющие перевозку риса-сырца от сельхозпроизводителя ЗАО АПФ «Кубань», подтвердили перевозку риса-сырца на хранение на склад ООО «Промсервис-Юг» без разгрузки на складах ООО «Олимп-Трейдинг». Этот рис впоследствии через посредника - ООО «Олимп-Трейдинг» был реализован хранителю - ООО «Промсервис-Юг». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с поставщиками первого и второго звена, участвующими в формальной перепродаже риса-сырца.

Показания свидетелей по факту транспортировки риса-сырца от сельхозпроизводителей до ООО «Промсервис-Юг» подтверждаются путевыми листами грузового автомобиля, представленными ООО «Промсервис-Юг» 18.01.2017 по требованию инспекции № 17350 от 22.12.2016.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис-Юг» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 усматривается перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО АПФ "Кубань" за рис-сырец в сумме 2 000 000 руб. без НДС.

12.12.2016 проведен опрос руководителя ЗАО АПФ «Кубань» ФИО12 по факту взаимоотношений с ООО «Промсервис-Юг», ООО «Олимп-Трейдинг» и ООО «Промсервис».

Из показаний свидетеля следует, что предметом договоров, заключенных между ЗАО АПФ «Кубань» и ООО "Промсервис-Юг", являлось хранение и реализация риса-сырца, с ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг" были заключены договоры на поставку риса-сырца. Из должностных лиц организаций свидетель знаком только представителем Тополяном Акопом (отчество не помнит), так как от имени всех трех предприятий он являлся представителем. При реализации риса-сырца выписывалась товарная накладная по ф. ТОРГ-12 и акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф.ЗПП-12). Поставка риса-сырца производилась непосредственно со склада ООО "Промсервис-Юг", так как на хранении находился рис-сырец, принадлежащий ЗАО АПФ «Кубань»

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 10.04.2017 повторно допрошен руководитель ЗАО АПФ «Кубань» ФИО12 (протокол допроса № 1698). Из показаний свидетеля следует, что ФИО15 представлял интересы трех предприятий по вопросам заключения договоров и обмена документами. Он вел переговоры и согласовывал цены, сроки оплаты и подписывал договоры у директоров этих предприятий. Поставщику он передавал уже подписанные договоры. Отпуск (отгрузка) риса-сырца в адрес ООО "Олимп-Трейдинг", ООО «Промсервис» и ООО "Промсервис-Юг" производился путем переоформления товара, находящегося на хранении у ООО «Промсервис-Юг». По договору хранения риса-сырца урожая 2015 года было передано на хранение в ООО «Промсервис-Юг» 4767,7 тонн. Согласно условиям договора хранения доставка зерна в место хранения (склад ООО «Промсервис-Юг») производилась транспортом исполнителя, то есть, транспортом ООО «Промсервис-Юг». Расчеты за транспортные услуги не производились.

Таким образом, от имени "Олимп-Трейдинг", ООО «Промсервис» и ООО "Промсервис-Юг" при заключении сделок с ЗАО АПФ «Кубань» выступало одно и тоже лицо – ФИО15.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «Промсервис-Юг» ФИО15 по факту взаимоотношений с ЗАО АПФ «Кубань» (протокол допроса № 1696 от 05.04.2017). Из показаний свидетелей следует, что ФИО14 является руководителем и учредителем ООО "Промсервис-Юг" с 25.04.2005. Других источников доходов не имеет, участие в других организациях не осуществляет. Свидетелю известны организации ООО "Олимп-Трейдинг" ИНН <***>, ООО "Промсервис" ИНН <***>, ЗАО "АПФ Кубань" ИНН <***>, ООО "Кубань-Фавн" ИНН <***>. Договоры с ООО "Олимп-Трейдинг" и ООО "Промсервис" подписывались на территории ООО "Промсервис-Юг" лично руководителями предприятий. Должностные лица указанных выше предприятий знакомы свидетелю: ООО "Олимп-Трейдинг" - руководитель ФИО7, ООО "Промсервис" - руководитель ФИО5, ЗАО "АПФ Кубань" - руководитель ФИО12, ООО "Кубань-Фавн" - руководитель ФИО16.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен заведующий мехтоком ЗАО АПФ «Кубань» ФИО17 по факту отгрузки со склада ЗАО АПФ «Кубань» риса-сырца урожая 2015 года (протокол допроса № 1699 от 06.04.2017). Согласно показаниям свидетеля, ФИО17 являлся работником организации с 1974 года по февраль 2017 года. ФИО17 подтвердил отгрузку риса-сырца от сельхозпроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» в спорном периоде только в адрес ООО «Промсервис-Юг», который впоследствии через ООО «Олимп-Трейдинг» был реализован хранителю риса-сырца - ООО «Промсервис-Юг, что свидетельствует о согласованности действий с поставщиками первого и второго звеньев, участвующих в перепродаже риса-сырца, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-Трейдинг» за 3 квартал 2016 установлено транзитное движение денежных средств от ООО «Промсервис-Юг» через расчетный счет ООО «Олимп-Трейдинг» до сельхозпроизводителя ЗАО АПФ "Кубань" на общую сумму 17 570 000 руб. Перечисление денежных средств происходило в течении 1 - 2 дней. Также установлено обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств на закупку сельхозпродукции учредителю ФИО6 ИНН <***> на общую сумму 8 177 000 руб., путем перечисления денежных средств в подотчет на закупку сельхозпродукции руководителю ФИО7 на общую сумму 2 400 000 руб.

Инспекция установила, что согласно книге покупок ООО «Олимп-Трейдинг» за 3 квартал 2016 основными поставщиками товара являются ИП ФИО8 на сумму 43 063 000 руб., НДС - 3 914 818,18 руб., и ФИО9 на сумму 300 000 руб., НДС - 45 762,71 руб.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 с 21.12.2005 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю. С 24.09.2016 по 10.11.2016 состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края. С 10.11.2016 вновь состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности: 45.21 - производство общестроительных работ. Адрес места жительства: 353800, <...>. Является плательщиком НДС.

Согласно сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-Трейдинг» в 3 квартале 2016 движение денежных средств между ООО «Олимп-Трейдинг» и ИП ФИО8 не осуществлялось.

23.01.2017 ИП ФИО8 вызван на допрос по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Олимп-Трейдинг».

Согласно показаниям ИП ФИО8 основным видом его деятельности является строительство. Имущества и транспортных средств в собственности не имеет, договоры аренды не заключал, наемные работники отсутствуют. Руководителя ООО "Олимп-Трейдинг" не помнит. Договор с ООО «Олимп-Трейдинг» не заключал, расчеты не производились.

По требованию налогового органа № 17313 от 16.12.2016 ИП ФИО8 не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп-Трейдинг».

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 представлена с «нулевыми» показателями, налог с реализации не исчислен, источник формирования вычета по НДС из бюджета отсутствует.

ИП ФИО9 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю с 09.02.2016. Основной вид деятельности: 45.21 - производство общестроительных работ. Является плательщиком НДС. Адрес места жительства: 353830, Краснодарский край. <...>.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-Трейдинг» расчеты с ИП ФИО18 в 3 квартале 2016 не производились.

ИП ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился. По требованию налогового органа № 17314 от 16.12.2016 ИП ФИО9 документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп-Трейдинг» не представил.

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 представлена с «нулевыми» показателями, налог с реализации ООО «Олимп-Трейдинг» не исчислен, источник формирования вычета по НДС из бюджета отсутствует.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Олимп-Трейдинг» включило в книгу покупок за 3 квартал 2016 счета-фактуры контрагентов ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении контрагента ООО «Промсервис» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю с 23.09.2015. Основной вид деятельности: 51.21.1 - Оптовая торговля зерном. Юридический адрес: 353800, ст. Полтавская, ул. Рабочая, д. 95. Руководителем и учредителем организации является ФИО5. У организации отсутствуют собственные основные средства, имущество и складские помещения. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис», платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, электроэнергия) в 3 квартале 2016 отсутствуют. Численность работников предприятия составляет 3 человека.

По требованию инспекции № 08-1-33/17117 от 25,11.2016 контрагентом второго звена ЗАО АПФ «Кубань» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» (вх. № 26951 от 14.12.2016).

Из представленных документов усматривается, что по договору поставки № 407 от 04,07,2016, заключенному между ООО АПФ «Кубань» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить рис-сырец урожая 2015 года в количестве 500 тонн по цене 15 руб. за 1 кг общей стоимостью 7 500 000 руб. Базис поставки - склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97, Под датой поставки понимается дата зачисления соответствующего количества товара на лицевой счет покупателя. Факт поставки подтверждается составлением товарной накладной.

К договору поставки № 407 от 04.07.2016 представлен счет на оплату риса-сырца урожая 2015 года № 128 от 04.07.2016 на сумму 7 500 000 руб.; товарная накладная на рис-сырец урожая 2015 года № 184 от 08.08.2016; акт № 5 от 08.08.2016 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. № ЗПП-12) из давальческого хранения ООО АПФ «Кубань» в давальческое хранение ООО «Промсервис» риса-сырца урожая 2015 в количестве 500 тонн; распоряжение от ООО АПФ «Кубань» переоформить на лицевой счет ООО «Промсервис» через представителя ФИО13 рис по квитанциям № 22 от 09.10.2015 в количестве 262,3 тонн и № 01 от 17.02.2016 в количестве 237,7 тонн.

Товаросопроводительные документы не представлены ввиду того, что транспортировка риса-сырца фактически от поставщика к покупателю не осуществлялась, а реализация товара была произведена путем списания товара со счета хранителя давальческого сырья на счет покупателя.

По требованию инспекции № 08-1-33/17109 от 24.11.2016 контрагентом первого звена ООО «Промсервис» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис-Юг» (вх. № 26636 от 09.12.2016).

По книге покупок ООО «Промсервис» за 3 квартал 2016 поставщики риса-сырца не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 усматривается перечисление денежных средств от ООО "Промсервис-Юг" на расчетный счет ООО «Промсервис» за рис-сырец в размере 31 300 000 руб., НДС 10 % - 2 845 454,54 руб. В свою очередь, ООО «Промсервис» перечислило денежные средства в 3 квартале 2016 на расчетный счет ЗАО АПФ «Кубань» на общую сумму 7 500 000 руб. без НДС.

08.08.2016 ООО «Промсервис» приобрело у ЗАО АПФ «Кубань» рис-сырец в количестве 500 тонн на сумму 7 500 000 руб. без НДС, при этом товар реализован обществу «Промсервис-Юг» в количестве 2 272,9 тонн на сумму 35 230 000, НДС - 3 202 727,27 руб.

С целью выявления объема риса-сырца, приобретенного ООО «Промсервис» у сельхозтоваропроизводителей для дальнейшей реализации ООО «Промсервис-Юг», инспекцией исследованы объемы приобретения товара, даты реализации и стоимость товара.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы у контрагента второго звена по реализации риса-сырца ЗАО АПФ «Кубань» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Из представленных документов следует, что по договору поставки № 91 от 09.02.2016, заключенному между ООО АПФ «Кубань» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить рис-сырец урожая 2015 в количестве 500 тонн по цене 17 руб. за 1 кг общей стоимостью 8 500 000 руб. Базис поставки — склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97. Под датой поставки понимается дата зачисления соответствующего количества товара на лицевой счет покупателя. Факт поставки подтверждается составлением товарной накладной.

К договору поставки № 91 от 09.02.2016 представлен счет на оплату риса-сырца урожая 2015 года № 17 от 09.02.2016 на сумму 8 500 000 руб.; товарная накладная на рис-сырец урожая 2015 № 26 от 01.03.2016; акт № 1 от 04.03.2016 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. № ЗПП-12) из давальческого хранения ООО АПФ «Кубань» в давальческое хранение ООО «Промсервис» риса-сырца урожая 2015 в количестве 500 тонн; распоряжение от ООО АПФ «Кубань» переоформить на лицевой счет ООО «Промсервис» через представителя менеджера ФИО13 рис по квитанциям № 4 от 16.09.2015 в количестве 212,9 тонн, № 17 от 04.10.2015 в количестве 189,6 тонн и № 18 от 05.10.2015 в количестве 98,1 тонн.

Товаросопроводительные документы не представлены ввиду того, что транспортировка риса-сырца фактически от поставщика к покупателю не осуществлялась, а реализация товара была произведена путем списания товара со счета хранителя давальческого сырья на счет покупателя.

Фактически в 2016 году ООО «Промсервис» приобрело у ЗАО АПФ «Кубань» рис-сырец в количестве 1000 тонн на сумму 16 000 000 руб. без НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промсервис» свидетельствует о том, что недостающая часть товара (1 272,9 тонн риса-сырца) приобретена у ООО «Кубань-Фавн».

Инспекцией установлено, что ООО «Кубань-Фавн» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Юридический адрес: 350087, <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО16. Основной вид деятельности предприятия - выращивание однолетних культур. Деятельность предприятие осуществляет на землях сельхозназначения в Целинном сельском поселении.

ООО «Кубань-Фавн» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в количестве 104 штук, уплатило НДФЛ за 2016 год в размере 280 000 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы у ООО «Кубань-Фавн». По требованию инспекции № 14-22/80997 от 30.03,2017 контрагентом второго звена по реализации риса-сырца ООО «Кубань-Фавн» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» (вх. № 00956ДСП от 12.04.2017).

По договору купли-продажи товара № б/н от 13,01.2016, заключенному между ООО «Кубань-Фавн» (продавец) и ООО «Промсервис» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить рис-сырец. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент отпуска товара. Товар отпускается с мехтока. Срок передачи товара - 10 дней после 100% оплаты. Условия поставки - самовывоз.

К договору поставки купли-продажи товара № б/н от 13.01.2016 представлены товарные накладные в количестве 13 штук на рис-сырец объемом 2710,4 тонны на сумму 50 142 400 руб. без НДС, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому взаиморасчеты на сумму 50 142 400 руб. произведены в полном объеме, задолженность по поставкам риса- сырца отсутствует; товарно-транспортные накладные в количестве 109 штук на перевозку риса-сырца с пункта погрузки в поселке Целинный (земли, принадлежащие ООО «Кубань-Фавн») до пункта разгрузки в станице Полтавская.

Согласно показаниям свидетелей - водителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 подтверждается факт транспортировки риса-сырца от сельхозпроизводителя ООО «Кубань-Фавн» (п. Целинный) до ООО «Промсервис-Юг» (ст. Полтавская) без разгрузки на складах ООО «Промсервис».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «Промсервис» ФИО5 (протокол допроса № 1697 от 10.04.2017). Согласно показаниям свидетеля, ФИО5 является руководителем и учредителем ООО "Промсервис", в других организациях участие не принимает. Свидетелю известны организации ООО "Промсервис-Юг", ЗАО "АПФ Кубань" и ООО "Кубань-Фавн". Предметом договора с ООО "Промсервис-Юг" являлась поставка риса-сырца и приобретение риса-крупы для дальнейшей реализации, предметом договора с ЗАО "АПФ Кубань" - приобретение риса-сырца для дальнейшей перепродажи, предмет договора с ООО "Кубань-Фавн" - приобретение риса-сырца для дальнейшей перепродажи. Покупателем риса-сырца является ООО "Промсервис-Юг". Где подписывались договоры между ЗАО АПФ "Кубань", ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Кубань-Фавн", свидетель не помнит, так как имеет дело со многими поставщиками и покупателями. Все договоры подписывались лично ФИО5 и руководителями предприятий-поставщиков. Свидетель знаком с руководителем и учредителем ООО "Промсервис-Юг" ФИО15 (отец), руководителем ЗАО "АПФ Кубань" ФИО12, руководителем ООО "Кубань-Фавн" ФИО16. Транспортировка риса-сырца от ООО "Кубань-Фавн" и ЗАО АПФ "Кубань" до склада ООО "Промсервис-Юг" без разгрузки на складах ООО "Промсевис" производилась наемным автотранспортом марки КАМАЗ. Место погрузки риса-сырца при покупке у ООО "Кубань-Фавн" - склады поставщика в п. Целинный, при покупке товара у ЗАО АПФ "Кубань" местом погрузки товара являются склады ЗАО АПФ "Кубань" в х. Бараниковский. Место разгрузки товара - территория ООО «Промсервис-Юг». Взаиморасчеты произведены в полном объеме.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «Кубань-Фавн» ФИО16 (протокол допроса № 1711 от 10.04.2017). Из показаний свидетеля следует, что с 1999 года ФИО16 является руководителем ООО «Кубань-Фавн». В других юридических лицах участие не принимает. Организация ООО "Промсервис-Юг" ей не знакома, организацию ООО "Промсервис" свидетель знает. Договор купли-продажи риса-сырца с ООО «Промсервис» подготовила и подписала лично у себя в офисе по адресу: <...>. Затем передала через водителя ООО «Промсервис» подписанный договор и получила подписанный второй стороной договор. Предварительно все условия по договору были согласованы по телефону с руководителем ООО «Промсервис» ФИО5. При отгрузке риса-сырца с мехтока по адресу: <...>, водители предоставляли доверенности на право получить товар, ООО «Кубань-Фавн» выписывало товарно-транспортную накладную и товарную накладную на общий объем отгружаемого риса-сырца. Отгрузку риса-сырца с мехтока по адресу: <...>, свидетель производила лично. Всем процессом со стороны ООО «Промсервис» руководил ФИО5.

Рис-сырец перевозился автотранспортом марки КАМАЗ. Насколько знает свидетель, транспортировка риса-сырца производилась от ООО «Кубань-Фавн» до станицы Полтавской. Фамилии водителей не помнит. Место погрузки риса-сырца мехток по адресу: <...>, место разгрузки риса-сырца свидетель не знает. Задолженности по поставкам риса-сырца нет. ООО «Кубань-Фавн» является производителем риса-сырца, реализованного в адрес ООО "Промсервис".

По требованию инспекции № 08-1-33/18093 от 27.03.2017 ООО «Промсервис-Юг» представило путевые листы на перевозку риса-сырца за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Согласно путевым листам перевозка товара осуществлялась водителями ФИО22, автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> (работник ООО «Промсервис-Юг»), ФИО23, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> (работник ООО «Промсервис-Юг») с места погрузки: п. Целинный, х. Бараниковский, х. Свердловский, х. Ольгинский до места разгрузки в станице Полтавская.

На требование инспекции № 08-1-33/18093 от 27.03.2017 ООО «Промсервис-Юг» представило товарно-транспортные накладные в количестве 99 штук на перевозку риса-сырца за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 от ЗАО АПФ "Кубань" до ООО «Промсервис-Юг», организация - владелец автотранспорта, заказчик и пункт разгрузки - ООО «Промсервис-Юг», грузоотправитель - ЗАО АПФ "Кубань".

Таким образом, перевозка риса-сырца от сельхозтоваропроизводителей до ООО «Промсервис-Юг» осуществлялась без разгрузки на складах посредника, транспортными средствами общества.

В ходе проверки инспекция установила, что руководитель ООО «Промсервис» ФИО5 и руководитель ООО "Промсервис-Юг" ФИО15 являются сыном и отцом. ФИО15 и ФИО5 зарегистрированы по одному месту жительства.

Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО "Промсервис-Юг" и ООО «Промсервис» являются организациями, созданными взаимозависимыми лицами (отцом и сыном), что позволило обеспечить формальный документооборот между данными юридическими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2015 год ФИО5 являлся работником ООО «Промсервис-Юг» и также получал доходы как руководитель от ООО «Промсервис». Работник ООО «Промсервис» ФИО24 также получала доходы в ООО «Промсервис-Юг».

Согласно книге продаж ООО «Промсервис» большая часть сделок по реализации товаров на внутреннем рынке совершена именно с взаимозависимой организацией - ООО «Промсервис-Юг» (3 квартал 2016 года – 68 %, 2 квартал 2016 года - 61,8%, 1 квартал 2016 года – 80 %).

В ходе проверки инспекция установила, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ООО «Промсервис» осуществило уплату арендных платежей за помещение в пользу ИП ФИО15 в сумме 20 тыс. руб. или 2,2 тыс. руб. в месяц, то есть, в минимальном размере. Денежные средства в оплату необходимых ресурсов для осуществления деятельности предприятия (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, коммунальных услуг) не перечислялись, денежные средства в оплату транспортных расходов по перевозке риса-сырца также не перечислялись, в том числе и ООО «Промсервис-Юг».

Согласно данным ФИР «ЕГРН» активы (транспорт, имущество и земельные участки) у ООО «Промсервис» отсутствуют. ООО «Промсервис» зарегистрировано по юридическому адресу: ст. Полтавская, ул. Рабочая, 95; право собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО15, то есть, руководителю ООО «Промсервис-Юг», который является отцом ФИО5.

При проведении анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промсервис-Юг» за аренду помещений.

Из доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что ООО «Происервис-Юг» имело возможность влиять на деятельность ООО «Промсервис» в силу следующих обстоятельств. Наличие родства между руководителями организаций. Прямое участия в деятельности друг друга (ФИО5 являлся работником ООО «Промсервис-Юг» и получал доходы как руководитель от ООО «Промсервис»); согласно данным ПИК «Доход» за 2015 ФИО5 получил доход от ООО «Промсервис-Юг» в сумме 139 830.42 руб. и одновременно от ООО «Промсервис» в сумме 10 000 руб. ООО «Промсервис-Юг» имело возможность напрямую без привлечения посредников, участвующих в перепродаже риса-сырца, заключить договор поставки риса-сырца с ЗАО АПФ «Кубань», так как от имени ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Промсервис» действовало одно лицо - ФИО5. Обороты по кредиту счета ООО «Промсервис» за 2016 год составили всего 194 195,4 тыс. руб., в том числе от ООО «Промсервис-Юг» - 134 632,0 тыс. руб., или 69,3 % от всех поступлений на расчетный счет. ООО «Промсервис» не располагает ресурсами для осуществления деятельности как трудовыми, так и техническими.

О согласованности действий участников сделки свидетельствуют также использование для осуществления банковских операций ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Промсервис» доступа к системе «Интернет-Клиент» с одних и тех же IP - адресов: 95.30.47.15, 188.162.166.144, 2.95.118.39, 37.147.37.167.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что интересы всех трех организаций: ООО "Промсервис-Юг", ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг" представлял ФИО5.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия участников сделки являются согласованными и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, путем создания формального документооборота.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, поскольку товар напрямую от сельскохозяйственных производителей перемещался покупателю к месту хранения на склад ООО «Промсервис-Юг».

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о согласованности действий организаций в формировании фиктивного документооборота, поскольку заявленные контрагенты не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств свидетельствует о конечном перечислении оплаты в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих режимы налогообложения без уплаты НДС.

Фактически, товар, который согласно документам приобретался у ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг", поступал от сельскохозяйственных производителей для заявителя, а указанные организации формировали документооборот, а также перенаправляли денежные потоки, поступившие от заявителя до поставщиков – сельхозпроизводителей.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод налогоплательщика о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не удостоверился в том, что контрагенты, с которыми он заключил договоры, имеют реальную возможность произвести поставку товара.

Фактически товар сельхозпроизводителями поставлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от имени ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг", составлялись для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО "Промсервис-Юг" посредников, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. Фактически в заключенных сделках отсутствует деловая цель и налоговая выгода превалирует над экономической.

Довод заявителя о том, что организации-контрагенты исчислили налог и отразили его в своей налоговой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов усматривается, что размер налоговых вычетов составляет 99 %, а вычеты сформированы по счетам-фактурам лиц, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг" участвовали в искусственном документообороте и реальную деятельность не осуществляли. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, находящиеся в Краснодарском крае, применяющие специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС; товар отгружался непосредственно сельхозпроизводителями; контрагенты общества не имели возможности осуществить поставку товара и участвовали только в документообороте, формируя налог на добавленную стоимость, притом что источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Основной целью заключения сделки между обществом и ООО "Промсервис", ООО "Олимп-Трейдинг" являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств ООО "Промсервис-Юг" по налогу на добавленную стоимость и для возмещения налога из бюджета. Сделки с заявленными контрагентами заведомо не могли быть исполнены и фактически не исполнялись контрагентами первого звена, что являлось очевидным для общества.

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При оценке довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Промсервис-Юг" является профессиональным участником рынка зерновых культур на протяжении длительного периода времени и имеет информацию об участниках этого рынка (производителях, оптовых продавцах, элеваторах и терминалах, осуществляющих хранение сельхозпродукции). Организации, с которыми общество заключило договоры поставки, не являются производителями сельхозпродукции, а также не имеют мест хранения товара и транспорта для доставки товара, не располагают персоналом для осуществления посреднической деятельности.

Налогоплательщик является профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции и, заключая договоры с вновь созданными организациями, не имеющими производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления посреднической деятельности, не могло не осознавать, что ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг" не могут осуществить поставку товара самостоятельно. Налогоплательщик не обосновал разумными экономическими причинами заключение договоров поставки с указанными контрагентами.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" и ООО "Олимп-Трейдинг" в проверяемой декларации за 3 квартал 2016 г. заявлены налогоплательщиком необоснованно, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-34778/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-34778/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО25