Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-13301/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017
24 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.А. Колосовым

при участии:

ФИО1 по паспорту

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30624/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-13301/2017/искл.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 г. № 112.

Кроме того, указанным решением произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО4 заменён на ООО «Лигал Опинион».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) в размере 1 200 000 руб. основного долга, включенного на основании определения арбитражного суда от 21.08.2017 по делу №А56-13301/2017/тр.45.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 14.08.2023 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в ее отсутствие при невозможности личной явки; также по существу требований апеллянт указывает на то, что на данный момент право собственности за ней зарегистрировано только на земельный участок, а сам объект не построен, в этой связи кредитор полагает, что стоимость недостроенного объекта не соответствует цене договора купли-продажи; кроме того, податель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 21.08.2017 по обособленному спору №А56-13301/2017/тр.45 требование ФИО1 в размере 2 990 000 руб. основного долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование было основано на договоре об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 03.04.2013 №416/T-ИК и предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2013 №416/Т-ЗУ-БС.

При этом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 по делу №2-1055/2018 за гражданкой ФИО1 признано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для жилищного строительства, площадью 197 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:691, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. 5, а также на жилое помещение (блок-секция) проектной площадью 72,48 кв.м, количество этажей два, кадастровый номер 47:07:0957004:1446, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. 5, которые являлись предметом договора, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным и исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме, уплаченной ей по договору купли-продажи объектов недвижимости – 1 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, законодатель не приводит оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В данном случае в качестве основания для исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий сослалась на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 по делу №2-1055/2018, которым за кредитором признано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование кредитора было удовлетворено посредством признания за ней судом права собственности на спорные объекты недвижимости, за которые она заплатила должнику 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 03.04.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для исключения денежного требования ФИО1 в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неправомерном исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду чего оно подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 г. по делу № А56-13301/2017/искл.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» ФИО3 оставить без рассмотрения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков